Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Palanga, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2016-01-01, 21 val. 00 min., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,56 prom., viešoje vietoje, Palangoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, šlitinėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje, nerišliai kalbėjo.Tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Kadangi jis per metus jau du kartų baustas už girto pasirodymą viešose vietose, jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d.

R. P. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas nagrinėjo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Paaiškinime dėl padaryto pažeidimo R. P. su pažeidimu nesutiko, tačiau detaliau nesutikimo aplinkybių nepaaiškino, į teismo posėdį neatvyko.

Tačiau teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius ir bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, R. P. kalte, padarius pažeidimą, neturi pagrindo abejoti. Jo kaltę padarius pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, alkotesterio parodymai, kuriais jam 2016-01-01, 21:06 val. jam nustatytas 1,56 prom. girtumas, alkotesterio patikros sertifikatas, patvirtinantis, kad alkotesteris tinkamas naudoti, duomenys apie galiojančias nuobaudas, kita bylos medžiaga.

Kadangi per vienerius metus R. P. jau buvo skirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą ar girto pasirodymą viešose vietose, protokole nurodyti veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., sudėtį, jam skirtina nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudas atsižvelgtina į tai, kad R. P. nuolat daro analogiškus ir kitokius teisės pažeidimus, daug kartų baustas administracine tvarka, nemoka jam paskirtų baudų, nėra duomenų, kad dirbtų, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Visa tai įvertinus, darytina išvada, kad R. P. savo elgesio nekeičia, nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų, sistemingai daro vis naujus pažeidimus. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant baudą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad teisės pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas R. P. paskirti administracinį areštą (ATPK 29 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 178 str. 3 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d., teismas,

nutaria:

pripažinti R. P. kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų, nuobaudą atliekant areštinėje.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo dienos. Administracinio arešto nuobaudą vykdyti įsiteisėjus nutarimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.