Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas” ieškinį atsakovui T. L. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas AB „Lietuvos draudimas” kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo T. L. 5 301,39 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2014-05-13 Vilniaus r. sav., Nevieriškių k., įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė T. H., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo T. L. kaltės. Šios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas R. Š.. R. Š. transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė M. T.; M. T. 2014-05-06 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi minėtą transporto priemonę pardavė atsakovui T. L.. Pardavus minėtą automobilį, naujam savininkui T. L. perėjo visos draudėjo teisės ir pareigos, kylančios iš draudimo sutarties, nes T. L. draudimo sutarties nenutraukė, nesikreipė dėl papildomos įmokos sumokėjimo ir draudimo sutarties sąlygų išplėtimo. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu AB „Lietuvos draudimas" atlygino transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo padarytą žalą, išmokėdamas 10 602,78 Eur (36 609,29 Lt) dydžio draudimo išmoką. D. R. Š. ir AB „Lietuvos draudimas“, sudarydami transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį susitarė, kad transporto priemonę vairuos tik tie asmenys, kurių amžius nėra mažesnis negu 25 metai, nepriklausomai nuo jų vairavimo stažo (sutarties 1.5.2.7 p.). Draudimo įmoka už draudiminę apsaugą apskaičiuota atsižvelgiant į draudimo sutartyje numatytas aplinkybes, darančias įtaką rizikos laipsniui; jei transporto priemonę vairuoja asmuo, kurio amžius mažesnis nei 25 metai, dėl amžiaus ir vairavimo įgūdžių stokos tikimybė įvykti draudiminiam įvykiui yra ženkliai didesnė, todėl draudėjas turi sumokėti didesnę draudimo įmoką – šiuo atveju įmoka būtų buvusi 128,01 Eur, o ne 75,30 Eur. Eismo įvykio metu transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas T. L. neturėjo 25 metų; taip pat naujasis transporto priemonės VW (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas neinformavo draudiko apie padidėjusią draudimo riziką, t.y. apie pasikeitusias aplinkybes, turinčias įtakos draudimo įmokos paskaičiavimui, dėl šių priežasčių naujasis transporto priemonės savininkas privalo grąžinti ieškovui išmokėtos išmokos dalį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 dėl eismo įvykio metų padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo 56 p. numatyta, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį: iki 50 procentų išmokėtos išmokos, - jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbią informaciją arba nesuteikė draudikui jo prašomos teisingos informacijos; iki 50 procentų išmokėtos išmokos, - jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, ieškovas reiškia reikalavimą grąžinti 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, t.y. 5 301,39 Eur. Atsakovui buvo išsiųsta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau žala nebuvo atlyginta. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Byloje ieškovas AB „Lietuvos draudimas” pateikė šiuos įrodymus: 2016-10-25 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 119,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą; 2014-09-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio informaciją apie eismo įvykį Nr. 07-14-8428931, iš kurios matyti, kad dėl 2014-05-13 Vilniaus r. sav., Nevieriškių k., įvykusio eismo įvykio kaltas atsakovas T. L., vairavęs transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriam eismo įvykio metu buvo 22 m.; 2013-09-27 Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, iš kurios matyti, kad eismo įvykio metu (2014-05-13) transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas – R. Š., kurios 1.5.2.7 p. nustatyta, kad transporto priemonės nevairuos asmuo, kurio amžius mažesnis nei 25 metai, nepriklausomai nuo jo vairavimo stažo; 2014-05-08 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad atsakovas T. L. įsigijo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens (nukentėjusiojo) E. P. firmos 2014-05-14 pranešimą apie eismo įvykį – pretenziją, iš kurio matyti, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas 2014-05-13 eismo įvykio metu sugadino transporto priemonę T. H., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. P. firmos prašymą išmokėti draudimo išmoką, ją pervedant pasirinktai remonto įmonei – UAB „Tokvila“; 2014-05-14 transporto priemonės T. H., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros protokolą; 2014-08-07 UAB „Tokvila“ išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą serija 4T2 Nr. 104706 36 609,29 Lt (10 602,78 Eur) sumai už automobilio T. H., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus; 2014-09-04 AB „Lietuvos draudimas“ pranešimą E. P. firmai dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad apskaičiuota draudimo išmoka yra 36 609,29 Lt; 2014-09-05 AB SEB banko mokėjimo nurodymą, kuriuo AB „Lietuvos draudimas“ atlygino E. P. firmai 36 609,29 Lt žalą; 2015-03-23 pranešimą atsakovui dėl išmokos išieškojimo, kuriame informavo apie išmokėtą 10 602,78 Eur išmoką bei paprašė skolą, t.y. 50 proc. nuostolių – 5 301,39 Eur, sumokėti per 15 dienų. Duomenų, kad atsakovas ieškovui būtų atlyginęs žalą, byloje nėra.

CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. CK 6.280 straipsnis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (LR CK 6.1015 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 62 punkte numatyta, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį: 1) iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbią informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtaką draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir šio įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba nesuteikė atsakingam draudikui jo prašomos teisingos informacijos; 2) iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas atlygino E. P. firmai dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo kaltės padarytą žalą ir įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos 50 procentų išmokėtos sumos grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo – kuris neinformavo ieškovo (draudiko) apie padidėjusią draudimo riziką, turinčią įtakos draudimo įmokos paskaičiavimui, t. y. atsakovas T. L., todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 5 301,39 Eur žalos atlyginimo (LR CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 119,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo T. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Lietuvos draudimas” (į. k. (duomenys neskelbtini)) 5 301,39 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus vieną eurą 39 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 119,00 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.