Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-400-397-2013

Teisėjas Giedrius Endriukaitis Teisminio proceso Nr. 1-22-1-01299-2011-1

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 11 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jūratės Jakubonienės, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jančiauskui, nuteistajam O. D., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nuosprendžio, kuriuo O. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos O. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos) ir 180 str. 1 d. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtas bausmes subendrinus su 2012-03-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 (treji) metų 2 (dveji) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir L. S., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad:

2011-12-15 apie 19.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su L. S., įsibraudamas į saugomą teritoriją, priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą: 12 vnt. variklių galines plokštes, bendros 7100 Lt vertės, 4 vnt. pavarų dėžių korpusus, bendros 2200 Lt vertės, 1 vnt. variklio laidų pynę, 500 Lt vertės ir 1 vnt. elektros laidų pynę, 800 Lt vertės, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 10 600 Lt turtinę žalą;

2012-03-18 apie 3.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su L. S., įsibrovė į nukentėjusiajai I. Č. priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš automobilio salono pagrobė svetimą, I. Č. priklausantį turtą - akinius nuo saulės, 40 Lt vertės, ir iš automobilio bagažinės pagrobė dvejus ratlankius su padangomis, bendros 500 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai I. Č. padarydamas 540 Lt turtinę žalą;

2012-03-18 apie 22.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su L. S., įsibrovė į nukentėjusiajam V. A. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš automobilio salono pagrobė svetimą, V. A. priklausantį turtą - kompaktinių diskų grotuvą „Blaupunkt“, 170 Lt vertės, kriauklės sifoną, 150 Lt vertės ir automobilio raktus, 500 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam V. A. padarydamas 820 Lt turtinę žalą.

O. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2011-12-18 apie 19.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su L. S., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, atėjo į nukentėjusiojo nepilnamečio P. G. namus, kur L. S. grasinant fiziniu susidorojimu ir panaudojant fizinį smurtą, t.y. suduodant nukentėjusiajam P. G. ne mažiau keturių smūgių į krūtinės sritį bei rankas ir tokiu būdu atimant galimybę priešintis, pagrobė iš nukentėjusiojo P. G. namų DVD grotuvą „Digix“, 150 Lt vertės, garso kolonėlę „Aiwa“, 50 Lt vertės, kompiuterio klaviatūrą, 20 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2700“, 200 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7360“ 150 Lt vertės, dvejus automobilio ratlankius su padangomis, bendros 200 Lt vertės, ir striukę, 200 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai A. G. padarydamas 970 Lt turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu, 301 straipsniu, nešališkai ir išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino ištirtus įrodymus bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nuosprendį. Skundu apeliantas savo kaltės dėl padarytų nusikaltimų ir jų kvalifikacijos neginčija, tik prašė sušvelninti paskirtąją bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnis).

Kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes, BK bendrosios dalies normų, nustatančių bausmės skyrimo taisykles, reikalavimų nepažeidė, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Apeliantas padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkiems, turtinio pobūdžio nusikaltimams. Praeityje jis teistas tris kartus, taip pat už tyčines veikas. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantas per jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimą padarė tyčinį nusikaltimą, jam paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidėjus, jis nusikalto ir per bausmės vykdymo atidėjimo laiką, kas akivaizdžiai parodo, kad nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo juo nepateisino, jam su realiu laisvės atėmimu paskirtų bausmių atlikimo tvarkos ir sąlygų nesilaikė ir duoda pagrindo teigti, kad O. D. yra linkęs į nusikalstamas veikas, pavojingas visuomenei asmuo, todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad jam turi būti skiriama reali laisvės atėmimo bausmė.

Teismas įvertino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kad O. D. prisipažino padaręs nusikaltimus, gailisi, ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes - kad jis nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, įvertino nusikalstamų veikų pavojingumą ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, ir, vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, paskyrė mažesnes bausmes už inkriminuotų veikų sankcijose numatytus bausmių vidurkius. Bausmės už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos teisingai ir tinkamai, subendrintos nepažeidžiant įstatymo normų. Skunde nuteistasis nurodo, kad turi mažametį vaiką, kuriuo nori rūpintis, tačiau vaiko buvimas nesustabdė jo nuo tyčinių veikų darymo, taip pat jis teigia, kad nusikaltimus padarė blogų draugų įtakoje, tačiau jis nusikalto jau ne pirmą katą, nusikalstamas veikas padarė būdamas pilnametis, veiksnus, byloje nenustatyta jokių duomenų, kad apeliantas nusikaltimus būtų daręs įtakotas kitų asmenų, todėl šios jo nurodytos aplinkybės nėra pagrindas tenkinti nuteistojo skundą ir daryti išvadą, kad už jo padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmės paskyrimas ir parinktas bausmės dydis aiškiai prieštarautų bausmės paskirčiai ir teisingumo principui. Laikyti jam paskirtą subendrintą bausmę aiškiai per griežta nėra įstatyminio pagrindo.

Įvertinus išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo O. D. apeliacinį skundą atmesti.