Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, 2-192-904/2013

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2013-11-04
Bylos Nr.: 2-192-904/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-24-3-01343-2012-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Mantas Ūsas
Atsakovas: J. K.
Ieškovas: S. G.

Civilinė byla Nr. 2-192-904/2013Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01343-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 116.4.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 4 d.Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Janinai Skuodienei, Neringai Dužinienei, dalyvaujant atsakovei J. K., jos atstovei advokatei Galinai Korabliovai, vertėjai Valentinai Jalovajai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. G. ieškinį atsakovei J. K. dėl rangos sutarties nutraukimo ir atsakovės J. K. priešieškinį dėl nuostolių pagal statybos rangos sutartį atlyginimo ir neturtinės žalos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pareiškė reikalavimą nutraukti tarp ieškovo ir atsakovės 2011-12-05 sudarytą rangos sutartį, nustatant, kad sutarties nutraukimo diena yra teismo sprendimo įsiteisėjimo diena, įpareigojant ieškovą per 30 dienų nuo sutarties nutraukimo dienos grąžinti atsakovei 10 000,00 Lt bei priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2011-12-05 tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis, pagal kurią rangovas įsipareigojo Budrikų kaime, Sendvario seniūnijoje, Klaipėdos rajone, atlikti gyvenamojo namo projektavimo darbus, pamatų, mūro, sąramų montavimo, perdengimo plokščių, kamino mūrijimo, stogo darbus, fasado apšiltinimo, fasado ir stogo apdailos darbus, lietaus sistemos prie stogo montavimo darbus, elektros instaliacijos pastate darbus, santechnikos darbus iš savo medžiagų (be lauko vandentiekio, lauko kanalizacijos ir gerbūvio darbų) pagal užsakovo užduotį, o užsakovas įsipareigojo atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (toliau - rangos sutartis). Bendra užsakymo (rangos darbų) kaina 250 000,00 Lt. Pradėjus ieškovui vykdyti įsipareigojimus pagal rangos sutartį, dėl išaugusių statybinių medžiagų kainų, padidėjo rangovo išlaidos, apytiksliai 20 000,00 Lt. Kainų augimas prasidėjo po sutarties sudarymo, rangovas šio proceso kontroliuoti ir protingai numatyti negalėjo, tokių aplinkybių atsiradimo rizikos ieškovas nebuvo prisiėmęs. Be to, dėl nenumatytų aplinkybių - statybos sklypo grunto specifikos, apytiksliai 10000,00 Lt padidėjo pamatų sumontavimo darbų vertė, tačiau atsakovė nesutiko kompensuoti didesnės darbų vertės. Ieškovas raštu kreipėsi į atsakovę prašydamas išspręsti susidariusią situaciją tarpusavio derybomis, tačiau atsakovė tai ignoravo, savo pozicijos neišreiškė. Ieškovas tvirtina, kad tolimesnis šalių bendradarbiavimas vykdant rangos sutartį yra neįmanomas - atsakovė kelis kartus keitė poziciją dėl namo projekto, dėl ko buvo gaištamas laikas projekto derinimui ir statybos leidimo gavimui. Šiuo metu atsakovės naudai yra atlikta darbų, kurių vertė sudaro 90 000,00 Lt, o iš atsakovės gauta suma sudaro 120 000,00 Lt, nutraukus rangos sutartį atsakovei grąžintina suma, viršijanti atliktų darbų vertę, t.y., 30 000,00 Lt. Pagal rangos sutarties 3 p. sumokėta 20 000,00 Lt suma vienašališkai užsakovui nutraukus sutartį negrąžinama. Atsižvelgiant į tai, atsakovei grąžintina 10000 Lt (1t., 3-5 b.l.).

Atsiliepimas

Atsakovė J. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti bei priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas (1t., 21-22 b.l.).

Šalies argumentai

Atsakovė J. K. nesutikdama su ieškiniu pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovo nepagrįstai išreikalautus iš atsakovės 85872,81 Lt už neatliktus statybos darbus; priteisti iš ieškovo Lokalinėje sąmatoje, sudarytoje 2012 spalio mėn. kainomis (Aktas Nr.12-12/04), nurodytą 26983,53 litų sumą, reikalinga pašalinti statybos metu padarytus ieškovo defektus; priteisti iš ieškovo 10 000 Lt neturtinę žalą bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad 2011-12-05 su rangovu S. G. pasirašė rangos sutartį. Tą pačią dieną rangovui sumokėjo 20000 Lt avansą, 2011-12-15 sumokėjo 40000 Lt, o 2012-01-12, ieškovui prašant, sumokėjo dar 60 000 Lt. Pagal rangos sutartį S. G. buvo įsipareigojęs atlikti visus darbus, jei netrukdys blogos oro sąlygos ar kiti trukdžiai nepriklausantys nuo statytojo, per 180 darbo dienas. 2012 m. balandžio mėn. atsakovė sužinojusi, kad statomo namo projektas nepatvirtintas ir negautas leidimas statybai. Aiškinantis aplinkybes atsakovė sužinojusi, kad ieškovas S. G. architektui M. D. tik 2012 m. liepos mėn. sumokėjo visus pinigus už namo projekto paruošimą bei statybos leidimo gavimą, todėl statybos leidimas buvo išduotas tik 2012-11-05. Atsakovė nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad dėl statybinių medžiagų pabrangimo sandorio vertė padidėjo 20 000 Lt. Atsakovė J. K. priešieškinio reikalavimus grindžia specialisto Arnoldo Zeltinio pateiktomis išvadomis, jog ieškovo atliktų darbų vertė yra 34127,19 Lt, ieškovui sumokėjusi 120000 Lt, todėl jai turi būti grąžinta 85872,81 Lt, nes už šią pinigų sumą ieškovas statybos darbų neatliko. Specialisto Arnoldo Zeltinio išvada taip pat įrodinėjama, jog ieškovo padarytiems statybos defektams pašalinti reikalinga 26983,53 Lt. Be to, atsakovė prašo iš S. G. priteisti 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti, motyvuojant tuo, kad atsakovė serga cukralige, turi problemų su širdimi, kraujospūdžiu. Jai negalima jaudintis. Dėl ieškovo veiksmų, atsakovė bei jos sutuoktinis G. K. daug mėnesių neturėjo ramybės, jautė didelį stresą, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus. Dėl ko, atsakovės sutuoktinis G. K. dėl širdies priepuolių buvo gydomas ligoninėje (1t., 77-79 b.l.).

Atsiliepimas

Ieškovas S. G. pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašo priešieškinį atmesti bei tenkinti jo ieškinį. Ieškovas nurodė, kad atsakovė kelis kartus keitė poziciją dėl namo projekto ir būtent dėl šios priežasties strigo statybos leidimo išdavimas. Ieškovas prašo nesivadovauti teismo eksperto išvada bei lokaline sąmata, motyvuojant tuo, kad atsakovė ekspertizės atlikimą užsakė vienašališkai, nesudarius galimybių dalyvauti atliekant tyrimą bei užkertant kelią nurodyti reikšmingas aplinkybes. Pateiktas dokumentas nelaikytinas ekspertizės aktu. Ieškovas tvirtina, kad atsakovės nurodomi paskaičiavimai yra neteisingi, kai statybinių medžiagų vertė nurodoma 22 569,67 Lt, o atliktų darbų statybinė vertė - 47 090,00 Lt arba 34127,19 Lt. Atėmus atsakovės nurodomas sumas iš jos sumokėtos 120 000,00 Lt sumos, susidarytų 63 303,14 Lt, o ne atsakovės nurodoma 85872,81 Lt suma. Nepagrįstas atsakovės reikalavimas papildomai priteisti 26983,53 Lt sumą. Net įrodžius, kad nebuvo atlikta darbų už dalį lėšų, kurias atsakovė sumokėjo, atgautas lėšas atsakovė gali panaudoti darbų trūkumams šalinti, jei tokie būtų nustatyti. Ieškovas taip pat nesutinka, su atsakovės reikalavimu priteisti jai 10 000,00 Lt neturtinės žalos, teikdamas, kad iš atsakovės pateiktų medicininių dokumentų negalima spręsti, kad dėl kokių nors jo veiksmų atsakovei kilo minėtos pasekmės - atsakovė pateikė dokumentus apie jos turimus sveikatos sutrikimus, tačiau jokio ryšio tarp priešieškinyje nurodytų aplinkybių ir su šiais sveikatos sutrikimais nenustatyta (1t., 99-100 b.l.).

Teismo posėdžio metu atsakovė J. K. prašė ieškinį palikti nenagrinėtu, neatvykus į posėdį ieškovui, o jos pateikta priešieškinį tenkinti visiškai. Atsakovė patvirtino priešieškinyje nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad S. G. kaip gerą statybos darbų specialistą nurodė G. A.. Ieškovas įsipareigojo už 250000 Lt pastatyti namą ir perduoti pastatyto namo raktus. Rangos sutartį pateikė S. G.. Atsakovei nebuvo žinoma ar rangovas turi savo statybos įmonę. Sutartį perskaitė S. G. ir G. A.. Atsakovė patvirtino, kad ji yra bulgarė, todėl nemokanti gerai lietuvių kalbos. Kalbėti, o tuo labiau skaityti jai yra sunku. Rangos sutartis kitomis kalbomis sudaryta nebuvo. Pasitikėjo S. G., todėl pasirašė jo pateiktą rangos sutartį. Pasirašius sutartį S. G. atsakovė davė 20000 Lt, kaip avansą. S. G. paaiškino, kad ši pinigų suma yra kaip garantas, jog atsakovė vėliau jo neapgautų. Pagal susitarimą statybos leidimo gavimo procedūra privalėjo rūpintis pats S. G.. 2011-12-15 atsakovė ieškovui sumokėjo 40000 Lt už pamatų įrengimą, 2012-01-12 sumokėjo 60000 Lt, nors raštelyje nurodyta 2011-01-12, atsakovė paaiškino, kad tai yra techninė klaida. Šie 60000 Lt buvo skirti statomo namo sienoms bei stogui įrengti. Iš viso atsakovė ieškovui sumokėjo 120000 Lt ir šie visi pinigai buvo sumokėti iki statybos darbų pradžios. Namo projektą ruošė M. D.. Atsakovė J. K. patvirtino, kad kai buvo išduotas leidimas statybai, jau buvo sumontuoti pamatai, pradėti mūro darbai. Atsakovė nesutinka, jog ji ieškovui nurodinėjus pakeisti projektą. Namo išplanavimą derino pats ieškovas S. G.. Atsakovė pripažįsta, kad statybos darbų žurnalo nebuvo. Statybos procedūrinių dalykų nežinojusi, nes pirmą kartą statė namą. Jos išsilavinimas yra 11 klasių, žinių apie statybos darbus neturinti. Atsakovė patvirtino, kad statybos darbus dirbo S. G. kartu su dviem jo darbininkais. Statybos darbai buvo atliekami 2012 metų vasario ir kovo mėnesį. Šiuo metu, statyba nebaigta, išmūrytos plytos nebuvo uždengtos, todėl mūras veikiamas vandens ir šalčio, jas sugadino, dėl ko jos tapo netinkamos (1t., 124-127 b.l.).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė Galina Korabliova prašė ieškinį palikti nenegrinėtu, neatvykus į posėdį ieškovui, o priešieškinį tenkinti visiškai. Patvirtino priešieškinyje išdėstytas aplinkybes (2t., 104-105 b.l.).

Liudytojas G. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad yra atsakovės J. K. sutuoktinis. Lietuviškai kalba bei skaito. Išsilavinimas techninis, žinių apie statyba neturi. Paaiškino, kad su S. G. supažindino G. A.. S. G. pateikė rangos sutartį, kurią žmona pasirašė. Sudarant rangos sutartį nesidomėjo rangovo kvalifikacija, juo pasitikėjo. Sutartį sudarė kaip su fiziniu asmeniu. Sutarties pasirašymo dieną buvo sumokėti 20000 Lt kaip avansas, jog J. K. ateityje neatsisakytų šios sutarties, 40000 Lt buvo sumokėti pamatų įrengimui. Statybos darbus pradėjo po Naujų metų. Dirbo S. G. ir dar trys jo darbininkai. Pinigų 60000 Lt S. G. prašė tam, kad jis iš Lenkijos galėtų parsivežti pigesnių statybinių medžiagų. Statybos leidimo išdavimo procedūromis turėjo rūpinti pats S. G.. Statybos darbus pradėjo anksčiau nei buvo išduotas statybos leidimas. Statybos leidimas buvo gautas pavėluotai dėl to, kad S. G. nesumokėjo 5000 Lt architektui M. D. už namo projekto paruošimą. Liudytojas G. K. patvirtino, kad po 60000 Lt sumokėjimo jis su sutuoktine supratęs, jog juos S. G. apgavo ir namo statyba nebus užbaigta. Liudytojas patvirtino, kad namo projekto jie neprašė pakeisti. Taip pat liudytojas patvirtino, kad paaiškėjus apgaulės faktui, labai pablogėjo jo bei žmonos sveikata, jam teko gydytis ligoninėje (1 t., 127-129 b.l.).

Liudytojas G. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad yra atsakovės sūnus, patvirtino, kad dalyvavo rangos sutarties pasirašyme. S. G. tvirtino, kad yra pastatęs ne vieną namą. Rangos sutarties projektą pateikė S. G.. Pastarasis sutartį pasirašė kaip fizinis asmuo, tačiau suprato, kad S. G. vykdo individualią veiklą, iš to gyvena, turi visas tam reikiamas licencijas. S. G. darbo vieta buvo ofise, esančiame (duomenys neskelbtini). Ten S. G. surasdavo. Vėliau S. G. pradėjo nuo jų slapstytis. Sutarties pasirašymo dieną S. G. buvo sumokėti 20000 Lt, kaip avansas. Tą pačią dieną S. G. pateikė namo projektą, kuris nebuvo dar patvirtintas. Vėliau buvo sumokėti 40000 Lt ir 60000 Lt, kurių S. G. prašė, jog galėtų parsivežti statybinių medžiagų iš Lenkijos. Liudytojas patvirtino, kad dėl netinkamo S. G. elgesio labai pablogėjo tėvų sveikata (1t., 130 b.l.).

Liudytoja G. A. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji dirba nekilnojamojo turto agentūroje. Atsakovei J. K. padėjo įsigyti žemės sklypą, kuriame planavo statyti gyvenamąjį namą. Supažindino atsakovę su S. G., kurį pažinojo, kaip gerą statybininką. Dalyvavo sudarant rangos sutartį, patvirtino, kad rangos sutartis atsakovei buvo perskaityta. Sutarties pasirašymo dieną atsakovė ieškovui davė 20000 Lt kaip avansą. S. G. įsipareigojo namą pastatyti ir atsakovei perduoti namo raktus. Sutarties pasirašymo metu, namo projektas nebuvo patvirtintas, šiuos procedūrinius klausimus derino ieškovas S. G.. Vėliau iš atsakovės J. K. sužinojusi, kad S. G. reikalauja pinigų, o darbų neatlieka. Paskambinus S. G., pastarasis žadėdavo nuo pirmadienio pradėti darbus, tačiau jų taip ir nepradėdavo. Po to, jis pradėjo rašyti raštus bei reikalauti dar pinigų. S. G. nepaaiškino, kur išleido pinigus, kur žadėtos nupirkti statybinės medžiagos. Liudytoja patvirtino, kad atsakovė J. K. bei jos sutuoktinis dėl S. G. elgesio, labai pergyveno, pablogėjo jų sveikta (1t., 129-130 b.l.).

Specialistas Arnoldas Zeltinis patvirtino 2012-10-25 ekspertizės išvadoje ir 2012-12-10 ekspertizės akte išdėstytas išvadas. Paaiškino, kad ekspertizės atlikimo metu telefonu paskambino S. G., su kuriuo tarėsi susitikti ir aptarti eilę klausimų dėl jo vykdytų statybos darbų atsakovės žemės sklype, tačiau ieškovas S. G. nesiteikė bendrauti. Patvirtino, kad S. G. nėra įtrauktas į statybos vadovų sąrašus, jam nesutekta teisė vykdyti statybos vadovo funkcijas. Statybos darbai buvo pradėti neparuošus techninio projekto, be statybos vadovo, neturint statybos leidimo. Nepateikti panaudotų statybinių medžiagų pasai ir kiti dokumentai. Specialistas patvirtino, kad mūras neatitinka, jam keliamų reikalavimų, juos reikia nuimti ir tai įvertinta 26983,53 Lt. Nugriauti pažeistas sienas ir iš naujo sumūryti rangovui kainuotų 26000 Lt (2t., 84-86 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliekamas nenagrinėtu, priešieškinis tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovės J. K. vardu registruotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (2t., 24-25 b.l.).

Verslo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad S. G. 2011 metais vykdė komercinę veiklą – nauja statinių statyba (2t., 97 b.l.).

2011-12-05 tarp užsakovo J. K. ir S. G. buvo sudaryta rangos sutartis, pagal kurios 1 punktą, rangovas įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo projektavimo darbus; pamatų, mūro, sąramų montavimo, perdengimo plokščių, kamino mūrijimo, stogo darbus; fasado apšiltinimo, fasado ir stogo apdailos darbus; lietaus sistemos prie stogo montavimo darbus; elektros instaliacijos pastate darbus; santechnikos darbus; vidaus apdailos darbus iš savo medžiagų (be vandentiekio, lauko kanalizacijos) pagal užsakovo užduotį, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Pagal sutarties 3 punktą, užsakovas, sutarties pasirašymo dieną, sutarties užtikrinimui, sumoka rangovui 20000 Lt. Vienašališkai užsakovui nutraukus sutartį, sutarties užtikrinimo įmoka yra negražinama, o vienašališkai rangovui nutraukus sutartį, sutarties užtikrinimo įmoka yra gražinama. Likusią dalį moka etapais pagal susiderinimą su rangovu: avansinė įmoka medžiagų pirkimui ir darbų atlikimui - 40000 Lt, atlikus projektavimo ir pamatų darbus - 60000 Lt, atlikus mūro, perdengimo, kaminų darbus, bei surinkus pastato stogo konstrukciją - 60000 Lt, atlikus pilnai fasado apdailos darbus - 60000 Lt, užbaigus visus sutartus darbus - 10000 Lt. Pagal sutarties 3 punktą rangovas darbus (projektavimo ir medžiagų ruošimo darbus) pradeda dvi dienos po sutarties užtikrinimo ir avansinės įmokos ir baigia (statybos darbus) nuo statybos darbų pradžios per 180 darbo dienų, jei netrukdo blogos oro sąlygos ar kiti trukdžiai nepriklausantys nuo statytojo. Sutarties 6 punkte numatyta, kad rangovas atlieka susitarime sulygtą darbą iš savo medžiagų ir savo priemonėmis. Sutarties 7.2. punkte numatyta, kad užsakovas turi teisę reikalauti nutraukti susitarimą ir atlyginti nuostolius, esant darbe esminių nukrypimų nuo susitarimo sąlygų ar kitokių esminių trūkumų (7-9 b.l.).

Mūrinio namo statybos darbų aprašymas (1t., 10-11 b.l.).

Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas, patvirtina, kad užsakovė priėmė žemės sklypo juodžemio nuėmimo, pamatų padarymo, žemės sklypo grunto tyrimo, sklypo sukėlimo darbus (1t., 12 b.l.).

2012-05-08, 2012-05-23 pranešimais ieškovas informavo atsakovę, jog pateiktų poziciją dėl

darbų kainos padidinimo atsižvelgiant į projekto pakeitimus; dėl darbų kainos padidinimo atsižvelgiant į padidėjusių statybos medžiagų kainas; dėl apmokėjimo už papildomus pamatų darbus, kurie nebuvo numatyti rangos sutartyje (1t., 13-16 b.l.). 2012-06-19 pranešimu ieškovas informavo atsakovę išsakyti pozicija dėl rangos nutraukimo sąlygų (1t., 17 b.l.). 2012-07-18 pranešimu ieškovas informavo atsakovę apie sutarties nutraukimą (1t., 18 b.l.).

Fotonuotraukų kopijose užfiksuota atliktų darbų vaizdas (1t., 25-27 b.l.).

2011-12-05 avansiniu mokėjimu ieškovui buvo sumokėti 20000 Lt. 2011-12-15 avansiniu mokėjimu ieškovui buvo sumokėti 40000 Lt. 2011-01-12 avansiniu mokėjimu ieškovui buvo sumokėti 60000 Lt (1t. 28 b.l.).

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2012-11-02 išduotas Leidimas statyti naują statinį Nr. LNS-34-121102-00598. Leidimas galioja iki 2022-11-02 (1t., 118-119 b.l.).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduotas kvalifikacijos atestatas Nr. 15355, patvirtina, kad Arnoldui Zeltiniui suteikta teisė eiti ypatingo statinio projekto dalies ekspertizės vadovo ir ypatingo statinio dalies ekspertizės vadovo pareigose (1t., 81 b.l.). Eksperto Arnoldo Zeltinio 2012-10-25 pasirašyta eksperto išvadoje nurodoma, kad J. K. pateikė ekspertui užduotį patikrinti statomame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), atliktų darbų apimtis ir kokybę. Ekspertizės išvadoje konstatuojama, kad remiantis apžiūros metu atlikto kontrolinio apmatavimo ir techninio projekto duomenimis bei vadovaujantis STR 3.01.01:2002 „Skaičiuojamųjų statybos resursų poreikio skaičiavimo tvarka" ir STR 1.05.06: 2010 „Statinio projektavimas" patvirtintais statinių statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo principais, taikant LR Aplinkos ministerijos 2012-03-01 suderintas statybos resursų skaičiuojamąsias rinkos kainas, paskaičiuota, kad rangovo statomame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) atliktų darbų statybinė vertė, atliekant darbus rangos būdu, yra 47090,00 litų. Gyvenamojo namo statyboje darbai atlikti ne rangovinės organizacijos, o fizinio asmens, todėl skaičiuojant atliktų darbų statybinę vertę be rangovinei organizacijai priklausančių priskaitymų, atliktų darbų statybinė vertė yra 34127,19 litų. Sunaudotų statybinių medžiagų vertė yra 22569,67 litai. Gyvenamojo namo statyboje atliekant darbus neįvykdyti LR statybos įstatymo 12 str. 5 p. ir statybos techninio reglamento STR1.09.05-.2002 „Statinio statybos techninė priežiūra" reikalavimai. Sudarius rangos darbų sutartį, rangovas prieš pradedant vykdyti statybos darbus nepareikalavo, kad statytojas organizuotų statybos darbų techninę priežiūrą pasamdydamas atestuotą techninį prižiūrėtoją nesusijusį su rangovo bendrove. Nustatyta, kad vykdant statybos darbus statomame gyvenamajame name buvo pažeisti statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas" 2 punkto, STR1.08.02:2002 „Statybos darbai" punktų 18 ir 59 reikalavimai, nes vykdant statybos darbus buvo būtina turėti paruoštą techninį ir darbo projektus, buvo būtinas statybos leidimas, statybos darbams privalėjo vadovauti atestuotas statybos vadovas, statybos metu buvo būtina vesti privalomą išpildomąją dokumentaciją - pildyti statybos darbų žurnalą, surinkti ir suregistruoti panaudotų medžiagų pasus bei atitikties deklaracijas. Apžiūros metu nustatyta, kad rangovas statinio pamatus įrengė nepilnai ir su nukrypimais nuo projekto, o sienų muro darbai atlikti nekokybiškai, nes pastato statybos zonoje pašalinus augalinį sluoksnį, nužymėjus ašis buvo įrengti gręžtiniai gelžbetoniniai pamatai, kurių diametras 400 mm, gylis nuo 1,5m iki 2,0 m. Apskaičiuota gelžbetoninių stulpinių pamatų kubatūra - 6,3m3. Įrengtas gelžbetoninis rostverkas, kurio skerspjūvis yra 0,63 x 0,25 m, rostverko kubatūra - 11,52 m3. Projekte rostverko skerspjūvis numatytas 0,60x0,30 m, be to po rostverku neįrengtas projekte nurodytas apšiltinimas 5cm storio polistireniniu putplasčiu, o pamato kampe ašių susikirtime E - 2 rostverkas nesiremia ant stulpinio pamato. Neįrengtas betoninis stačiakampis pamatas kolonai ašyje „A". Neįrengti pamatai po pertvaromis. Pamatai užpilti žvyro -smėlio mišiniu - 62,5m3. Ant rostverko sausai paklotas 1-as sluoksnis toliausio, projekte nurodyta įrengti 2-jų sluoksnių pamato horizontalią hidroizoliaciją iš izolo arba hidroizolo priklijuojant bitumine mastika. Pradėti sienų mūro darbai iš UAB „Gargždų plytų gamyklos" pagamintų silikatinių blokelių „Siliblokas M18" ir „Siliblokas M24". Sumūryta viso 109,83m2. Mūras atliktas nekokybiškai, nes blokelių perrišimas atliktas nepakankamas, horizantalių siūlių storis viršija gamintojo rekomenduojamą 2mm storį, laiptinės sienos pradėtos mūryti 18 cm storio silikatiniais blokeliais, o projekte numatyti 24 cm storio blokeliai. Rangovui objekte nutraukus statybos darbus silikatinių blokelių mūras nuo lietaus įmirko ir šąlant bus ardomas (1t., 43-64 b.l.).

Eksperto Arnoldo Zeltinio 2012-12-10 pasirašytame akte nurodoma, kad J. K. pateikė ekspertui užduotį nustatyti statomame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl rangovo nekokybiškai atliktų statybos darbų, padarytą žalą. Nurodyta, kad po rostverku neįrengtas projekte nurodytas apšiltinimas 5cm storio polistireniniu putplasčiu. Mūras atliktas nekokybiškai, nes blokelių perrišimas atliktas nepakankamas, horizantalių siūlių storis viršija gamintojo rekomenduojamą 2mm storį, laiptinės sienos pradėtos mūryti 18 cm storio silikatiniais blokeliais, o projekte numatyti 24 cm storio blokeliai. Rangovui objekte nutraukus statybos darbus silikatinių blokelių mūras nuo lietaus įmirko ir šąlant yra ardomas. Eksperto akte konstatuojama, kad remiantis vizualinės apžiūros ir inventorizaciniais duomenimis bei vadovaujantis STR 3.01.01: 2005 „Skaičiuojamųjų statybos resursų poreikio skaičiavimo tvarka" ir STR 1.05.06: 2010 „Statinio projektavimas" patvirtintais statinių statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo principais, 2012-10-01 kainų lygiu, statomame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) pamatų apšiltinimui ir sumirkusio bei nekokybiškai sumūryto mūro išardymui ir išmūrijimo naujai, darbus atliekant rangovinei organizacijai, reikia 26983,53 litų (1t., 83-85 b.l.).

Išrašai iš 2012-11-15 medicininių dokumentų patvirtina, kad J. K. 2010 m. nustatytas cukrinis diabetas, 2005m diagnozuota širdies liga, nustatytas aukštas kraujo spaudimas (1t., 37 b.l.). Išrašai iš 2012-11-15 medicininių dokumentų patvirtina, kad G. K. dėl širdies patologijos ambulatoriškai gydomas apie 20 metų. 2012-05-19 -2012-05-23 gydėsi Jūrininkų ligoninėje dėl krūtinės anginos paūmėjimo (1t., 38 b.l.).

Dėl ieškinio.

Ieškovas S. G. apie byloje vykusius teismo posėdžius buvo informuotas Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. 2013-03-14 ieškovas parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo apie posėdį buvo informuotas asmeniškai (1t., 103 b.l.). 2013-05-29 teismo posėdyje taip pat nedalyvavo, pašto duomenimis nurodyta, kad ieškovas jam du kartus siųstų pranešimų gyvenamuoju adresu, kurį nurodė pats savo pateiktame ieškinyje, neatsiėmė (1t., 113, 116 b.l.). S. G. nuo 2012-11-02 yra paskirtas UAB ,,Adrija“, kurios buveinės adresas (duomenys neskelbtini) direktorius (1t., 134-135 b.l.). Ieškovas S. G. į 2013-09-12 teismo posėdį buvo kviečiamas pranešimais, siunčiant jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu bei į jo darbovietę, tačiau ieškovas teismo siunčiamų pranešimu neatsiėmė (1t., 136, 137, 140 b.l., 2t., 3 b.l.). Ieškovas S. G. į 2013-10-14 teismo posėdį buvo kviečiamas pranešimais, siunčiant jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu bei į jo darbovietę, tačiau pašto duomenimis nurodyta, kad ieškovas persikraustė, ieškovas teismo siunčiamų pranešimu darbovietėje neatsiėmė (2t., 90-93 b.l.). Į parengiamuosius bei teismo posėdžius ieškovas neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, iš ieškovo negautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Ieškovas atstovo byloje neturėjo.

Lietuvos Respublikos CPK 121 str. 1 bei 2 dalyse numatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko šio straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais.

Esant tokioms aplinkybėms, t.y. ieškovą tinkamai informavus apie parengiamojo bei kitus teismo posėdžius, jų laiką bei vietą, tačiau neatvykus ieškovui ir neinformavus teismo apie neatvykimo priežastis bei nepateikus prašymo nagrinėti bylą nedalyvaujant ieškovui, atsakovams nepareiškus prašymo byloje priimti sprendimą už akių, yra pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą (Lietuvos Respublikos CPK 246 straipsnio 1 dalis).

Dėl priešieškinio reikalavimų.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp šalių buvo sudaryta statybos rangos sutartis. Šios sutarties pagrindu atsakovė J. K., gyvenamojo namo statybos paslaugas įsigijo kaip fizinis asmuo, ne dėl savo ūkinės – komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeninių, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Šias paslaugas jai suteikė ieškovas veikiantis kaip verslininkas pagal verslo liudijimą - užsiimantis naujų statinių statyba (2t., 97 b.l.). Iš to seka, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta rašytinė vartojimo rangos sutartis. CK 6.681 straipsnio 4 d. numatyta, kad jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės. Įstatymas numato, kad vartojimo rangos sutarčiai mutatis mutandis taikomos CK 6.188, 6.350 – 6.370 straipsniuose nustatytos taisyklės ( CK 6.672 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė priešieškiniu reiškia reikalavimą priteisti iš ieškovo 85872,81 Lt sumą, kaip už neatliktus statybos darbus, ieškovui kyla pareiga įrodyti aplinkybę, kad darbai buvo atlikti tokia apimtimi, už nurodytą sumą ir per nustatytą terminą, kaip šalys numatė sutartyje. CK 6.256 str. 2 d. numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Tarp šalių nekyla ginčo, kad statybos rangos sutartyje numatyti darbai nėra užbaigti, šalys sutaria, kad statybos rangos sutartis toliau negali būti tęsiama. Taip pat nekyla ginčo, kad ieškovui S. G. buvo perduota 120000 Lt suma statybos darbams atlikti bei statybinių medžiagų įsigijimui. Ginčas kyla dėl atliktų darbų, sunaudotų statybinių medžiagų verčių nustatymo bei atsakovei gražintinos sumos, kuri nebuvo panaudota stybos darbams ir medžiagų įsigijimui, grąžinimo. Atsakovė J. K. savo reikalavimus grindžia pateikta 2012-10-25 UAB ,,SKENA“ eksperto Arnoldo Zeltinio pasirašyta eksperto išvada Nr. 12-10/08, kurioje konstatuojama, kad atliktų darbų statybinė vertė be rangovinei organizacijai priklausančių priskaitymų yra 34127,19 Lt, o sunaudotų statybinių medžiagų vertė yra 22569,67 Lt. Atsakovės J. K. pateiktą rašytinį dokumentą, teismas vadovaudamasis CPK 216 str., nepripažįsta kaip ekspertizės išvada, kadangi jis neatitinka, tokiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, numatytų CPK 212 – 215 straipsniuose. Teismas šį atsakovės pateiktą dokumentą vertina kaip rašytinį įrodymą, atsižvelgiant į tai, kad šį dokumentą surašęs Arnoldas Zeltinis teismui pateikė kvalifikacijos atestatą patvirtinantį, kad jam iki 2015-03-16 suteikta teisė eiti ypatingo statinio dalies ekspertizės vadovo ir ypatingo statinio dalies ekspertizės vadovo pareigose. Pripažintina, kad Arnoldas Zeltinis turi specialių žinių bei yra kvalifikuotas teismui teikti išvadas dėl statybos darbų, statybinių medžiagų verčių paskaičiavimų bei nustatyti ir įvertinti statybos defektus. Teismo posėdžio metu Arnoldas Zeltinis būdamas įspėtas už melagingų išvadų ir paaiškinimų pateikimą teismui, patvirtino rašytiniame dokumente išdėstytas išvadas. Ieškovas S. G. nesutikdamas su atsakovės pateiktais rašytiniais įrodymais, prašė šiais įrodymais nesivadovauti, motyvuojant tuo, kad šį rašytinį dokumentą surašęs asmuo akivaizdžiai reiškia jo atžvilgiu neigiamą nusiteikimą. Ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų pagrindžiančių savo teiginius, jog Arnoldas Zeltinis yra nusiteikęs prieš ieškovą bei suinteresuotas prieš teisingą bei objektyvų bylos išnagrinėjimą. Be to, ieškovas S. G., būdamas verslininkas, užsiimantis naujų statinių statyba, nepateikė teismui jokių įrodymų pagrindžiančių atliktų statybos darbų bei sunaudotų statybinių medžiagų vertę.

Ieškovas S. G. nesutinka su atsakovės priešieškinio reikalavimu dėl grąžintinos sumos už neatliktus statybos darbus paskaičiavimais. Ieškovas teigia, jog šie atsakovės nurodomi paskaičiavimai yra neteisingi, vertinant tai, jei specialisto Arnoldo Zeltinio pateikti skaičiavimai teismo būtų pripažinti teisingais, kai jo skaičiavimuose statybinių medžiagų vertė nurodoma 22569,67 Lt, o atliktų darbų statybinė vertė 34127,19 Lt, tai atėmus nurodytų medžiagų ir darbo vertės sumą iš atsakovės sumokėtos 120 000,00 Lt gautųsi 63 303,14 Lt, o ne atsakovės nurodoma 85872,81 Lt suma.

Statybos rangos sutarties 1 punkte numatyta, kad rangovas įsipareigojo atlikti sutartyje nurodytus darbus iš savo medžiagų pagal užsakovo užduotį (1t., 7 b.l.). Byloje esantis abiejų šalių 2012-01-11 pasirašytas atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas patvirtina, jog buvo atlikti: žemės sklypo juodžemio nuėmimo, pamatų padarymo, žemės sklypo tyrimo bei sklypo sukėlimo darbai (1t., 12). Tarp šalių nėra ginčo, kad statybines medžiagas už J. K. pinigine lėšas pirko rangovas S. G. bei apmokėjo kitas su statybos darbais susijusias išlaidas. Įvertinus aplinkybę, kad šalys neginčija, kad buvo atlikti dalis statybos darbų bei tam buvo panaudotos statybinės medžiagos, vertinant ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovo S. G. panaudotų statybinių medžiagų ir statybos darbų kainą, bendrai sudaro 56696,86 Lt, todėl šią sumą atėmus iš atsakovės ieškovui perduotos 120000 Lt sumos, laikytina, jog rangovas S. G. atsakovei J. K. turi grąžinti 63303,14 Lt sumą, kurią sudaro neatlikti statybos darbai bei nepanaudotos piniginės lėšos statybinėms medžiagoms įsigyti. Atsižvelgiant į tai, atsakovės J. K. priešieškinio reikalavimas dėl sumos priteisimo už neatliktų statybos darbus tenkintinas iš dalies - 63303,14 Lt sumai.

Atsakovė priešieškiniu taip pat prašo priteisti nuostolius už statybos metu padarytus defektus. CK 6.695 str. 1d. numatyta, kad rangovas užsakovui atsako už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimą, remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu. Pagal CK 6.662 straipsnyje įtvirtintą reguliavimą apžiūrėti ir priimti atliktą darbą yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai - apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų.

Pažymėtina, kad šiuo atveju, rangovui pažeidus vartojimo rangos sutartį, užsakovas savo teises gali ginti ne tik bendraisiais užsakovo, bet ir specialiaisiais – vartotojo teisių gynybos būdais, nustatytais vartojimo rangą ir vartojimo pirkimą–pardavimą reglamentuojančiose teisės normose. Rangovui neatlikus ar netinkamai atlikus vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas savo teises gali ginti vienu šių būdų: pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų; reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus; atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.678 straipsnio 1 dalis); pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis (CK 6.680 straipsnis). CK 6.334 straipsnio normos, įtvirtinančios pirkėjo teises, vartojimo rangos santykiams taikytinos mutatis mutandis, t. y. su būtinais vartojimo rangos santykių specifikos – sutarties dalyko ir subjektinės sutarties šalių sudėties – lemtais pakeitimais. Pagal šias teisės normas, jei rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti, kad: darbas būtų atliktas iš naujo, išskyrus atvejus, kai darbo trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl užsakovo kaltės; kad būtų atitinkamai sumažinta darbų kaina; kad rangovas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų darbų trūkumus arba atlygintų užsakovo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties. Šie užsakovo teisių gynybos būdai, vadovaujantis CK 6.672 straipsnio 2 dalimi, mutatis mutandis turi būti derinami su CK 6.363 straipsnyje įtvirtintu reglamentavimu, nustatančiu pirkėjo (vartotojo) teises, tarp jų ir teisę nutraukti sutartį bei pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ne tik esant esminiam sutarties pažeidimui, bet ir kitais atvejais, kai toks užsakovo pasirinktas gynybos būdas suderinamas su proporcingumo ir interesų pusiausvyros principais.

Atsakovė J. K. priešieškinio reikalavimą dėl statybos metu padarytų ieškovo defektų atlyginimo, įrodinėja pateiktu 2012-12-10 UAB ,,SKENA“ eksperto Arnoldo Zeltinio pasirašytu eksperto aktu Nr. 12-12/04, kuriame konstatuojama, kad dėl rangovo nekokybiškai atliktų statybos darbų (pamatų apšiltinimo, sumirkusio bei nekokybiškai sumūryto mūro išardymo ir išmūrijimo naujai) atsakovei padaryta 26983,53 litų žala. Skaičiavimai atlikti, vadovaujantis STR 3.01.01: 2005 „Skaičiuojamųjų statybos resursų poreikio skaičiavimo tvarka" ir STR 1.05.06: 2010 „Statinio projektavimas" patvirtintais statinių statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo principais, 2012-10-01, kainų lygiu, statomame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), darbus atliekant rangovinei organizacijai. Lokalinė sąmatų lentelė patvirtina, kad šie skaičiavimai atlikti įvertinant statybos darbų, statybinių medžiagų bei naudojamų mechanizmų kainas bei įkainius (1t., 83-85 b.l.). Teismas atsakovės J. K. pateiktą 2012-12-10 UAB ,,SKENA“ eksperto Arnoldo Zeltinio pateiktą dokumentą pripažįsta, kaip rašytinį įrodymą, aukščiau teismo nurodytais motyvais bei argumentais. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kad užsakovė J. K. būtų priėmusi rangovo atliktus pamatų apšiltinimo bei mūro darbus. Įrodymų, kad šie darbai atlikti kokybiškai pagal statybos reikalavimus byloje taip pat nėra.

Ieškovas S. G. nesutikdamas su atsakovės J. K. reikalavimu dėl statybos defektų priteisimo, nurodė, jog eksperto išvada yra šališka bei neobjektyvi, tačiau ieškovas teismui nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių atsakovės priešieškinio reikalavimų nepagrįstumą, todėl atsakovės J. K. ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti neturtinę žalą, kurią įvertina 10000 Lt suma. J. K. įrodinėja, kad dėl ieškovo S. G. netinkamos rangos sutarties vykdymo, kai pastarajam atsakovė per kelis kartus perdavė 120000 Lt statybos darbų atlikimui ir statybinių medžiagų pirkimui, o už šiuos pinigus S. G. atliko statybos darbų tik už 34127,19 Lt bei dėl jo statybos darbų defekto patyrė dar 26983,53 Lt nuostolių, po ko reikalavo statybos rangos sutartį nutraukti, pablogėjo jos ir sutuoktinio G. K. sveikata.

Įstatymo garantuota vartotojo teisė į turtinės, neturtinės žalos, padarytos netinkamos kokybės paslaugos teikimo, atlyginimą. Visais atvejais vartotojas turi teisę iš paslaugos teikėjo reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusių dėl netinkamos kokybės paslaugos teikimo (CK 6.363 straipsnio 5 dalis). Vartotojo teisė į neturtinės žalos (nuostolių) atlyginimą įtvirtinta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 5 p. Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinę žalą įvertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas šią žalą, siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parinkdamas tokią piniginę kompensaciją, kuri kiek galima geriau kompensuotų nukentėjusiajam padarytą žalą. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas reikšmingas bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus.

Teismas šioje byloje pripažįsta svarbiomis aplinkybėmis tai, kad J. K. yra nestiprios sveikatos, jai nustatyta eilę ligų (1t., 37 b.l.), kurios iš dalies susijusios su patiriamu stresu bei kitais neigiamais išgyvenimais. Nors atsakovei nurodytos ligos buvo nustatytos iki statybos rangos sutarties sudarymo, tačiau byloje apklaustas atsakovės sutuoktinis G. K., sūnus G. K. bei liudytoja G. A. patvirtino, kad atsakovė dėl ieškovo S. G. netinkamo elgesio, vykdant rangos sutartį, patyrė didžiulius išgyvenimus, stresą, dėl to labai pablogėjo jos savijauta bei sveikata. Teismas pripažįsta, jog atsakovės patirti dvasiniai išgyvenimai yra realūs ir turintis neigiamas pasekmes jos savijautai, teismas atsižvelgia į pakankamai didelę tarp šalių sudaryto sandorio sumą (250000 Lt), priešieškiniu reikalaujamos sumos dydį, taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad statybos defektai iki šiol neištaisyti, nepašalinus statybos defektų bei neišsireikalavus piniginių lėšų už neatliktus statybos darbus, negalima tolimesnė gyvenamojo namo statyba. Tolimesnis statybos darbų delsimas bei neigiamas gamtos reiškinių poveikis, neužbaigtiems statybos darbams, didina patiriamus atsakovės nuostolių dydį. Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes atsakovės reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo tenkina iš dalies, priteisdamas atsakovei J. K. 1000 Lt neturtinės žalos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-09-10 sprendimu atsakovei suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų teisinės pagalbos išlaidų. Pateikta pažyma patvirtina, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 680,00 Lt advokato užmokesčiui (1 t., 117 b.l.). Byloje pateiktas 2012-10-17 kasos pajamų orderio kvitas serija LSA Nr. 0000768 patvirtina, kad atsakovė už statybos darbų apimčių ir kokybės patikrinimą sumokėjo 1500 Lt (1t., 36 b.l.). Byloje pateiktas 2012-12-10 kasos pajamų orderio kvitas serija LSA Nr. 0000756 patvirtina, kad už padarytos žalos namui nustatymą, atsakovė sumokėjo 800 Lt (1t., 86 b.l.). Atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovė yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 1d. 1p.) bei į tai, kad atsakovės priešieškinis patenkintas iš dalies, iš ieškovo valstybei priteistinas 2739 Lt žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, iš ieškovo valstybei priteistina 505,00 Lt išlaidų už atsakovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys paliktas nenagrinėtu, o priešieškinis tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistina 54,35 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškovo S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei J. K. dėl reikalavimų nutraukti tarp ieškovo ir atsakovės 2011-12-05 sudarytą rangos sutartį, nustatant, kad sutarties nutraukimo diena yra teismo sprendimo įsiteisėjimo diena, įpareigojant ieškovą per 30 dienų nuo sutarties nutraukimo dienos grąžinti atsakovei 10 000,00 Lt bei priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas, palikti nenagrinėtą.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš ieškovo S. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 90286,67 Lt (devyniasdešimt tūkstančių du šimtus aštuoniasdešimt šešis Lt 67 ct) nuostolių bei 1000 Lt (vieną tūkstantį Lt) neturtinės žalos, atsakovei J. K., a.k. 4410921031.

Priteisti iš ieškovo S. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 2300,00 Lt (du tūkstančius tris šimtus Lt) atsakovei J. K., a.k. 4410921031, turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Likusius priešieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti iš ieškovo S. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 505,00 Lt (penkis šimtus penkis Lt) už atsakovei J. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybei. Šios išlaidos turi būti sumokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, Swedbank AB, įmokos kodas 5630. Įmokos mokėjimo kvitą yra būtina pateikti teismui.

Priteisti iš ieškovo S. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 2739,00 (du tūkstančiai septyni šimtai trisdešimt devyni Lt) žyminio mokesčio ir 54,35 Lt (penkiasdešimt keturis Lt 35 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą yra būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Mantas Ūsas