Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui M. Š., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra M. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvių tautybės, dirbantis (duomenys neskelbtini), nesimokantis, našlys, turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, administracine tvarka baustas: 2016-12-28, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 178 straipsnio 1 dalį (b. l. 9-16), gyvenantis (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š., 2016-12-25, apie 2 val. 00 min., tiksliau nenustatytu laiku, viešojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), tarnybines pareigas vykdantiems Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui D. Z. ir vyriausiajam patruliui A. B. pasakė žodžius rusų kalba „menty, pederasty jobanyje“ ir tuo pažemino statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumą, o taip pat sulaikomas aktyviais veiksmais priešinosi, mojavo rankomis, bandė ištrūkti, prašomas nusiraminti to nedarė, ir tuo nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų reikalavimų,

t. y. tokiais savo neteisėtais veiksmais M. Š. padarė administracinius nusižengimus numatytus administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 508 straipsnyje ir 506 straipsnio 4 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu M. Š. uždavus klausimą, ar jis prisipažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus dėl kurių jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, M. Š. parodė, kad dėl padarytų teisės pažeidimų prisipažįsta visiškai, o pasiūlius duoti parodymus apie padarytų teisės pažeidimų esmę, paaiškino, kad 2016-12-25, jis buvo pas draugus gyvenančius Visagine, vartojo alkoholį, buvo nuo jo apsvaigęs. Sutinka, kad elgėsi taip, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, nors visų įvykio aplinkybių ir neatsimena dėl girtumo. Paminėjo, kad kai išgeria alkoholio, tampa agresyvus, todėl, kada policijos pareigūnai jį sulaikė, jis jų reikalavimams nenorėjo paklūsti, galėjo juos įžeisti žodžiu. Gailisi dėl padaryto.

Motyvuojamoji dalis

Be M. Š. prisipažinimo, jo padarytus teisės pažeidimus taip pat įrodo: 2016-12-28, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 49P-81434462-16, užfiksuoti duomenys (b. l. 17); 2016-12-25, Utenos apskrities VPK Visagino PK reagavimo skyriaus vyr. patrulio D. Z. tarnybiniame pranešime „Dėl pasipriešinimo“ užfiksuoti duomenys (b. l. 1); 2016-12-25, prietaiso „Taser“ Nr. X00-515882, panaudojimo ataskaitoje užfiksuoti duomenys (b. l. 2); 2016-12-25 protokole „Dėl atsisakymo pasitikrinti blaivumą“ užfiksuoti duomenys (b. l. 3).

Šių įrodymų visuma patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 49P-81434462-16, nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padaryti administraciniai nusižengimai numatyti (duomenys neskelbtini) straipsnyje ir 506 straipsnio 4 dalyje.

Nagrinėjant šią bylą teisme M. Š. veika buvo kvalifikuota ir vertinama pagal, iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 2 dalį.

Išnagrinėjus šią bylą teisme, ir teisėjui išėjus priimti nutarimo, nuo 2017-01-01, įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, todėl M. Š. veika yra perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį ir 506 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 2 punkto nuostatomis.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

To paties straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra taip pat ir tada, kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų).

Už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda – areštas, todėl M. Š. veika turėjo būti perkvalifikuota Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo nuostatų pagrindu.

Esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad M. Š. kaltė dėl jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, padarius administracinius nusižengimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnyje ir 506 straipsnio 4 dalyje yra įrodyta.

M. Š. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus.

M. Š. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų.

Skirdamas nuobaudą M. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad jis gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, supranta jų pavojingumą visuomenei, savo elgesį vertina kritiškai. M. Š. skiriama bauda. Administracinio arešto šiuo atveju negalima skirti, nes tokia nuobaudos rūšis nėra numatyta ANK (ANK 23 straipsnis). Pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra.

Teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaudamasis ANK 32 straipsniu, 34 straipsniu, 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 36 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje ir skirti jam 115,00 eurų baudą.

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 115,00 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudą - 115,00 eurų baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo šio nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 1001, AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi būti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus pateiktas vykdymui priverstine tvarka (administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis).