Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos ir Švedijos uždarosios akcinės bendrovės „ViaCon Baltic“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kelitas“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, neinformavo teismo apie negalėjimo pateikti atsiliepimą priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl sprendimas priimtinas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2016-02-24 sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. KEL0007. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo pagaminti bei perduoti ieškovei baldus už bendrą 4600 Eur sumą. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo sumokėti 60 proc. nuo bendros sutarties vertės avansą, t.y. 2760 Eur. Avansas sumokėtas 2016-02-25. Atsakovė įsipareigojo baldus perduoti ieškovei per 8 sav. Nuo įvykdyto avansinio mokėjimo, t.y. iki 2016-04-22. Pagal sutarties sąlygų 4.1 punktą už dėl jo kaltės nutrauktą sutartį atsakovas privalo sumokėti 920 Eur dydžio baudą ir atlyginti patirtus nuostolius. Kadangi sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, atsakovės buvo pareikalauta grąžinti ieškovo sumokėtą avansą ir sumokėti sutarties nutraukimo baudą. Duomenų byloje apie atsakovės prievolės įvykdymą nėra (CPK 12, 178 straipsniai).

Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, kad atsakovė su ieškove nustatytu terminu neatsiskaitė pagal sutartį, todėl laikomas pažeidusia savo prievolę ir iš jos priteistina 2760,00 Eur skolos ir 920,00 Eur baudos, iš viso 3680,00 Eur ieškovo naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.72, 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai).

CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalimi ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. metinės palūkanos už priteistą 97,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-09-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 83,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79, 93 straipsniai).

Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kelitas“, juridinio asmens kodas 304036491, 2760,00 Eur skolos, 920,00 Eur baudos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-30) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 83,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei Lietuvos ir Švedijos uždarajai akcinei bendrovei „ViaCon Baltic“, juridinio asmens kodas 110788621.

Atsakovė neturi teisės skųsti sprendimo už akių nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę sprendimą skųsti apeliacine tvarka per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.