Telšių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Indrei Stonytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. G., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Neringai Novakovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., nedirba, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 186 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji 2014-03-18 apie 00.47 val., paskambino į bendrąjį pagalbos centrą telefono Nr. 112 ir išsikvietė specialiąją tarnybą – policiją, žinomai melagingai pranešdama, kad prieš ją bei jos vyrą S. G. smurtavo giminaitis A. G.. Šiais savo veiksmais J. G. Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarė 43,89 Lt žalą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu J. G. iš esmės nepripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, paaiškino, kad pas juos į namus atėjo vyro giminaitis, patikslino, kad jo vardas ir pavardė yra Š. G. (o ne A. G., kaip nurodyta protokole). Š. G. paprašė maisto, ji su vyru davė jam valgyti ir pasiūlė nakvynę. Liepė Š. G. eiti miegoti, bet pastarasis įsijungė muziką mobiliajame telefone. Ji liepė muziką išjungti ir miegoti. Tada Š. G. įėjo į miegamąjį ir pradėjo ten šlapintis. Ji gyvena vagonėlyje, tačiau pas ją namuose tvarkinga ir ji prašiusi, kad Š. G. taip nesielgtų, tačiau jis neklausė, puolė ant jos. Jos vyrą pastūmė į fotelį ir liepė nesistoti. Ji su vyru prašė Š. išeiti lauk, bet jis neišėjo, išvadino ją „žiurke“ ir liepė ramiai sėdėti. Tada ji paskambino policijai. Pamatęs policijos automobilių švyturėlius, Š. G. pabėgo, sakė, kad nedrįstų skųstis, nes bus blogai. J. G. patvirtino, kad įvykio dieną su vyru vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė alų ir jiems buvo nustatytas girtumas. Į medikus dėl fizinio skausmo sukėlimo nesikreipė, jai buvo stresas, ji serga ir visko bijo.

Liudytojas S. G., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. G. sutuoktinis, parodė, kad įvykio dieną, tikslios datos nepamena, pas juos į namus vakare atėjo jo pusbrolio sūnus Š. G., paprašė valgyti, jis davė Š. pavalgyti. Paskui Š. G. pradėjo kvailioti, prišlapino miegamąjį, todėl liepė jam išeiti. Tada Š. G. iš pradžių pastūmė jo žmoną J. G., jis norėjau ją užtarti, tada ir jį pastūmė. Š. G. grasino pakviesti draugus ir sumušti juos, liepė tylėti. Jo žmona paskambino į policiją. Atvažiavus policijai, Š. G. pasislėpė. Taip pat paaiškino, kad tą dieną buvo atvažiavę draugai, visi kartu vartojo alkoholį, vėliau draugai išvažiavo. Š. G. jo nemušė, tik pastūmė, dėl to jis fizinio skausmo nejuto.

Liudytojas V. Š., dirbantis Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate patruliu, parodė, kad jam su kolega pagal gautą pranešimą nuvykus į įvykio vietą, J. G. ir S. G. buvo neblaivūs, dėl ko kvietė pareigūnus, patys nežinojo, nieko konkrečiai negalėjo pasakyti. Jokių smurto žymių jis nepastebėjo.

Liudytojas G. D., dirbantis Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate tyrėju, parodė, kad į įvykio vietą nuvykus pareigūnui E. M. abu G. buvo neblaivūs, su jais nebuvo galima susikalbėti. Todėl vėliau jis vyko pas G. keletą kartų, nes vis būdavo girti. Radęs blaivius, juos apklausė. Jie papasakojo, kad buvo atėjęs kažkoks giminaitis, jie kartu girtavo, jis nenorėjo išeiti, todėl paskambino į policiją. Paklausus G., ar juos giminaitis sumušė, atsakė, kad nesumušė, o paklausus, kodėl skambino į policiją, pasakė, todėl, kad jis nenorėjo išeiti, todėl ir paskambino į policiją bei pasakė, kad juos sumušė.

Protokolą surašiusios institucijos atstovė prašo patraukti J. G. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 186 straipsnį.

LR ATPK 186 straipsnyje numatyta, kad žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki šešių šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. ATPK 186 straipsnis yra įtrauktas į ATPK tryliktąjį skirsnį, reglamentuojantį administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką. Šis straipsnis saugo normalų specialiųjų tarnybų darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan. Esminę reikšmę sprendžiant, ar naudojimasis įstatymų suteikta teise pranešti apie rengiamą, daromą ar padarytą teisės pažeidimą, staiga iškilusią grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialioms, nematerialioms ar kitoms vertybėms ir iškviesti (išsikviesti) atitinkamas specialiąsias tarnybas, gali būti pripažįstamas teisės pažeidimu ATPK 186 straipsnio aspektu, įgauna pagalbos prašymo aplinkybės, kurios vertintinos tuo aspektu ir tik tiek, kiek tai reikšminga konstatuojant, ar nėra aiškiai išreikšto ir sąmoningo piktnaudžiavimo teise.

Nors J. G. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, tačiau jos kaltė dėl ginčijamo jai inkriminuoto pažeidimo padarymo įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Kaip matyti iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo E. M. 2014-03-18 tarnybiniame pranešime užfiksuotų duomenų, policijos komisariate 2014-03-18, 00 val. 47 min., iš pagalbos centro buvo gautas pranešimas, kad prieš valandą laiko suspardė kojomis pranešėjai veidą jos giminaitis A. G., 16 metų, išdaužė daiktus namuose, vaikinas išėjo nežinoma kryptimi, greitosios medicinos pagalbos nereikia, konflikte dalyvavo pranešėjos vyras. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), namuose rasti neblaivūs J. G., kuriai nustatytas 1,88 promilių girtumas, ir S. G., kuriam nustatytas 1,96 promilių girtumas (b.l. 5). S. G. nurodė, kad jokio A. G. pas juos nebuvo ir niekas nesumušė, kodėl žmona iškvietė policiją, paaiškinti negalėjo. J. G. nurodė, kad pas juos buvo A. G., bet ne ją sumušė, o vyrą S. G.. S. G. kategoriškai paneigė dėl šio įvykio. Vizualiai nei ant S. G., nei ant J. G. jokių sumušimo žymių nepastebėta. Kambariai nesuversti, daiktai padėti tvarkingai (b.l. 3). Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo G. D. 2014-03-23 surašyto tarnybinio pranešimo (b.l. 4), S. G. ir J. G. 2014-03-23 rašytinių paaiškinimų (b.l. 6,7) nustatyta, kad, tikslinant įvykio aplinkybes 2014-03-23 nuvykus pas J. G. ir S. G., J. G. paaiškino, kad pas juos buvo atėjęs giminaitis Š. G., kuris pavalgęs nenorėjo išeiti, todėl ji paskambino į policiją. Jis daiktų nedaužė, jos vyro nemušė. Kodėl ji pasakiusi telefonu, kad sumušė vyrą bei išdaužė daiktus, paaiškinti negalėjo, mano, kad taip pasakiusi dėl girtumo (b.l. 7). S. G. paaiškino, kad jo niekas nesumušė, daiktų niekas nedaužė. Kodėl jo žmona iškvietė policiją, jis nežino, mano, kad dėl girtumo (b.l. 6). Tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. D.. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas V. Š. taip pat patvirtino, kad nuvykus į įvykio vietą J. G. ir S. G. buvo neblaivūs, dėl ko kvietė pareigūnus, patys nežinojo, nieko konkrečiai negalėjo pasakyti. Jis jokių smurto žymių nei ant J. G., nei ant S. G. nepastebėjo. Abejoti šių liudytojų, policijos pareigūnų, parodymų teisingumu bei objektyvumu teismas neturi pagrindo.

J. G. teigia policiją kvietusi pagrįstai – gindamasi nuo savo sutuoktinio giminaičio Š. G., kurio niekaip negalėjo išprašyti iš savo namų. Šią J. G. pateiktą įvykių versiją patvirtino teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas jos sutuoktinis S. G., tačiau, atsižvelgiant į jo suinteresuotumą sutuoktinei palankia bylos baigtimi, į jo pirminių apklausų 2014-03-18 ir 2014-03-23 duotus paaiškinimus, kuriuose jis kategoriškai neigė fizinio smurto panaudojimą jo atžvilgiu, neminėjo jokių aplinkybių dėl Š. G. kelto triukšmo, prišlapinimo kambaryje (šių aplinkybių neminėjo ir pati J. G. pirminės apklausos metu), šio liudytojo parodymai vertintini kritiškai ir pagrįstai tikėtina, kad liudytojas S. G. davė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinę poziciją patvirtinančius parodymus. Nors J. G. teigia, kad, paskambinusi telefonu į bendrąjį pagalbos centrą, ji nurodė, kad Š. G. ją stumdo, keikia, prišlapino į namus, negali jo išvaryti iš namų, tačiau nėra pagrindo netikėti tyrėjo E. M. 2014-03-18 tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, jog iš pagalbos centro buvo gautas kitokio turinio pranešimas, o būtent, kad prieš valandą laiko suspardė kojomis pranešėjai veidą jos giminaitis A. G., 16 metų, išdaužė daiktus namuose, vaikinas išėjo nežinoma kryptimi, greitosios medicinos pagalbos nereikia, konflikte dalyvavo pranešėjos vyras (b.l. 3). Atkreiptinas dėmesys, jog pagalbos centrui J. G. nurodė, kad fizinis smurtas jos ir vyro atžvilgiu buvo panaudotas prieš valandą laiko ir kad smurtavęs vaikinas išėjo nežinoma kryptimi. Darytina išvada, kad J. G. į bendrąjį pagalbos centrą skambino jau po to, kai Š. G. nebebuvo jos namuose ir jokios realios grėsmės nei jai, nei jos sutuoktiniui taip pat nebuvo. Todėl J. G. pateikta versija, kad į pagalbos centrą ji skambino, nes negalėjo išprašyti Š. G. iš savo namų, vertintina kaip gynybinė, siekiant išvengti patraukimo administracinėn atsakomybėn.

J. G. pranešdama apie smurtą, kurio nebuvo, be pagrindo iškvietė policiją, todėl jos veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 186 straipsnyje, požymius.

Byloje atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta. J. G. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nedirba, pačios teigimu yra registruota darbo biržoje, administracine tvarka anksčiau yra bausta vieną kartą, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, taip pat į atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, nors ir nėra pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į J. G. asmenybę, turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos paskirtis ir tikslai bus pasiekti už administracinį teisės pažeidimą jai paskyrus LR ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Dėl melagingo iškvietimo Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 43,89 Lt išlaidų. Institucijos dėl melagingo iškvietimo patirtos išlaidos pripažintinos nuostoliais. Pažeidėja įpareigotinas atlyginti administraciniu teisės pažeidimu padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 str.). Išaiškintina, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kiek jis liečia turtinio nuostolio atlyginimą, yra vykdomasis dokumentas (ATPK 340 str.).

Vadovaudamasis LR ATPK 30 straipsniu, 186 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 186 straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 300,00 Lt (trijų šimtų litų 00 ct) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Priešingu atveju, bauda bus išieškoma priverstine tvarka.

Įpareigoti J. G. atlyginti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kodas 190547027, padarytą 43,89 Lt (keturiasdešimt trijų litų 89 ct) turtinį nuostolį, pinigus sumokant į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą Nr. LT46 7044 0600 0782 8431, esančią AB SEB banke.

Išaiškinti, kad turtinį nuostolį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi atlyginti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.