- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-16
- Bylos Nr.
- e2-111-467/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01153-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- mažosios bendrijos „Šefo komplimentas“
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės mažosios bendrijos „Šefo komplimentas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria atsakovei mažajai bendrijai „Šefo komplimentas“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei mažajai bendrijai „Šefo komplimentas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius (toliau – VSDFV Panevėžio skyrius) pareiškimu prašė iškelti bankroto bylą atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Šefo komplimentas“ (toliau – ir atsakovė, ir bendrija), motyvuodamas tuo, kad atsakovės įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDF) biudžetui 2024 m. spalio 21 d. duomenimis yra 3 191,36 Eur, iš jų – 3 100,19 Eur valstybinio socialinio draudimo (toliau – VSD) įmokos už samdomus darbuotojus ir 91,17 Eur VSD delspinigiai už samdomus darbuotojus. Atsakovės negalėjimas atsiskaityti su kreditoriais ilgiau kaip tris mėnesius yra faktas, liudijantis bendrijos patiriamus finansinius sunkumus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 25 d. nutartimi, priimdamas VSDFV Panevėžio skyriau pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei MB „Šefo komplimentas“ iškėlimo, įpareigojo atsakovės vadovą iki 2024 m. lapkričio 15 d. pateikti: 1) juridinio asmens kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodoma: asmens vardas ir pavardė, jeigu jis fizinis asmuo, arba pavadinimas ir kodas, jeigu jis juridinis asmuo, gyvenamosios vietos ar buveinės adresai, reikalavimų sumos, įvykdymo terminai ir užtikrinimo būdai; 2) juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinį už laikotarpį nuo ataskaitinių finansinių metų pradžios iki pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo pateikimo dienos ir praėjusių finansinių metų finansinių ataskaitų rinkinį, jeigu jis nėra pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui; 3) informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne teismo tvarka; 4) informaciją apie įkeistą turtą ir įkeitimu ar hipoteka užtikrintus įsipareigojimus; 5) juridinio asmens sąskaitų, įskaitant areštuotas sąskaitas, sąrašą; 6) kitus dokumentus, kurie, jos nuomone, gali būti svarbūs nemokumo bylai iškelti (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 20 straipsnio 2 dalis).
Atsiliepimas
3. Atsakovė MB „Šefo komplimentas“ 2024 m. lapkričio 23 d. pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ji siekė rasti sprendimus dėl COVID-19 pandemijos metu susidariusių atsakovės skolų išsimokėjimo, teikė prašymus VSDFV dėl skolų išdėstymo. Išdėsčius skolą, daliniai skolos mokėjimai buvo daromi, tačiau dėl verslo nesėkmės kritus pajamoms nebebuvo galimybės atsiskaityti – nurodytos priemonės buvo neveiksmingos, atsakovė veiklos nebevykdo ir neturi nei turto, nei pajamų, iš kurių galėtų atsiskaityti su VSDF biudžetu, taip pat nuo 2021 m. neturi nė vieno darbuotojo, debitorių ir kitų kreditorių (išskyrus VSDFV ir Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI)), o atsakovės 2 banko sąskaitos, kuriose lėšų nėra, areštuotas VSDFV.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 27 d. nutartimi iškėlė MB „Šefo komplimentas“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė MB „Bergenas“.
5. Iš Juridinių asmenų registro duomenų teismas nustatė, kad atsakovė MB „Šefo komplimentas“ įregistruota 2018 m. lapkričio 20 d., juridinio asmens kodas 304955135, registruotos buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), bendrijos vadovu nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. yra M. M..
6. Teismas pažymėjo, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis). Atsakovė teismui nepateikė atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nepateikė bendrijos finansinės atskaitomybės ir kitų dokumentų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti realią MB „Šefo komplimentas“ finansinę būklę. Atsižvelgdamas į tai, teismas nurodė, kad klausimas dėl MB „Šefo komplimentas“ įsipareigojimų ir turto vertės santykio bei bankroto bylos iškėlimo sprendžiamas pagal pareiškėjo pateiktus duomenis ir teismui viešai prieinamus viešųjų registrų duomenis (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis).
7. Vertindamas, ar yra JANĮ nustatytos sąlygos, būtinos iškelti atsakovei bankroto bylą, teismas pažymėjo, kad nei iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO), nei iš byloje esančių duomenų nematyti, jog MB „Šefo komplimentas“ būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis).
8. Vertindamas, ar atsakovės finansinė būklė atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nustatytas sąlygas, teismas pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis nustatė, kad atsakovė nekilnojamojo turto neturi. Iš Kelių transporto priemonių registro duomenų matyti, kad atsakovė savo vardu neturi registruotų transporto priemonių. VSDFV duomenimis bendrovėje darbuotojų nėra. Iš LITEKO nustatė, kad atsakovė šios nutarties priėmimo dieną aktyvių civilinių bylų neturi. Pagal Hipotekos registro duomenis įrašų apie juridinius faktus, susijusius su įkeitimo lakštais (hipoteka), nėra. Turto arešto aktų registro duomenimis atsakovės turtui areštas netaikomas. Antstolių informacinės sistemos duomenimis vykdoma 1 išieškojimo byla.
9. Teismas pažymėjo, kad atliekant juridinio asmens mokumo analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika, t. y. kaip kinta juridinio asmens finansinė būklė, ar ji gerėja, ar blogėja. Pagal MB „Šefo komplimentas“ valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centrui paskutinį pateiktą balansą už 2021 metus, turtas sudarė 39 332 Eur, kuris yra trumpalaikis turtas (pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, nesant priešingų duomenų, trumpalaikis turtas nelaikytinas realiai egzistuojančiu ir galinčiu būti panaudotu turtinių prievolių vykdymui), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 39 332 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė būklė šios nutarties priėmimo dieną galėtų pagerėti, t. y. kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) nėra laikinas, atsakovės piniginės prievolės (įsipareigojimai kreditoriui) galėtų būti įvykdytos ateityje, nėra. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad atsakovė nesiėmė pareigos įrodyti, jog ji yra pajėgi sugeneruoti pajamas ir atkurti mokumą (CPK 178 straipsnis).
10. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad yra pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Atsakovė MB „Šefo komplimentas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 27 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atsisakyti iškelti MB „Šefo komplimentas“ bankroto bylą ir pavesti inicijuoti juridinio asmens likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Nurodo šiuos argumentus:
11.1. Sužinojęs apie VSDFV Panevėžio skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo atsakovės vadovas nedelsiant, 2024 m. lapkričio 22 d. pateikė paaiškinimus, kad:
11.1.1. dėl verslo nesėkmės bendrija veiklos nebevykdo. Kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo pateikiami dokumentai patvirtina, kad atsakovė siekė rasti sprendimus dėl COVID-19 pandemijos metu susidariusių atsakovės skolų išmokėjimo, teikė prašymus VSDFV dėl skolų išdėstymo. Išdėsčius skolą, daliniai skolos mokėjimai buvo daromi, tačiau dėl verslo nesėkmės kritus pajamoms nebebuvo galimybės atsiskaityti – nurodytos priemonės buvo neveiksmingos, atsakovė veiklos nebevykdo ir neturi nei turto, nei pajamų, iš kurių galėtų atsiskaityti su VSDFV;
11.1.2. nuo 2021 m. MB „Šefo komplimentas“ nedirba nė vienas darbuotojas (https://rekvizitai.vz.lt/imone/sefo_komplimentas/darbuotoju-skaicius/);
11.1.3. atsakovė kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi;
11.1.4. atsakovės vadovo žiniomis, atsakovė kitų kreditorių, išskyrus VSDFV ir VMI, neturi;
11.1.5. atsakovės vadovo žiniomis, atsakovė debitorių neturi;
11.1.6. atsakovė turi 2 banko sąskaitas, atsakovės vadovo žiniomis, areštuotas VSDFV, kuriose lėšų nėra.
11.2. Aplinkybės, kad atsakovė nei lėšų, nei turto neturi, veiklos nevykdo, yra JANĮ 22 straipsnio, 23 straipsnio sąlygos atsisakyti iškelti MB „Šefo komplimentas“ bankroto bylą, atlikti JANĮ 22 straipsnyje, 23 straipsnyje nustatytus veiksmus ir pavesti inicijuoti juridinio asmens likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, tačiau jos nebuvo įvertintos 2024 m. lapkričio 27 d. teismo nutartyje.
Atsiliepimas
12. Pareiškėjas VSDFV Panevėžio skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo atsakovės MB „Šefo komplimentas“ atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, jog juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį.
12.2. MB „Šefo komplimentas“ nevykdė Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 25 d. nutartyje nurodytų reikalavimų ir nepateikė aktualių bendrijos finansinės atskaitomybės ir kitų dokumentų, kuriais vadovaujantis būtų galima nustatyti realią MB „Šefo komplimentas“ finansinę būklę. Paskutinė finansinė ataskaita VĮ Registrų centrui MB „Šefo komplimentas“ pateikta už 2021 metus, tuo metu bendrija turėjo turto už 39 332 Eur, o trumpalaikių įsipareigojimų už 26 907 Eur. 2022–2023 metų finansinės ataskaitos nepateiktos. Atsižvelgiant į tai, klausimas dėl MB „Šefo komplimentas“ bankroto bylos iškėlimo, vertinant įsipareigojimų ir turto vertės santykį, galėjo būti sprendžiamas tik pagal pareiškėjo VSDFV Panevėžio skyriaus pateiktus duomenis ir viešai prieinamus viešųjų registrų duomenis. Bendrijos atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tais pačiais motyvais ir argumentais, kaip ir MB „Šefo komplimentas“ 2024 m. lapkričio 22 d. paaiškinimas, o aktualūs finansiniai ir kiti bendrovės dokumentai nėra pateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Šios apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantei (atsakovei) MB „Šefo komplimentas“ iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byla apeliacine tvarka nagrinėjama neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
14. JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Taigi įstatymų leidėjas juridinio asmens nemokumą sieja su dviem alternatyviomis sąlygomis – negalėjimu laiku vykdyti turtines prievoles ir juridinio asmens įsipareigojimų viršijimu jo turimo turto vertei.
15. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apeliantei MB „Šefo komplimentas“ iškėlė bankroto bylą iš esmės konstatavęs, kad apeliantės būsena atitinka vieną iš dviejų JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtintų alternatyvių nemokumo sąlygų – apeliantė negali laiku vykdyti turtinių prievolių. Taigi, nustatęs, kad apeliantė atitinka JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus kriterijus: yra nemoki ir jai nėra keliama restruktūrizavimo byla, iškėlė atsakovei bankroto bylą.
17. Apeliantė atskirajame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, kad MB „Šefo komplimentas“ yra nemoki, tačiau nesutinka su bankroto bylos jai iškėlimu ir mano, jog pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kadangi, apeliantės teigimu, jos turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, todėl teismas turėjo pavesti inicijuoti apeliantės likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia apeliantės pozicija.
18. Pažymėtina, kad teismas, kiekvienu atveju spręsdamas bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui klausimą, ne tik privalo nustatyti būtinąsias bankroto bylos iškėlimo prielaidas ir sąlygas, iš kurių viena yra įvertinti, ar tas juridinis asmuo yra nemokus (atitinkamai, vertinant ir jo finansinę padėtį), bet ir privalo patikrinti, ar nėra JANĮ nustatytų pagrindų, kurie įpareigoja teismą atsisakyti iškelti bankroto bylą.
19. Vadovaujantis JANĮ 22 straipsnio 3 dalimi, teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus; 2) juridinis asmuo nėra nemokus; 3) pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus JANĮ 23 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį. Apeliantė nagrinėjamu atveju teigia egzistuojant pastarąjį atsisakymo iškelti bankroto bylą pagrindą ir šio pagrindo buvimas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nebuvo nustatytas.
20. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui klausimą, mokumo pagrindimo, įskaitant ir tikrosios juridinio asmens finansinės būklės atskleidimo įrodinėjimo, našta perkeliama juridiniam asmeniui, kuriam prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis).
21. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas 2024 m. spalio 25 d. nutartimi, priimdamas pareiškėjo VSDFV Panevėžio skyriaus pareikšimą dėl bankroto bylos apeliantei iškėlimo, įpareigojo apeliantės (atsakovės) MB „Šefo komplimentas“ vadovą M. M. iki 2024 m. lapkričio 15 d. pateikti teismui atsiliepimą ir informaciją, numatytą JANĮ 17 straipsnio 2 dalies 3–7 punktuose, taip pat kitus dokumentus, kurie, apeliantės nuomone, gali būti svarbūs nemokumo bylai iškelti (JANĮ 20 straipsnio 2 dalis). Pateiktina informacija apima kreditorių ir skolininkų sąrašus su išsamiais reikalavimų bei užtikrinimo priemonių duomenimis, finansinių ataskaitų rinkinius už atitinkamus laikotarpius, informaciją apie teismuose nagrinėjamas bylas ir vykdomus išieškojimus, įkeistą turtą bei užtikrintus įsipareigojimus, taip pat juridinio asmens sąskaitų, įskaitant areštuotas, sąrašą.
22. Tačiau apeliantė (jos vadovas), nei vykdydama pirmosios instancijos teismo 2024 m. spalio 25 d. nutartimi nustatytus įpareigojimus (teikdama 2024 m. spalio lapkričio 23 d. paaiškinimus), nei apeliacinės instancijos teismui su atskiruoju skundu JANĮ nurodytų finansinės atskaitomybės dokumentų, t. y. finansinių ataskaitų rinkinio už laikotarpį nuo ataskaitinių finansinių metų pradžios iki pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo pateikimo dienos (nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. spalio 21 d.) ir praėjusių finansinių metų (2023 metus) finansinių ataskaitų rinkinio, jeigu jis nebuvo pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui, nepateikė. Apeliantė tik nurodė, kad turi du kreditorius (pagal su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo pateiktus ir viešai prieinamus duomenis atsakovės VMI mokestinė nepriemoka 2024 m. spalio 21 d. duomenimis sudarė 5 441,12 Eur, o įsiskolinimas VSDF biudžetui 2024 m. spalio 21 d. duomenimis yra 3 191,36 Eur, (iš jų – 3100,19 Eur VSD už samdomus darbuotojus, 91,17 Eur VSD delspinigiai už samdomus darbuotojus)), debitorių, darbuotojų ir turto neturi. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas, vertindamas MB „Šefo komplimentas“ finansinę situaciją, įskaitant ir tai, ar jos turto pakanka finansiniams įsipareigojimams įvykdyti, pagrįstai rėmėsi paskutiniais apeliantės Juridinių asmenų registrui pateiktais finansinės atskaitomybės dokumentais, kurie pateikti tik už 2021 metus.
23. Pagal MB „Šefo komplimentas“ balansą už 2021 metus bendrija turėjo turto iš viso už 39 332 Eur, kurį sudarė trumpalaikis turtas (39 332 Eur piniginės lėšos), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 26 907 Eur. Remiantis apeliantės vadovo paaiškinimais ir viešai prieinamais duomenimis, MB „Šefo komplimentas“ darbuotojų (apdraustųjų) neturi nuo 2021 m. balandžio 17 d. (https://rekvizitai.vz.lt/imone/sefo_komplimentas/darbuotoju-skaicius/), taigi ir veiklos nebevykdo. Apeliantės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2021 metus Juridinių asmenų registrui, remiantis šio registro duomenimis, pateikti 2022 m. birželio 7 d. (https://www.registrucentras.lt/jar/p/dok.php?kod=304955135). Aktualesnių finansinės atskaitomybės dokumentų apeliantė (jos vadovas), kaip jau minėta, nepateikė, o skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismo nemokumo administratorei MB „Bergenas“ nustatyto bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydis – 4 620 Eur (5 MMA, t. y. 5 x 924 Eur). Todėl nėra pagrindo sutikti, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju turėjo atsisakyti iškelti bankroto bylą ir pavesti inicijuoti apeliantės likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva.
24. Pažymėtina, kad JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 4 punkto nuostata, jog teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, yra taikoma tik tada, jeigu nėra jos taikymo išimčių, kurios nustatytos JANĮ 23 straipsnio 1 dalyje.
25. Minimoje JANĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, teismas kelia bankroto bylą, tik jeigu tenkinama viena iš šių sąlygų: 1) asmuo, pateikęs pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, įmoka į teismo depozitinę sąskaitą teismo nustatytą sumą, reikalingą bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti; 2) nemokumo administratorius sutinka prisiimti bankroto proceso administravimo išlaidų riziką – riziką, kad bankroto proceso metu nebus gauta lėšų juridinio asmens bankroto proceso administravimo išlaidoms pagal teismo patvirtintą sąmatą apmokėti arba jų bus gauta nepakankamai ir šios išlaidos bus apmokamos iš paskirto nemokumo administratoriaus lėšų.
26. Teismas, nustatęs, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, pasiūlo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikusiam asmeniui per ne ilgesnį kaip 14 dienų laikotarpį nuo šio pasiūlymo pateikimo dienos įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą teismo nustatytą sumą, reikalingą bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti (JANĮ 23 straipsnio 2 dalis). Jeigu į teismo depozitinę sąskaitą nustatyta suma neįmokama, teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nustatyto termino įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą teismo nustatytą sumą, reikalingą bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, pabaigos Vyriausybės patvirtintose Nemokumo administratorių atrankos taisyklėse nustatyta tvarka nemokumo administratoriams praneša apie galimybę administruoti bankroto procesą prisiimant bankroto proceso administravimo išlaidų riziką (JANĮ 23 straipsnio 3 dalis).
27. Jeigu per 30 dienų nuo teismo pranešimo apie galimybę administruoti bankroto procesą prisiimant bankroto proceso administravimo išlaidų riziką pateikimo dienos nė vienas nemokumo administratorius nepateikia teismui sutikimo–deklaracijos, teismas priima nutartį atsisakyti iškelti nemokaus juridinio asmens bankroto bylą ir pavesti inicijuoti juridinio asmens likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva (JANĮ 23 straipsnio 4 dalis).
28. Taigi, teismas atsisako iškelti juridiniam asmeniui nemokumo bylą tuomet, kai nustatęs, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, atliko JANĮ 23 straipsnio 2 ir 3 dalyje nustatytus veiksmus. Kitaip tariant, tam, kad teismas atsisakytų iškelti bankroto bylą tuo pagrindu, jog juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, turi egzistuoti šios sąlygos: 1) teismo padaryta išvada, kad juridinio asmens turimo turto administravimo išlaidoms apmokėti nepakanka (gali nepakakti), kuri padaroma atlikus bankrutuojančio juridinio asmens finansinės situacijos analizę bei apskaičiavus administravimo išlaidoms apmokėti reikalingos sumos dydį; 2) bankroto procesą inicijavęs asmuo nesutiko įmokėti šioms išlaidoms padengti reikalingos sumos į teismo depozitinę sąskaitą ir nė vienas bankroto administratorius nesutiko administruoti bankroto procesą prisiimant bankroto proceso administravimo išlaidų riziką.
29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neturint pakankamai duomenų apie juridinio asmens bankroto bylos iškėlimo dieną turimą turtą ir (ar) lėšas, negalima teigti, kad jo nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, o ir neturėjo teisinio pagrindo nustatyti, kad MB „Šefo komplimentas“ turimo turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, nes įvertinus apeliantės finansinę situaciją pagal į bylą pateiktus vėliausiai sudarytus finansinės atsakomybės dokumentus (už 2021 metus) ir paties teismo iniciatyva surinktus duomenis, jos turimo turto ir įsipareigojimų santykis buvo didesnis nei nemokumo administratore paskirtai MB „Bergenas“ nustatyto bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydis. Pažymėtina, kad būtent apeliantės vadovas buvo (yra) atsakingas už finansinės atskaitomybės dokumentų sudarymą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui. Todėl aplinkybės, kad apeliantės turto nepakanka (gali nepakakti) bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, įrodinėjimo našta tenka apeliantei (jos vadovui), galinčiam (turėjusiam galimybę) disponuoti dabartinę finansinę apeliantės finansinę situaciją atskleidžiančiais duomenimis. Aktualesnių dokumentų neturint, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi paskutiniais jam prieinamais duomenimis, kuriais vadovaujantis apeliantės nurodytos aplinkybės šioje byloje nustatytos nebuvo. Apeliacinės instancijos teismui taip pat nėra pateikti įrodymai, kurių pagrindu būtų galima padaryti kitokią išvadą nei padarė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.
30. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl nemokumo (bankroto) bylos atsakovei iškėlimo, tinkamai nustatė bei įvertino esmines bylos faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė aktualias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.