Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės ir teisėjų: Emilijos Akelienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Rimai Žaltauskaitei, gynėjams advokatams Vytautui Gineikai ir Ramutei Noreikienei, išteisintajai N. S., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal privataus kaltintojo nukentėjusiojo - išteisintojo R. S. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio, kuriuo baudžiamoji byla dėl 2006-11-30 R. S. sumušimo nutraukta, nustačius, kad privačiai tuo kaltinamos N. S. baudžiamąją atsakomybę šalinančią aplinkybę - veikimas būtinosios ginties sąlygomis, neperžengiant jos ribų (LR BK 28 str. 1 d. ir 2 d.).

R. S. dėl viešo N. S. įžeidimo 2006-11-30, Kybartuose- padarymo nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 155 str. 1 d., išteisintas, nenustačius, kad buvo padaryta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinti nusikalstamas veika.

Privati kaltintoja, nukentėjusioji N. S. šio nuosprendžio neapskundė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Privataus kaltinimo tvarka iškeltoje byloje, N. S. kaltinama tuo, kad 2006-11-30, apie 15 val., (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto su buvusiu sutuoktiniu R. S. dėl netinkamo bendravimo su dukra S. S. metu, tyčia sudavė metaliniu strypu 7 smūgius R. S. per galvą, dešinę ranką ir petį, taip nežymiai sutrikdydama R. S. sveikatą.

Privatus kaltintojas (nukentėjusysis) R. S. apeliaciniu skundu prašo 2007-09-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria nutraukta baudžiamoji byla dėl jo sumušimo panaikinti ir priimti naują nuoprendį, N. S. pripažinti kalta pagal LR BK 140 str. 1 d. ir ją nubausti, patenkinti civilinį ieškinį, priteisti iš N. S. 5000 Lt. neturtinės žalos ir 500 Lt. proceso išlaidas. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nuosprendyje konstatavo, kad N. S. padarė visus formalius nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d. požymius atitinkančią veiką. Ji tyčia tris kartus metaliniu strypu sudavė jam per galvą bei dengiantis ir per dešiniąją ranką, taip sukeldama jam fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad jo veiksmas pasiimti dukrą iš darželio ir parsivesti į savo namus buvo pavojingas kėsinimasis. Taip pat nepagrįsta teismo išvada, kad jis geruoju atsisakė grąžinti vaiką motinai. Liudytojai A. Ž. ir R. S. paaiškino, kad jis dukrą atidavė darželio auklėtojai po to, kai N. S. išdaužė durų stiklą, todėl nėra pagrindo teigti, kad po to sužalodama jį N. S. veikė būtinosios ginties situacijoje, nes faktiškai dukrai esant jau pas darželio auklėtoją N. S. nebuvo ką ginti. Nurodo, kad N. S. jį sužalojo dėl asmeninių motyvų ir pykčio, kad jis teisėtai pasiėmė dukrą ir su ja bendravo.

Kaltinamoji N. S. atsikirtimuose į R. S. apeliacinį skundą prašo jo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad R. S. yra ūmaus būdo, nestabili asmenybė, ne kartą baustas administracine tvarka, ilgą laiką buvo psichatrinės įstaigos įskaitoje, dukros Samantos išlaikymui pinigų neduoda, dukra faktiškai su tėvu nebendrauja, jo bijo. Nei vienas liudytojas, kuris buvo apklaustas teisiamajame posėdyje nepatvirtino, kad ji sudavė smūgius R. S., o liudytojas A. M. matė R. S. matė tik po to, kai šiam iš galvos bėgo kraujas, todėl iš pykčio galėjo pats R. S. trenkti sau per galvą. Durų langelio stiklo išdaužymas buvo lemtas provokuojančio R. S. elgesio, veika buvo padaryta dėl didelio susijaudinimo, nervinės įtampos, kuriuos sukėlė neteisėti R. S. veiksmai. Be to, nurodo, kad nuosprendžio neskundė, nes bijo R. S., kuris po pirmo posėdžio su peiliu jos laukė prie namų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti. R. S. gynėjas advokatas V. Gineika prašė apeliacinį skundą patenkinti, išteisintoji N. S. ir jos gynėja advokatė R. Noreikienė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamoji byla N. S. atžvilgiu nutraukta teisingai, nustačius baudžiamąją atsakomybę šalinančią aplinkybę – veikimą būtinosios ginties sąlygomis, neperžengiant jos ribų (LR BK 28 str. 1d. 2d.).

Įstatymas numato, kad asmuo turi teisę į būtinąją gintį. Šią teisę jis įgyvendina neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas. Asmuo neatsako pagal šį kodeksą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi ( LR BK 28 str. 1d. 2d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad nors N. S. neigia sudavusi smūgius R. S., tačiau teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad ji padarė visus formalius nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d. požymius. Jos kaltę patvirtina nuosprendyje išsamiai ir pilnai išdėstyti duomenys – tai medicinos specialisto išvada, liudytojų R. Ž., A. M., R. S., nukentėjusiojo R. S. parodymai, kuriais netikėti apylinkės teismas neturėjo pagrindo, nes jie nuoseklūs, atitinka bylos aplinkybes. Bylos medžiaga nustatyta, kad R. S. konflikto metu N. S. tyčia sudavė 3 kartus metaliniu strypu per galvą bei šiam dengiantis, ir per dešiniąją ranką.Tačiau apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad konfliktą išprovokavo ir tiesiogiai sukėlė priešingi teisei ir pavojingi R. S. veiksmai, nes R. S. savavališkai, panaudodamas psichinį bei fizinį smurtą, prieš vaiko valią, paėmė S. S. žiemos metu be viršutinių rūbų iš vaikų ugdymo įstaigos, nors tam prieštaravo pati S. S. ir ugdymo įstaigos darbuotojai. Šią aplinkybę patvirtino teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai M.B. M., G. S., M. D., Z. S., V. S., I. S., kurie parodė, kad R. S. mokykloje-darželyje „Ąžuoliukas“ sukėlė triukšmą ir nešte ant rankų išsinešė dukrą Samantą. Ji buvo be viršutinių rūbelių, verkė, kartojo, kad nori pas mamą ir vykti su tėčiu nenori. Po šio įvykio S. S. susirgo. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantis išrašas iš medicininių dokumentų (t. 1. b.l. 22). Esant tokiom aplinkybėm, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad R. S. kaltai susargdino S. S., kad ją laikė prieš jos valią uždarytą savo namuose, kurie nebuvo ir nėra vaiko gyvenamoji vieta, jog atsisakė geruoju grąžinti vaiką motinai ar ugdymo įstaigai. Tokie R. S. veiksmai buvo neteisėti ir pavojingi, priešingi vaiko prigimtinėms teisėms ir civiliniams įstatymams, kurie reglamentuoja tėvų bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime tvarką. Apylinkės teismas teisingai įvertino R. S. neteisėtus veiksmus prieš mažametį vaiką, tinkamai juos kvalifikavo kaip kėsinimąsi į vaiko sveikatą bei jo prigimtines teises. Ginti savo vaiko teises N. S. šioje situacijoje turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą. Nors R. S. savo vaiko teises gynė pavojingu būdu, tačiau aiškaus neatitikimo baudžiamajam įstatymui tarp gynybos pobūdžio ir R. S. kėsinimosi nenustatyta. Bylos medžiaga nustatyta, kad pavojingas kėsinimasis buvo realus ir akivaizdus, egzistavo objektyviai, buvo pradėtas ir tiesiogiai grėsė mažamečio vaiko teisėms, N. S. veiksmai atitiko kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą ir pagal faktines bylos aplinkybes besiginančiajam nebuvo aišku jo pasibaigimo momentas.

Esant tokiom aplinkybėm nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Išteisintoji N. S. pateikė kvitą, iš kurio matyti, kad už atstovavimą ir dokumento surašymą ji turėjo išlaidų 500Lt. sumoje, kuriuos prašo priteisti iš R. S..

N. S. išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir turi būti priteistos iš R. S. ( LR BPK 103 str. 6d.,105 str. 6d.), nes įstatyme nurodyta, kad kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 326 str. 1d. 1p.

Rezoliucinė dalis

nutar ė:

R. S. apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti iš R. S. 500 (penkis šimtus ) Lt. proceso išlaidų N. S..