- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-08
- Bylos Nr.
- ATP-422-478/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-02539-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. D. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti S. D. skundą dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ nutarimo panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. kovo 22 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ S. D. (toliau - pareiškėja) surašė nutarimą Nr. 174594 dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ATPK) 142 str. 4 p. Administracinė byla buvo išnagrinėta ir nutarimas priimtas S. D. nedalyvaujant, priimtas nutarimas pareiškėjai išsiųstas registruotu paštu. S. D., nesutikdama su šiuo nutarimu, 2012 04 12 pateikė skundą Kauno miesto apylinkės teismui. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 04 24 nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 296 str. 3 d. 2 p., atsisakė priimti S. D. skundą, kadangi skundas dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 03 22 nutarimo paduotas jau praėjus įstatymo nustatytam apskundimo terminui ir nepateiktas prašymas atnaujinti praleistą apskundimo terminą kartu su įrodymais, patvirtinančiais, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
Šalies argumentai
S. D. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2012 04 24 nutartį ir nurodo, kad terminas skundui paduoti nebuvo praėjęs, kadangi, jos nuomone, terminas skaičiuojamas nuo nutarimo įteikimo dienos. Kartu pateikiamas prašymas atnaujinti skundo nagrinėjimą, nes dėl klaidingos informacijos negalėjo skundo pateikti laiku. Nurodo, kad skundą parašė laiku, tik nežinojo, kam jį reikia pateikti, todėl kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, kur skundas nebuvo priimtas, tada kreipėsi į AB „(duomenys neskelbtini)“ administraciją, esančią Islandijos pl., iš ten buvo nukreipta į Raudondvario pl. 105, tačiau ten nunešti nespėjo, nes buvo penktadienis. Pirmadienį skundą nunešė adresu Raudondvario pl. 105, tačiau vėl buvo nusiųsta į Islandijos pl. esančią administraciją.
Atsiliepimas
AB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į skundą nurodoma, kad skundas dėl organo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 293 str.), todėl visiškai nepagrįstas ir teisiškai nemotyvuotas S. D. teiginys, kad skundo padavimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje įteikimo pažeidėjui. Be to, 2012 03 22 nutarime Nr. 174594, kuris įteiktas S. D., yra nurodomas skundo pateikimo terminas ir vieta. Darytina išvada, kad elgdamasi rūpestingai ir atidžiai, pažeidėja, gavusi nutarimo nuorašą, galėjo imtis atitinkamų priemonių, siekdama laiku įgyvendinti teisę apskųsti 2012 03 22 nutarimą Nr. 174594. Atsižvelgus į tai, nėra pagrindo atnaujinti terminą skundo padavimui ir Kauno miesto apylinkės nutarties panaikinimui.
Motyvuojamoji dalis
S. D. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. numato, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2012 02 01 S. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str., šiame protokole ji įpareigojama per 15 dienų atvykti į AB ,, (duomenys neskelbtini)“ transporto kontrolės tarnybą, esančią Raudondvario pl. 105, kur bus nagrinėjama byla dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (b.l. 12). 2012 03 22 S. D. buvo surašytas nutarimas Nr. 174594 pagal ATPK 142 str. 4 p. (b.l. 13). Administracinė byla buvo išnagrinėta ir nutarimas priimtas jai nedalyvaujant. AB „(duomenys neskelbtini)“ priimtas nutarimas Nr. 174594 išsiųstas nepažeidus ATPK 288 str. numatyto reikalavimo išsiųsti nutarimo nuorašą per tris dienas. Nutarimas pažeidėjai buvo įteiktas, tai patvirtina ir pati pažeidėja. Skundas dėl šio nutarimo AB ,, (duomenys neskelbtini)“ gautas tik 2012 04 12 (b.l. 11). Apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad skundas paduotas jau praėjus įstatymo nustatytam apskundimo terminui, nebuvo pateiktas prašymas atnaujinti praleistą apskundimo terminą kartu su įrodymais, patvirtinančiais, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, ir, atsižvelgdamas į tai, skundą atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos ATPK 296 str. 3 d. 2 p.).
Kauno apygardos teismui pateiktame skunde dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 04 24 nutarties pareiškėja nurodo, jog Kauno miesto apylinkės teismas neteisėtai atsisakė priimti jos skundą, nes skundo padavimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje įteikimo, tačiau Lietuvos Respublikos ATPK 293 straipsnis nustato, kad skundas dėl organo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Pažymėtina, kad 2012 03 22 nutarime Nr. 174594 buvo nurodytas skundo pateikimo terminas ir vieta, todėl S. D. skundo argumentas nepagrįstas ir atmestinas.
Prašyme atnaujinti skundo priėmimo terminą pareiškėja nurodė, jog ji nežinojo, kam reikia pateikti skundą dėl jos atžvilgiu priimto nutarimo, tačiau, kaip jau paminėta, 2012 03 22 nutarime Nr. 174594 yra nurodomas skundo pateikimo terminas ir vieta. Įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai. Tai, kad asmuo netinkamai, tai yra ne įstatymo numatyta tvarka, gynė savo teises ar dėl savo teisių gynimo kreipėsi į netinkamas institucijas, nepripažįstamos svarbiomis termino praleidimo priežastimis ir nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Taigi terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių, o dėl subjektyvių priežasčių – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada atsisakyti priimti S. D. skundą, nes praleistas skundo padavimo terminas, ir sprendžia, kad S. D. skundas dėl apylinkės teismo nutarties ir prašymas atnaujinti įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti netenkintinas. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 04 24 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
S. D. skundą atmesti ir palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.