- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-22
- Bylos Nr.
- 2S-1450-623/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Tatjana Žukauskienė, Marijonas Greičius (pran.)
- Pareiškėjas
- kreditoriaus Danske Bank A
- Kreditorius
- Danske Bank A
- Suinteresuotas asmuo
- J. V.
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko ir įkeistų daiktu savininko J. V. bei įkeistų daiktų savininkės J. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. vasario 25 d. nutarties, kuria įkeisti daiktai areštuoti, civilinėje byloje pagal pareiškėjo kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo suinteresuotiems asmenims J. V. ir J. V. .
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. V. užtikrindamas iki 2041-03-29 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120060019109, 2006-08-16 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, įkeitė AB Sampo bankui (teises ir pareigas perėmė Danske Bank A/S) nekilnojamuosius daiktus - butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir garažą (boksą) R-22, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius J. V. ir J. V.
Šalies argumentai
Pareiškėjo prašyme dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodoma, kad hipoteka užtikrinta prievolė – 2006 m. kovo 29 d. kredito sutartis Nr. BP1135060168 su esamais ir būsimais jos pakeitimais, - nėra vykdoma, todėl kreditorius prašo pradėti priverstinį skolos išieškojimą.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius nustatė, kad Vilniaus miesto l apylinkės teismo hipotekos skyrius, išnagrinėjęs 2009-09-21 pareiškimą 2009-09-24 priėmė nutartį Nr. 1179/2009 areštuoti įkeistus daiktus. 2010-01-18 gavus skolininko ir įkeisto turto savininkų atskirąjį skundą dėl šios nutarties, 2010-01-19 nutartimi Nr. 1179AP/2009 turto areštas panaikintas, nes kreditorius nebuvo pateikęs visų įrodymų, kad apeliantai buvo tinkamai informuoti apie kredito sutarties nutraukimą bei kreditorius įpareigotas iki 2010-02-19 atitinkamai pašalinti jo pareiškimo trūkumus. Minėtus įrodymus kreditorius pateikė kartu su patikslintu pareiškimu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. vasario 25 d. nutartimi areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir garažą (boksą) R-22, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklausančius J. V. ir J. V. , uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti.
Išaiškino daikto savininkams, kad areštavus įkeistus daiktus, jie netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę.
Įspėjo skolininką (įkeistų daiktų savininką) J. V. ir įkeistų daiktų savininkę J. V. , kad negrąžinus skolos, t.y. 254 569,64 EUR negrąžinto kredito, 7 660,73 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 1 070,73 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių, iš viso: 263 301,10 EUR bei 131 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti.
Atmetė pareiškėjo prašymą išieškoti 143,81 Lt įkeisto nekilnojamojo daikto draudimo įmoką.
Hipotekos skyrius padarė išvadą, kad kreditorius nelaukdamas sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino, suėjus 30 dienų terminui nuo 2009-07-08 išsiųsto pranešimo Nr. dnk0909776 skolininkui (įkeistų daiktų savininkui) J. V. ir nuo 2009-07-08 išsiųstų pranešimų Nr. dnk0909774 bei Nr. dnk0909775 įkeistų daiktų savininkei J. V. dienos, vienašališkai nutraukė minėtą kredito sutartį, kadangi skolininkas nevykdė sąlygų, numatytų kredito sutartyje, – paskolą grąžinti dalimis ir nustatytais terminais. Pranešimas siųstas skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nurodytu minėtoje kredito sutartyje bei lakšte, pranešimai taip pat siųsti įkeistų daiktų savininkės gyvenamosios vietos adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nurodytais laidavimo sutartyje bei lakšte. Pranešimai grįžo neįteikti, nes adresatai jų per nustatytą terminą iš pašto neatsiėmė.
Hipotekos skyrius nurodė, jog pagal CK 2.17 str. 3 d., fizinis asmuo privalo raštu pranešti kitai sandorio šaliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos neįvykdo, kita sandorio šalis ir kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje.
Teismas nenustatė, kad skolininkas laiku ir tinkamai būtų įvykdęs įsipareigojimus bankui.
Šalies argumentai
Pareiškėjo prašymą išieškoti 143,81 Lt įkeisto nekilnojamojo daikto draudimo įmoką teismas atmetė, nes šios išlaidos nėra priskirtinos prie išlaidų, sudarančių hipoteka užtikrinto pagrindinio reikalavimo įvykdymą.
Atskiruoju skundu (b.l. 119-122) pareiškėjai J. V. ir J. V. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. vasario 25 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo pareiškimo netenkinti. Apeliantai nurodo, kad kreditorius nesilaikė ikiteisminės vienašališkos sutarties nutraukimo tvarkos, kadangi skolininkams nebuvo įteiktas pranešimas apie vienašališką kredito sutarties nutraukimą. Kreditoriui buvo žinoma, jog gyvenamoji skolininkų vieta yra kitur. 2007-10-19 su kreditoriumi sudarytame Susitarime Nr. BP1135060168-p-1 dėl Kredito sutarties BP1135060168, sudarytos 2006 m. kovo 29 d. tarp AB SAMPO banko ir J. V. , dalinio sąlygų pakeitimo ir papildymo buvo aiškiai nuodyta, jog J. V. gyvenamoji vieta yra būtent (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
Pareiškėjai nurodo, kad kreditoriui yra pateikę prašymą CK 6.204 str. pagrindu dėl sutarties vykdymo sąlygų pakeitimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 131-134) kreditorius Danske Bank A/S prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nurodo, kad Kredito sutarties specialiojoje dalyje skolininkas J. V. nurodė savo adresą susirašinėjimui (duomenys neskelbtini), Vilnius. Jokiu atskiru pranešimu kreditoriaus apie pasikeitusį susirašinėjimo adresą skolininkai neinformavo. Skolininkė J. V. sutartinės hipotekos lakšte savo adresą nurodė (duomenys neskelbtini), Vilnius. Lakšto pakeitimas, pasikeitus įkeisto daikto savininkės adresui nebuvo padarytas, skolininkė kreditoriui kito adreso nenurodė.
Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Byloje nustatyta, kad skolininkai kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė, todėl kreditorius vienašališkai nutraukė kredito sutartį, ir kreipimosi į hipotekos teisėją dieną skolininkai nėra su juo atsiskaitę. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai areštavo skolininkų įkeistą turtą.
Apeliantų argumentas, kad kreditorius neteisėtai vienašališkai nutraukė Kreditavimo sutartį, kadangi nesilaikė ikiteisminės vienašališkos sutarties nutraukimo tvarkos yra nepagrįstas.
Hipotekos lakšte skolininko ir įkeistų daiktu savininko J. V. bei įkeistų daiktų savininkės J. V. adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kredito sutarties Nr.BP1135060168 2 p. Kredito gavėjas J. V. nurodė adresą susirašinėjimui (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apeliantai nepateikė teismui įrodymų, kad skolininkas ir įkeistų daiktų savininkai atskiru pranešimu būtų pranešę kreditoriui apie adreso susirašinėjimui pasikeitimą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad apeliantai vengia priimti kreditoriaus korespondenciją visais kreditoriui žinomais adresais, nors apeliantų skundžiamos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. vasario 25 d. nutarties nuorašai apeliantams įteikti per antstoli būtent adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Todėl akivaizdu, kad apeliantai piktnaudžiauja savo teise (CK 1.137 str. 3 d., CPK 95 str.).
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialines ir procesines teisės normas ir priėmė pagrįstą nutartį. Kadangi apeliantų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. vasario 25 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Netenkinus atskirojo skundo, iš apeliantų priteistina 6 Lt 40 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
n utarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš skolininkų J. V. ir J. V. po 3 Lt 20 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.