Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. ( duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, pagrindinio išsilavinimo, deklaruota ir faktinė gyv. vieta ( duomenys neskelbtini)Lietuva, nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2024-06-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės apribojimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ str. 1d..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2024-12-19 apie 22.18 val., adresu ( duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį AUDI A6, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 7510, 2024-12-19 22.20 val., nustatytas 2,84 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis L. B. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną vartojo alkoholį, po to sugalvojo nuvažiuoti į Kalvariją, į svečius, konkretaus tikslo neturėjo. Vairuojant buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Patikrino ar nevartojęs alkoholio, nustatė 2,84 promilių neblaivumą, sutiko su nustatytu girtumu. Vairavo draugės vardu registruotą automobilį, juo naudojosi. Automobilio savininkė nežinojo, kad vairuos neblaivus. Įvykis buvo 2024-12-19 d. 22 val. 18 min. Dariaus ir Girėno gatvėje prie „Iki“ parduotuvės. Registruotas Užimtumo tarnyboje, keli mėnesiai nedirba. Nuo pirmadienio pradės dirbti santechnikos darbus, pirks verslo liudijimą. Labai gailisi dėl tokio poelgio.

Be paties kaltinamojo parodymų, kaltė ir faktinės aplinkybės yra nustatytos baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o būtent: 2024-12-19 tarnybiniu pranešimu nustatytos policijos pareigūnų užfiksuotos reikšmingos aplinkybės. Nurodyta, kad 2024-12-19 patruliuojant nustatytame maršrute tarnybiniu automobiliu apie 22.09 val., iš Marijampolės AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad ( duomenys neskelbtini)galimai neblaivus vairuotojas kieme kliudė pranešėjos automobilį ir pasišalino, automobilio vairuotojas gali vykti Kalvarijos miesto kryptimi. Po to gavo informacijos, kad eismo įvykį sukėlęs ir pasišalinęs vairuotojas vairavo automobilį Audi valst. nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant Dariaus ir Girėno gatve Marijampolės kryptimi pastebėjo mėlynos spalvos Audi A6 automobilį, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas įtartinai manevravo po visą eismo juostą. Automobilio vairuotoją sustabdė apie 22.18 val. Dariaus ir Girėno g. 29. Bendraujant su automobilio vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, prietaiso Nr. ARPK-0195, patikros Nr. 2197945 22.20 val. vairuotojui buvo nustatytas 2,86 promilių neblaivumas. Antro pūtimo metu 22.36 val. vairuotojui buvo nustatytas 2,84 promilių neblaivumas. Vairuotojas su savimi jokių asmens dokumentų neturėjo, prisistatė esąs L. B.gim. ( duomenys neskelbtini) su prietaiso parodymais ir su padarytu pažeidimu vairuotojas sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Apžiūrint automobilį pastebėti galinio bamperio, dešinės pusės apgadinimai - nubrauktas šonas, nubrauktas priekinis bamperis kairė pusė. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. Automobilis nuvežtas į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę (b.l. 55-56).

2024-12-19 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta nusikaltimo vieta, priemonė. Užfiksuota, kad įvykio vieta gatvė prie pastato Nr. 29, Dariaus ir Girėno g., Kalvarijos m., kur stovinti mėlynos spalvos automobilis Audi A6, valst. n. (duomenys neskelbtini), VIN ( duomenys neskelbtini). Fiksuoti galinio bamperio dešinės pusės apgadinimai, priekinio bamperio kairės pusės apgadinimai. Automobilio viduje tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nefiksuota. Iš įvykio vietos paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. ( duomenys neskelbtini) prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 13-24).

2024-12-19 eismo įvykio fiksavimo protokole užfiksuota, kad 2024-12-19 Audi A6 valst. nr. (duomenys neskelbtini), galimai išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios ( duomenys neskelbtini)kliudė automobilį Audi A6 ir jį apgadino. Audi A6 Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 36).

2024-12-19 neblaivumo nustatymo aktu nustatyta L. B. neblaivumas veikos laiku. Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510, prietaisu Nr. ARPK-0195, patikros sertifikato Nr. 2197945, 2024-09-18 22.20 val. L. B. nustatytas 2,86 promilių neblaivumas. Antruoju tikrinimu 22.36 val. nustatytas 2,84 promilių neblaivumas (b. l. 37-39).

2024-12-19 transporto priemonės aprašu nustatyta nusikaltimo priemonė, savininkas. Nurodyta, kad transporto priemonės Audi A6 valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininkas I. E.. Automobilis turi įvairių kėbulų defektų: apgadintas galinis bamperis dešinės pusės (nubrauktas), nubrauktas priekinis bamperis kairės pusės. Spalva-mėlyna. Pirmos registracijos data 1997 m. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 54050-54057 ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 31).

2024-12-20 VŠĮ "EMPREKIS" pažyma nustatyta, kad vidutinė analogiškos modifikacijos transporto priemonės Audi A6 kaina Lietuvoje su PVM yra 1030,00 eurų (b.l. 33).

Objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad naudojantis VLC leistuve peržiūrėti pareigūnų vaizdo kameromis padaryti įrašai, matoma kad policijos pareigūnai patikrinimui Kalvarijos mieste sustabdo automobilį Audi A6, už automobilio vairo sėdi L. B.. Asmuo pareigūnui nurodo, kad nėra vartojęs alkoholio, sutinka pasitikrinti alkoholio matuokliu, asmens elgesys neadekvatus. nustatomas girtumas. Asmuo nurodo vartojęs alaus (b. l. 43-45).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo L. B. kaltė įrodyta jo paties parodymais, rašytiniais įrodymais. Neabejotinai yra nustatyta, jog jis 2024-12-19 d. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą, teistas, metų bėgyje administracinėmis nuobaudomis nebaustas, nedirbantis.

Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, tai, kad teistas, nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės apribojimo bausmę, švelnesnė bausmė savo tikslų nepasiekė, bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą vidutinio sunkumo bausmę- areštą, dydį nustatant didesnį už minimalų, tačiau mažesnį už vidurkį.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Kadangi kaltinamasis pirmą kartą teisiamas arešto bausme, atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą.

Atidėjus arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 6 punktu, 10 punktu, kaltinamajam arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriamos pareigos dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta pagreitinto proceso tvarka, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, vairavo neblaivus nesant reikalo ir priežasties, kas rodo itin atsainų požiūrį į eismo ir jo dalyvių saugumą, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis (disponuoti) specialia teise: vairuoti transporto priemones trijų metų laikotarpiui.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis L. B. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis I. E. automobiliu. Be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Bylos duomenimis I. E. nežinojo, kad kaltinamasis neblaivus vairuos transporto priemonę. Taigi, ši transporto priemonė negali būti konfiskuota, tokiu atveju turi būti taikoma BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos ir konfiskuojama turto vertė.

Iš byloje pateiktos „Emprekis“ pažymos apie vidutinę vairuotos transporto priemonės kainą, matyti, kad tokio automobilio kaina Lietuvoje yra 1030 eurų.

Šiuo konkrečiu atveju įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad yra darbingo amžiaus ir galintis gauti pastovias pajamas, vertinant kaltinamojo ir jo šeimos padėtį, baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, taikymas visa apimtimi nelaikytinas akivaizdžiai neproporcingu, tokia teisinė priemonė bus adekvati kaltinamojo padarytam nusikaltimui. Atsižvelgiant į nurodytą iš kaltinamojo konfiskuotina 1030 eurų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkimu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų paskyrimu baudžiamojoje byloje, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kaltinamąjį bylos nagrinėjimo teisme metu gynė advokatas M. N.. Teismui pateiktoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje, nurodoma, jog už antrinės teisinės pagalbos teikimą valstybės naudai priteistina suma – 237, 21 eurai.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaltinamajam išsiųsta nutartis, kuria skirtas gynėjas, paaiškinant išlaidų priteisimo galimybę, gynėjo dalyvavimo ypatumai paaiškinti ir ikiteisminio tyrimo metu, atsisakymo nuo gynėjo teismui nepateikta. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir į faktinę situaciją byloje, konstatuojama, kad antrinės teisinė pagalbos išlaidos pagrįstos ir įrodytos, todėl priteistinos Valstybės naudai iš L. B..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu L. B. paskirti pareigą dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti L. B. baudžiamojo poveikio priemonę ir 3 (tris) metus uždrausti naudotis (įgyti) specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos- 2024-12-20.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, išieškant iš L. B. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio AUDI A6, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1030 eurų (tūkstantį trisdešimt eurų).

Priteisti iš L. B. 237 eurus 21 centą Valstybei, turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.