Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovei S. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei siųsti procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo) įteikti asmeniškai 2019 m. gruodžio 20 d. Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų – priskaitymų apmokėjimų žiniaraščio patalpoms (duomenys neskelbtini) (mokėtojo Nr.: (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2018 m. birželio mėn. iki 2019 m. spalio mėn.; Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija apie nekilnojamojo turto subjektą (duomenys neskelbtini); Valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro išrašo apie atsakovę; 2019 m. spalio 14 d. įspėjimo dėl skolos apmokėjimo; 2019 m. vasario 25 d., 2019 m. liepos 29 d. Vandens apskaitos prietaisų plombavimo–patikrinimo aktų – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, daroma išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, butas, unikalus Nr. 5298-5004-8092:0002, nuosavybės teise nuo 2011 m. vasario 23 d. priklauso atsakovei. Nors rašytinė sutartis tarp šalių nėra sudaryta, tačiau tarp šalių yra susiklostę faktiniai vandens pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, nes butui (duomenys neskelbtini) ieškovė tiekė vandenį, teikė vandens nukanalizavimo paslaugas, o atsakovė vandenį gavo. Už sunaudotą vandenį ir gautas paslaugas atsakovei atsirado prievolė sumokėti ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383, 6.388, 6.391 straipsniai).

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – iš atsakovės ieškovei priteisiama 236,90 Eur skola už per laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. butui (duomenys neskelbtini) tiektą vandenį ir nukanalizavimą (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.351, 6.383 straipsniai, 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.388, 6.391 straipsniai, Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalis). Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadinamas procesinėmis palūkanomis, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovei – 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur išlaidos už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 0,87 Eur išlaidos už Nekilnojamojo turto registro išrašą. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 9 punktai, 92, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys” (įmonės kodas 132751369, buveinė Kaune, Aukštaičių g. 43, sąskaitos Nr. LT44 7044 0600 0308 9823, akcinė bendrovė SEB bankas, banko kodas 70440) 236,90 Eur (dviejų šimtų trisdešimt šešių eurų 90 ct) skolą už per laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. tiektą vandenį ir nukanalizavimą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, 0,84 Eur (84 ct) išlaidas už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 0,87 Eur (87 ct) išlaidas už Nekilnojamojo turto registro išrašą.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.