Kauno apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Ž. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2017 m. liepos 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-108347667-17 panaikinimo ir administracinio nusižengimo bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundžiamu nutarimu A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 1 dalį, 418 straipsnio 8 dalį, 420 straipsnio 1 dalį, buvo nubaustas už tai, kad 2017 m. birželio 10 d., 20.20 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį „O. O.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, nelygiareikšmių kelių sankryžoje važiuodamas šalutiniu keliu, nevykdė kelio ženklo „Duoti kelią“ reikalavimų, sukeldamas pavojingą situaciją, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiai transporto priemonei „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios vairuotojas vengdamas susidūrimo buvo priverstas staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, dėl ko nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą „Stotelė“ ir į pakelės medį. Eismo įvykio metu buvo sugadinta transporto priemonė „VW Passat“, kelio ženklas ir pažeistas pakelės medis. Taip pat nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 16, 154 reikalavimus, 1 priedo 203 punkto reikalavimus.

2017 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teisme gautas A. S. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti 2017 m. liepos 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANN-108347667-17 dalį, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus numatytus ANK 417 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jo atžvilgiu nutarimas priimtas skubotai, neišanalizavus visų aplinkybių, neįvertinus situacijos, neapklausus liudytojų. 2017 m. birželio 10 d., 20.20 val., Kaune, Vievio ir Kaišiadorių gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį O. O., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš Vievio gatvės sustojo prieš sankryžą ir praleido pagrindiniu keliu, dideliu greičiu važiuojantį taksi automobilį, kai tuo tarpu jo važiavimo greitis prieš sankryžą buvo apie 30 km/h. Taksi vairuotojas nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į stotelės ženklą ir į medį. Praleisdamas pagrindiniu keliu važiuojantį automobilį, jis nebuvo išvažiavęs į pagrindinį kelią ir pravažiuoti netrukdė. Kelyje buvo pakankamai vietos tiek pravažiuoti taksi automobiliui, tiek prasilenkti su priešais važiuojančiais automobiliais. Po įvykio, įsitikinęs, kad taksi vairuotojui nereikia pagalbos, nuvažiavo. Kelių eismo taisyklių jis nepažeidė, eismo įvykio nesukėlė, jo atliekamas manevras netrukdė eismui.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas Ž. M. nurodė, kad įvykio metu įvykio vietoje eismas buvo gan intensyvus, nes dėl gatvių remonto buvo uždarytos aplink esančios pagrindinės gatvės. Tai turėjo eismo dalyviai įvertinti. Šiuo atveju sunku nustatyti, tiksliai kiek asmuo buvo įvažiavęs į sankryžą, nes įvykio vietoje jis neliko, o nuvažiavo. Tokioje vietoje riedant pastebėti ar pagrindiniu keliu važiuoja automobilis galima akylai stebint kelią ir važiuojant 5 km/h greičiu. Važiuodamas šalutiniu keliu asmuo visada turi įvertinti tai, kad važiuodamas šalutiniu keliu ir privažiuodamas prie pagrindinio kelio gali kažkam kliudyti. Jeigu automobilis nebūtų įvažiavęs į pagrindinio kelio važiuojamąją dalį, taksi vairuotojas nebūtų užvažiavęs ant kelkraščio ir atsitrenkęs į medį bei stulpą. Vertinant taksi automobilio eismo įvykio trajektoriją reikia įvertinti ir reakcijos, stabdžių suveikimo laiką, bei slydimo kelią. Įvykio vietoje pats atliko eksperimentą, kad minėtoje sankryžoje, norint pamatyti pagrindiniu keliu važiuojančius automobilius, nebūtina išvažiuoti į pagrindinį kelią, užtenka pakankamai lėtai atvažiuoti link sankryžos.

Liudytojas M. V. parodė, kad įvykio dieną važiavo su draugu. Važiavo nedideliu greičiu, sėdėjo automobilio gale. Automobiliui šiek tiek riedant sankryžos link pamatė priešais važiuojantį automobilį. Į sankryžą įriedėjo po to, kai taksi vairuotojas jau buvo įvažiavęs į medį. Taksi automobilį pamatė dar jam būnant kairėje pusėje, krūmai jo pamatyti nekliudė. Į gatvių susikirtimą įvažiavę nebuvo. Įvažiavus į sankryžą, įsitikinus, kad taksi vairuotojui nieko nenutiko, nuvažiavo.

Liudytojas M. K. parodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo yra jo draugas. Su draugu važiavo automobiliu, sėdėjo priekyje, šalia vairuotojo. Važiuodami šalutiniu keliu, sustojo prie sankryžos, kad duotų kelią kitai, pagrindiniu keliu dideliu greičiu važiuojančiai transporto priemonei, kuri vėliau atsitrenkė į medį. Važiavo 10-20 km/h greičiu. Toje vietoje matomumas yra ribotas. Į pagrindinį kelią neišvažiavo, automobilis tikrai nebuvo išsikišęs ir eismui nekliudė. Įsitikinę, kad taksi automobilio vairuotojui pagalba nereikalinga nuvažiavo.

Liudytojas A. Z. parodė, kad važiavo pagrindiniu keliu, staiga iš šalutinio kelio išvažiavo automobilis, jis negalėjo sustabdyti, todėl buvo priverstas greitai keisti važiavimo kryptį, kad neatsitrenktų į prieš priešais važiuojantį automobilį ir atsitrenkė į kelio ženklą „Stotelė“ bei į pakelės medį. Automobilis iš šalutinio kelio išvažiavo statmenai, buvo išsikišęs automobilio priekinis sparnas. Išsikišusio automobilio jis apvažiuoti ar sustabdyti savo vairuojamą automobilį, neturėjo galimybės, kadangi atstumas buvo per mažas. Jis nuvažiavo į šoną, siekiant išvengti susidūrimo su išsikišusiu automobiliu taip pat siekiant nesusidurti su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu. Automobilis „Opel“ nuvažiavo, sustojęs nebuvo.

Liudytojas A. K. parodė, kad apie 20.00 val. vakaro jis važiavo Kaišiadorių g., ties posūkiu, tiksliai neatsimena gatvės, išsuko automobilis „Opel“, o iš kitos pusės atvažiavo taksi automobilis, kuriam „Opel“ automobilis užkišo kelią. Taksi automobilis, pamatęs atvažiuojant iš priekio jį ir negalėdamas apvažiuoti iš šalutinio kelio išvažiavusio bei išsikišusio automobilio „Opel“, suko į šoną ir atsitrenkė į medį. Tiek jis, tiek iš priekio važiavęs taksi automobilis, važiavo Kaišiadorių g., t. y. pagrindiniu keliu. Automobilis „Opel“ iš šalutinio kelio buvo išsikišęs apie pusę kelio juostos. Tuo metu matomumas buvo blogas tiek taksi automobiliui, tiek „Opel“ automobiliui, kadangi ten yra krūmai, tačiau šalutinio kelio posūkis yra platus, todėl buvo galima privažiuoti kampu, kad neišlysti statmenai į gatvę. Atstumas tarp taksi automobilio ir išsikušusio automobilio buvo toks, kad jei taksi automobilis būtų bandęs stabdyti, jis būtų atsitrenkęs į išsikišusį automobilį „Opel“, o jei būtų bandęs aplenkti išsikišusį „Opel“ automobilį, tuomet taksi automobilis būtų susidūręs su jo automobiliu. Matė, kaip taksi automobilis apvažinėjo išsikišusį automobilį ir pakeitė kelio kryptį bei atsitrenkė į stotelę, jo greitis buvo apie 50km/h. Jis viską matė apie 50 m. atstumu. Automobilis „Opel“ nuvažiavo, sustojęs nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 str. 4 d.).

Iš A. S. skundo turinio matyti, jog pareiškėjas iš esmės neigia, kad padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir ANK 420 straipsnio 1 dalyje, nesutinka su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto priimtu 2017 m. liepos 12 d. nutarimu, atliktu faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimu, mano, kad byla buvo ištirta neišsamiai, netinkamai buvo įvertintos faktinės bylos aplinkybės, neapklausti visi liudytojai, todėl prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, kuriuo jam paskirta 200 eurų bauda bei specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) trims mėnesiams, likusioje dalyje nutarimo, kuriuo paskirta 11 eurų bauda, nekeisti, paskirtos nuobaudos, jog nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, neginčija.

Pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimą į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios prieš priešais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymą, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimą.

Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla, jei asmuo: 1. Vienu metu ar paeiliui padarė kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus; 2. Lenkė vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti; 3. Įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus; 4. Vairavo neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse; 5. Padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą sukėlusį pavojingą situaciją (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti).

Pareiškėjas A. S. skunde ginčija faktines įvykio aplinkybes, nurodo, kad išvažiuodamas iš Vievio gatvės sustojo prieš sankryžą, kurios matomumas apsunktinas dėl augančių krūmų, ir praleido pagrindiniu keliu, dideliu greičiu važiuojantį taksi automobilį. Taip pat nurodo, kad taksi vairuotojas nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į stotelės ženklą ir medį. Be to, ginčija aplinkybę, kad praleisdamas pagrindiniu keliu važiuojantį automobilį, jis nebuvo išvažiavęs į pagrindinį kelią ir pravažiuoti netrukdė, kelyje buvo pakankamai vietos tiek pravažiuoti taksi automobiliui, tiek prasilenkti su priešais važiuojančiais automobiliais. Šias skunde nurodytas aplinkybes A. S. patvirtino ir teismo posėdžio metu.

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai M. V. ir M. K. nurodė, kad A. S. yra jų draugas, jie važiavo kartu su A. S. įvykio metu, kad A. S. vairuojamas automobilis iš šalutinio kelio nebuvo įriedėjęs į pagrindinį kelią, nebuvo išsikišęs taip, kad trukdytų pagrindiniu keliu važiuojančioms transporto priemonėms. Tuo tarpu liudytojų A. Z. ir A. K. teismo posėdžio metu patvirtintos aplinkybės visiškai priešingos. Liudytojas A. Z., važiavęs taksi automobiliu, pagrindiniu keliu, pamatė iš šalutinio kelio išsikišusį automobilį, apvažiuoti ar sustabdyti išsikišusio automobilio neturėjo galimybės, todėl siekiant išvengti susidūrimo su prieš priešais atvažiuojančiu automobiliu, pasuko į šoną ir atsitrenkė į kelio ženklą „Stotelė“ ir pakelės medį. Liudytojo A. Z. parodymus patvirtino liudytojas A. K., kuris būtent ir vairavo automobilį, kuris atvažinėjo priešinga eismo kryptimi prieš A. Z. vairuojamą automobilį. Liudytojas A. K. patvirtino, kad A. S. vairuojamas automobilis buvo taip išsikišęs iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią, kad atvažiuojantis taksi vairuotojas (liudytojas A. Z.), siekdamas išvengti susidūrimo tiek su juo, tiek su išsikišusiu automobiliu, pasuko į šoną ir trenkėsi į medį. Liudytojas A. K. ir A. Z. važiavo priešais vienas kitą pagrindiniu keliu, o automobilis „Opel“ (vairuojamas A. S.) buvo išsikišęs iš šalutinio kelio apie pusę juostos. Be to, nurodė, kad atstumas tarp taksi automobilio ir išsikišusio automobilio buvo toks mažas, kad jei taksi automobilis būtų bandęs stabdyti, jis būtų atsitrenkęs į išsikišusį automobilį. Liudytojas A. K. viską matė apie 50 m. atstumu, todėl gerai matė įvykio aplinkybes.

Institucijos atstovas Ž. M., nurodė, kad buvo nuvykęs į įvykio vietą, nors sankryžoje, kaip ir nurodė A. S., iš tikrųjų yra krūmai, ribojantys matomumą, tačiau norint pamatyti pagrindiniu keliu važiuojančius automobilius, nebūtina išvažiuoti į pagrindinį kelią, užtenka pakankamai lėtai atvažiuoti link sankryžos, sustoti ir apsidairyti. Jo nuomone, jeigu automobilis nebūtų įvažiavęs į pagrindinio kelio važiuojamąją dalį, taksi vairuotojas nebūtų užvažiavęs ant kelkraščio ir atsitrenkęs į medį, bei stulpą. Šias aplinkybes patvirtino byloje esančiame brėžinyje (b. l. 14, administracinio nusižengimo byla Nr. ROIK 17069140568), kur nurodė, kiek „Opel“ automobilis buvo įvažiavęs į pagrindinio kelio važiuojamąją dalį.

Netikėti liudytojų A. Z. bei A. K. parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jų išdėstytos įvykio aplinkybės buvo vienodos tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek apklausos metu teisme. Be to, liudytojas A. Z. ir įvykį matęs A. K. nėra nei draugai, nei pažįstami, teismo vertinimu neturi jokio suinteresuotumu apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį A. S.. Institucijos atstovas Ž. M. tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas jo parodymus vertina taip pat kaip objektyvius. Liudytojų ir Institucijos atstovo nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje esanti įvykio schema (b. l. 14, administracinio nusižengimo byla Nr. ROIK 17069140568), iš kurios matyti A. Z. automobilio važiavimo trajektorija. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad A. Z. taiga pamatęs į pagrindinį kelią išsikišusį automobilį, būtų galėjęs jį sustabdyti ar saugiai apvažiuoti. Juo labiau, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pats išvyko iš įvykio vietos, nesistengė užfiksuoti eismo įvykio, jo automobilio stovėjimo vietos ir panašiai.

A. S. parodymai bei kartu su juo automobiliu važiavusių draugų M. V. ir M. K. parodymai vertintini kritiškai, prieštaraujantys kitų byloje esančių apklaustų liudytojų parodymams, rašytiniams įrodymams, patvirtinusiems loginę įvykio seką. A. S. nurodytos aplinkybės, jog matomumą užstojo prie sankryžos augantys krūmai, neatleidžia jo nuo atsakomybės. A. S., artėdamas prie sankryžos su pagrindiniu keliu privalėjo įvertinti situaciją, sulėtinti greitį, prie sankryžos sustoti ir įsitikinti, kad pagrindiniu keliu nevažiuoja kitos transporto priemonės. Tačiau to tinkamai nepadarė, išsikišo į pagrindinį kelią ir užstojo kelią pagrindiniu keliu važiavusiam A. Z., ko pasekoje jis staiga keitė važiavimo kryptį ir atsitrenkė į stotelę bei medį. A. S. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto, numatančio, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, ir 154 punkto, numatančio, kad nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, reikalavimus, nevykdė kelio ženklo „Duoti kelią“ reikalavimų (1 priedo 203 p.), todėl yra pagrįstai nubaustas.

Remiantis liudytojų A. Z. ir A. K., institucijos atstovo Ž. M. parodymais bei kitais aptartais įrodymais, sugretinęs juos tarpusavyje teismas daro išvadą, kad A. S. kaltė padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2017 m. liepos 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-108347667-17, pagrįstas ir teisėtas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2017 m. liepos 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-108347667-17 palikti nepakeistą ir A. S. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.