Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorams Armandui Vainauskui, Danutei Mekionienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovėms Irenai Žilinskienei, Džiuljetai Beinoraitei, nuteistajam V. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu – 2 metų 20 dienų laisvės atėmimo galutine bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nuosprendis įsiteisėjo 2016-06-27 ir buvo perduotas vykdyti.

2017-05-23 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V.. Teikime nurodoma, kad V. V. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) kontroliuoja nuo 2016-07-11. Atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei probacijos sąlygomis, taip pat supažindintas su probacijos vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Tą pačią dieną buvo sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (toliau - Priežiūros planas), probuojamasis raštiškai sutiko su Priežiūros plane numatytomis pareigomis bei priemonėmis. V. V. bausmės vykdymo atidėjimo metu naujos nusikalstamos veikos nėra įvykdęs (174-179 psl.), atliko 40 val. nemokamų darbų (91, 114 psl.), nuo 2017-04-09 dirbo UAB „Grūstė“, tačiau buvo baustas administracine tvarka (117-124 psl.), todėl Vilniaus probacijos skyrius 2016-08-23 kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo (63 psl.). 2016-09-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, V. V. paskirta papildoma pareiga - probacijos laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje (87,88 psl.).

Nuo 2017-02-02 iki 2017-02-28 lankė programą Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas (166 psl.). Tačiau po teismo paskirtos papildomos pareigos V. V. 2016-09-17 vėl buvo baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 142 str. 4 d., todėl buvo įspėtas dėl galimų pasekmių bei pakartotinai priminta atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę (84 psl.). Po paskirtų įspėjimų tinkamų išvadų nepadarė ir toliau sistemingai darė administracinius teisės pažeidimus, tai yra 2016-10-14, 2016-10-18, 2016-10-31, 2016-11-05, 2016-11-17, 2017-11-22, 2016-11-29 važiavo visuomeniniu transportu be bilieto (iš viso yra padaręs 11 administracinių teisės pažeidimų) (117-124 psl.), dėl ko Vilniaus probacijos skyrius už probacijos sąlygų nevykdymą 2016-11-24 kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (112,113 psl.), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-02 nutartimi teikimas netenkintas (132-135 psl.).

V. V. turimais duomenimis daugiau administracine tvarka baustas nebuvo (117-124 psl.), tačiau nevykdė teismo skirto įpareigojimo - neišeiti iš namų nuo 22.00 val., iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, t.y. 2017-02-02 00 vai. 17 min. patikrinimo metu buvo nerastas namuose (145 psl.), 2017-02-03 atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių pateikė rašytinį pasiaiškinimą, kuriame pateisinamų priežasčių nenurodė (147 psl.), todėl Vilniaus probacijos skyrius 2017-02-09 kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (159-160 psl.). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-22 nutartimi teikimas buvo tenkintas, V. V. bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas (163-165 psl.). Vilniaus apygardos teismo 2017-03-17 nutartimi panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-22 nutartis, Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestas.

Po to, kai Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo atmestas Vilniaus probacijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, V. V. toliau tinkamų išvadų nepadarė, pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tai yra 2017-05-18 Vilniaus probacijos skyriuje buvo patikrintas alkotesteriu - nustatyta 0,19 promilių alkoholio, savo pasiaiškinime nurodė, jog alkoholis jam padeda atsipalaiduoti (184 psl.) V. V. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (50 balų iš 168), tačiau linkusi didėti. Remdamasi išdėstytu, Institucija pakartotinai prašo panaikinti nuteistajam V. V. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą jame išdėstytais motyvais ir prašė V. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Per pusantro mėnesio pertrauką, kurią teismas skyrė norėdamas įsitikinti, kad nuteistasis geba laikytis įpareigojimų, jis vėl pažeidė įpareigojimą būti nakties metu namuose – 2017-06-13 d. 22.02 val. buvo patikrintas, telefonu melavo, kad yra namuose, o paprašius atidaryti duris paaiškėjo, kad jo namuose nėra, per teismo nustatytą pertrauką tai pat buvo tikrinamas alkotesteriu, ir du kartus buvo užfiksuotas alkoholio vartojimo faktas, nes jis buvo neblaivus. Po šito jis buvo įpareigotas lankytis du kartus per savaitę probacijos tarnyboje. Paskutinį kartą, kai turėjo atvykti ir pasitikrinti alkotesteriu – liepos 10 d. neatvyko. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis nepateisino jam parodyto teismo pasitikėjimo.

Nuteistasis V. V. pirmame teismo posėdyje nurodė, kad į probacijos tarnybą jis neatėjo girtas, buvo tik išvakarėse išgėręs du bokalus alaus, nemano, kad tai didelis argumentas pasiųsti jį į pataisos namus. Visus teismo įpareigojimus jis vykdo. Alkoholis, jo manymu, nėra psichiką veikianti medžiaga. Namie jis turi teisę išgerti. Antrame teismo posėdyje aiškino, kad namuose jis nebuvo rastas po 22.00 val., nes buvo parduotuvėje ir nespėjo grįžti. Nelaiko to net pažeidimu. Dėl naujų neblaivumo faktų aiškino, kad vieną dieną sunkiai dirbo, todėl namuose leido sau atsipalaiduoti ir išgerti, kitą kartą turėjo svečių. Į probacijos tarnybą nespėjo 2017 m. liepos 10 d. nuvažiuoti, nes blogai miegojo, pramigo, po to jam išsikrovė telefonas. Susirado stabilų darbą, nori dirbti, atlyginti žalą. Nemano, kad alkoholio vartojimas yra didelė bėda. Prašo leisti tęsti probaciją.

Prokurorė nurodė, kad duotas teismo mėnesio bandomasis laikotarpis parodė, kad nuteistasis net mėnesio negalėjo ištverti be teismo įpareigojimų pažeidimų, neturi nei vieno įtikinamo pasiteisinimo savo elgesiui, todėl mano, kad teikimas pagrįstas ir tenkintinas.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistosios asmens bylos nustatyta, kad probacijos laikotarpiu V. V. tinkamai įvykdė tik dalį teismo nuosprendžiu ir 2016-09-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtų įpareigojimų – išdirbo 40 valandų nemokamų darbų labdaros ir paramos fonde „Maisto bankas“ (asmens b.l. 91, 114) ir nebuvo išvykęs iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei dalyvavo elgesio pataisos programoje.

Tačiau likę įpareigojimai tinkamai vykdomi nebuvo. Iš viso probacijos tarnyba į teismą dėl nuteistojo pažeidimų kreipėsi keletą kartų. Probacijos laikotarpiu jis buvo 11 kartų nubaustas už administracinius teisės pažeidimus – važiavimą viešuoju transportu be bilieto. Po pirmų trijų pažeidimų 2016-09-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nuteistajam buvo paskirta probacijos tarnybos pasiūlyta papildoma pareiga – likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje. Įpareigojimas formaliai buvo vykdomas, V. V. 2016-09-30 buvo pas psichologą, tačiau po pirmos konsultacijos buvo nutarta jų nebetęsti, nes nuteistasis pareiškė, kad nejaučia psichologinės pagalbos poreikio, t.y. iš esmės konsultacijos nutrauktos nuteistojo iniciatyva (asmens b.l. 89). Po papildomos pareigos paskyrimo buvo padaryti dar 8 tokio pat pobūdžio administraciniai teisės pažeidimai (važiavo viešuoju transportu be bilieto), vienas iš jų jau laukiant teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nagrinėjimo teisme (asmens b.l. 117-124). Dėl šių aplinkybių probacijos tarnyba antrą kartą kreipėsi į teismą, jau prašydama panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą dėl daromų pažeidimų. Pažymėtina, kad paskutinis 2016-11-29 pažeidimas padarytas laiku, kai probuojamasis pagal teismo įpareigojimą turėjo būti namuose (22:30 val.). Minėtu laikotarpiu nuteistasis nedirbo ir kelione iš darbo šio savo pažeidimo motyvuoti negalėjo, aiškino, kad nespėjęs į autobusą, nes turėjęs padėti tėvams. Tačiau asmuo, turintis tokį teismo įpareigojimą, nuo kurio priklauso jo galimybė neatlikti realios laisvės atėmimo bausmės, turi ir gali taip planuoti savo laiką, kad teismo įpareigojimai būtų vykdomi. Nepaisant 11-os administracinių pažeidimų ir teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 06:00 val. pažeidimo, nuteistajam teismo antruoju sprendimu (2016-12-02 nutartimi) buvo suteikta dar viena, paskutinė galimybė koreguoti savo elgesį liekant laisvėje ir teikimas netenkintas. Nuteistajam buvo paaiškinta, kad nuo šiol jis itin preciziškai turi laikytis teismo įpareigojimų. Bet po antrojo teikimo nagrinėjimo teisme, jis vėl tris kartus nakties metu nebuvo rastas namuose: 2017-01-26 22:40 val., 2017-02-02 00:17 val., 2017-02-07 22:15 val. Iš esmės pateisino tik du nebuvimus namuose, pateikdamas duomenis, kad 2017-02-07 ir 2017-01-26 jis iki 22:00 val. (pagal darbo grafikus) dirbo UAB „RIMI“ parduotuvėje Pilaitėje, todėl patikrinimo metu važiavo iš darbo į namus ir nebuvo dar spėjęs sugrįžti (b.l. 157-158). 2017-02-02 jam buvo poilsio diena, aiškino miegojęs ir negirdėjęs skambučių (asmens b.l. 147). Tokiu būdu iš 4 patikrinimų, kai jis nebuvo rastas namuose, pateisinti tik du. Po šių pažeidimų Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-02-22 nutartimi panaikino bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau Vilniaus apygardos teismas tenkino nuteistojo skundą ir suteikė dar vieną galimybę taisyti savo elgesį laisvėje.

Nagrinėjamu teikimu Vilniaus probacijos tarnyba jau ketvirtą kartą kreipiasi į teismą dėl nuteistojo daromų pažeidimų. Jau po Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria V. V. buvo paliktas laisvėje, 2017-05-18 Vilniaus probacijos skyriuje buvo patikrintas alkotesteriu - jo organizme nustatyta 0,19 promilių alkoholio. Tokiu būdu pažeistas teismo įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2017-05-31 d. posėdyje teismas (nagrinėdamas jau trečiąjį probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo) nepriėmė galutinio sprendimo, padarė pertrauką iki 2017-07-14 d., suteikdamas galimybę nuteistajam įrodyti, kad įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimas buvo atsitiktinis ir per šią pusantro mėnesio pertrauką jis sugebės kontroliuoti savo elgesį, tinkamai vykdyti teismo įpareigojimus, kas leistų teismui manyti, kad nuteistasis vis dar gali būti taisomas laisvėje. Tačiau po šios pertraukos probacijos tarnyba teismui pateikė informaciją apie eilę naujų pažeidimų: vieną kartą V. V. nebuvo rastas namuose nustatytu metu, užfiksuoti dar trys nauji alkoholio vartojimo faktai – 2017-06-30 tarnyboje patikrinus nuteistąjį alkotesteriu užfiksuotas 0,24 promilių girtumas, 2017-07-02 patikrinus jį namuose – 1,06 promilių girtumas, 2017-07-03 - 0,48 promilių girtumas. O 2017-07-10 pasitikrinti blaivumo jis iš viso neatvyko. Šios aplinkybės rodo, kad alkoholis vartojamas sistemingai. Iš paties nuteistojo paaiškinimų teismui matyti, kad alkoholio vartojimo jis iš viso nelaiko problema, nors turint teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų tokia pozicija mažiausiai neatsakinga ir rodo itin atsainų požiūrį į teismo įpareigojimus.

Pažymėtina ir tai, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą teismo vertinami ne tik paskutinieji probacijos metu padaryti pažeidimai, tačiau visų jų visuma. Aplinkybė, kad nuteistasis įvykdė dalį teismo įpareigojimų, nešalina jo atsakomybės už kitus pažeidimus – administracinių teisės pažeidimų darymą bei įpareigojimų būti namuose nuo 22.00-06.00 val. bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų tinkamą nevykdymą. Šiai dienai tėra praėję tik pusė teismo nustatyto probacijos laiko, tačiau per vienerius probacijos metus V. V. 12 kartų buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn (asmens b.l. 21-22, 117-126), penkis kartus nerastas namuose nakties metu, iš kurių pateisino tik du, užfiksuoti keturi įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimai. Probuojamasis negali teismo įpareigojimų vykdyti pasirinktinai savo nuožiūra. Pažymėtina, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė ir linkusi didėti. Pats probuojamasis labai lengvabūdiškai vertina savo elgesį, nelaiko savo pažeidimų rimtais, linkęs menkinti juos, kiekvieną kartą pateikia menkavertes priežastis jų padarymui, kas nerodo jo atsakingo požiūrio į skirtus teismo įpareigojimus. Probuojamojo elgesys nerodo nuoširdžių pastangų dalyvauti probacijos procese, koreguoti savo elgesį ir siekti probacijos tikslų, todėl teikimas tenkintinas.

Vadovaudamasis LR BPK 358 str., 364 str., LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., 3 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti nuteistajam V. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-17 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimą ir pasiųsti atlikti 2 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose ir įskaitant į bausmės laiką sulaikymo, suėmimo ir atliktų bausmių laikotarpius, nurodytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nuosprendyje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. V. sulaikymo vykdant įsiteisėjusią nutartį dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.