Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Roberto Kasnausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

K. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024-05-27, apie 12 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), Šilutės g. K. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 4,21 promilių neblaivumas, vairavo automobilį „Opel Vectra Station Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Kaltinamasis K. M. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024-05-27, dienos metu, buvo ganykloje, esančioje (duomenys neskelbtini) ribose, kur tvėrė vielinę tvorą, dar kitaip vadinamą „elektriniu piemeniu“. Tverdamas minėtą tvorą, išgėrė apie 1 l 6 laipsnių stiprumo „Bajorų“ alaus ir apie 0,25 l 40 laipsnių stiprumo degtinės „Kvietinė“. Baigęs ūkio darbus, važiavo namo vienas, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo per pievas, kurį laiką - keliu (duomenys neskelbtini), vėliau nusuko link namų ir važiavo (duomenys neskelbtini). Kad buvo avarinė situacija, neprisimena. Tik įvažiavus į namų kiemą, sėdėdamas automobilyje, už vairo užsnūdo ir pabudo į kiemą įvažiavus policijos pareigūnams. Išlipęs iš automobilio nebuvo, grįžęs nevalgė, daugiau alkoholio negėrė. Policijos pareigūnams neneigė vairavęs automobilį ir gailėjosi dėl tokio poelgio. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo K. M. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Liudytojas R. P. nurodė, kad jis 2024-05-27 bendruoju pagalbos numeriu 112 pranešė apie avarinę situaciją sukėlusį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Jis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės, vairuodamas automobilį „Audi Q5“. Nurodytas automobilis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir tik prieš pat jo automobilį sugrįžo į savo juostą bei per galinio vaizdo veidrodėlį matė, kad po to vėl išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, todėl jam sukėlė įtarimą, kad kažkas vairuotojui negerai. Prasilenkiant matė, kad automobilį vairavo nepažįstamas vyras, kuris važiavo vienas. Nedelsdamas apie pavojingą manevravimą pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112. Iškart apsisuko, mėgino važiuoti iš paskos, kad galėtų policijos pareigūnams nurodyti šio buvimo vietą. Automobiliui nusukus į šalutinį keliuką, jis sustojo ir laukė policijos pareigūnų prie sankryžos. Pats prie vairuotojo priėjęs nebuvo, kad yra neblaivus, įtarė dėl pavojingo manevravimo.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Ž. 2024-05-27 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-05-27, 12 val. 54 min. buvo gautas pranešimas apie automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vyksta į (duomenys neskelbtini) ir kurio vairuotojas galimai neblaivus. Vykstant į įvykio vietą, sutiko pranešėją, kuris nurodė, į kurią pusę žvyruota kelio danga nuvyko galimai neblaivus vairuotojas, kuris vos neatsitrenkė į šio vairuojamą automobilį. Vykstant į (duomenys neskelbtini), ties namu esančiu (duomenys neskelbtini), pastebėtas pranešėjo nurodytas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus K. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad šiuo automobiliu grįžo iš laukų, dirbęs žemės ūkio darbus. K. M. neneigė, kad yra vartojęs alkoholio apie 8 val. ryto išgėrė 0,8 l alaus, taip pat nuo vakaro buvo stipriai neblaivus. Grįžęs į namus, iš automobilio nelipo, alkoholio grįžęs nevartojo. K. M. neginčijo fakto, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip pat patvirtino, kad kelyje vos nesusidūrė su kitu važiuojančiu juodos spalvos „Audi“ markės automobiliu. Pakėlus variklio gaubtą, automobilio variklio dalys buvo stipriai įkaitusios, tai liudijo, kad šiuo automobiliu buvo ką tik važiuota. 13 val. 23 min. K. M. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0098 patikros Nr. 2067060 nustatytas 4,21 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 13 val. 39 min. - 4,51 promilių neblaivumas. Viso bendravimo metu K. M. neneigė, kad vartojo alkoholį ir važiavo su automobiliu neblaivus, dėl savo elgesio nuoširdžiai apgailestavo. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Iš 2024-05-27 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), kur ant pievos stovi automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo viduje tušti alkoholio buteliai ir alaus skardinė. Po įvykio vietos apžiūros paimtas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2024-05-29 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240527-130833UTC+0300“, kuriame užfiksuotos K. M. neblaivumo nustatymo aplinkybės, kur pastarasis patvirtina, jog yra vartojęs alkoholinių gėrimų.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2024-05-27 K. M., 13 val. 23 min. nustatytas 4,21 promilių neblaivumas, o 13 val. 39 min. - 4,51 promilių neblaivumas, kurių pastarasis neginčijo.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Opel Vectra Station Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas yra K. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 2006 m. gamybos automobilio „Opel Vectra Station Wagon“ vidutinė kaina su PVM yra 1880 Eur (be PVM – 1554 Eur).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo K. M. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2024-05-27, apie 12 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 4,21 promilių neblaivumas, vairavo nuosavą automobilį „Opel Vectra Station Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis K. M. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi teismo baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai.

K. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tyčia vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

K. M. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. M. tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė būdamas neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad K. M. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, baudą.

Kadangi bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (toliau – ir MGL) dydžiais (BK 47 straipsnio 2 dalis), o pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį (2017-12-05 įstatymo Nr. XIII-820 redakcija, įsigaliojusi 2018-01-01), nurodančią, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, todėl K. M. taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (įsigaliojęs 2018-01-01) patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų.

K. M. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta esąs kaltu ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

K. M. paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas, o pradėjus vykdyti panaikintinos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise taikymo

Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką K. M. padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į tai, kad K. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, yra nebaustas administracine tvarka, neteistas, jam nustatytinas baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones - taikymo terminas didesnis už minimumą.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisinga BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (kasacinė byla Nr. 2K-7-144-628/2018). Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad 2024-05-29 K. M. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti kelių transporto priemonę, sustabdymas ir tą pačią dieną K. M. pasirašytinai išaiškintos šios kardomosios priemonės teisinės pasekmės. Taigi, būtent nuo 2024-05-29 K. M. faktiškai realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl ši data ir laikytina baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pradžia.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį „Opel Vectra Station Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „Opel Vectra Station Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog padaryti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad automobilis „Opel Vectra Station Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam K. M., todėl minėtas automobilis konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 1 - 3 ir 6 dalys).

Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo

Kadangi automobilis „Opel Vectra Station Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), privalo būti konfiskuotas, ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2024-05-29 nutarimu K. M. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui, kuris perduotas saugoti IĮ „Jomamotors“, turi būti taikomas iki turto perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įforminto jos Turto perdavimo – priėmimo aktu, dienos, o jį perdavus panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 102 MGL (5100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, K. M. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu iki 68 MGL (3400 Eur) dydžio baudos.

K. M. paskirtą baudą privalo sumokėti per dešimt mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801).

Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškota priverstinai.

K. M. paskirtas kardomąsias priemones: specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas, o pradėjus vykdyti panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti K. M. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metams. Nustatyti, kad BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones K. M. taikoma nuo 2024-05-29.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 – 3 ir 6 dalimis, konfiskuoti automobilį „Opel Vectra Station Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), saugomą IĮ „Jomamotors“, adresu: Paberžių g. 7, Tauragės m.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2024-05-29 nutarimu K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į automobilį „Opel Vectra Station Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), saugomą IĮ „Jomamotors“, palikti galioti iki turto perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įforminto jos Turto perdavimo – priėmimo aktu, dienos, o jį perdavus panaikinti.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.