Utenos apylinkės teismo nuosprendis

V. V. (V. V.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, 9klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) (duomenys neskelbtini) Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 16 str.2d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, 2) (duomenys neskelbtini) Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 1 d., 6 MGL (750 Lt) bauda; 3) (duomenys neskelbtini) Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., 4 mėnesių trukmės viešaisiais darbais, 4) (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 10 mėnesių trukmės viešaisiais darbais, bausmes atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., 187 str. 1d.

A. L., gim. (duomenys neskelbtini) Zarasų m., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, turintis mažametę dukrą, nedirbantis, teistas: 1) (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu dvejiems metams su ¼ dalies turto konfiskavimu; 2) (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu keturiems metams su ¼ dalies turto konfiskavimu, pritaikius 2000-04-11 LR įstatymo dėl amnestijos akto Nr. VIII-1619 1 str. 1 d. 3 p., nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas; 3) (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str., 241 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams su 1/6 dalies turto konfiskavimu; 4) (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 291 str. 1 d., 300 str. 2 d. laisvės atėmimu penkiems mėnesiams; 5) (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda; 6) (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 64 str. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams su 5 MGL (650 Lt) bauda; 7) (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda; 8) (duomenys neskelbtini) Visagino niesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda, 9) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 182 str. 3 d., 178 str. 1 d., 259 str. 2 d., laisvės atėmimu septyniems mėnesiams dešimčiai dienų su 19 MGL (2470 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atlikęs, iš pataisos namų paleistas (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs paskirtos baudos, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., 187 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. ir A. L. 2009 m. gruodžio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 20 val., (duomenys neskelbtini), Dusetų seniūnijoje, Zarasų rajone, veikdami kartu, išdaužus lango stiklą, įsibrovė į Z. J. priklausančios sodybos gyvenamąsias patalpas, iš kur pagrobė televizorių „Tauras“ 500 Lt vertės, televizorių „Daewoo“ 400 Lt vertės, kompaktinių diskų grotuvą 600 Lt vertės, žiūronus „Buschnell“ 250 Lt vertės, muzikinį centrą 300 Lt vertės, arbatos servizą 300 Lt vertės, kavos servizą 100 Lt vertės, mikrobangų krosnelę 240 Lt vertės, duonos skrudintuvę 100 Lt vertės, elektrinį virdulį 30 Lt vertės, sulčiaspaudę 250 Lt vertės, siaurapjūklį „Still“ 170 Lt vertės, keturis butelius po 0,7 litro talpos brendžio „Alita“ 136 Lt vertės (vieno butelio kaina 34 Lt), vieną butelį degtinės „Pipirinė“ 28 Lt vertės, du butelius po 0,7 litro talpos degtinės „Lietuviška auksinė“ 44 Lt vertės (vieno butelio kaina 22 Lt i), vieną butelį 0,7 litro talpos viskio „Grants“ 40 Lt vertės, vieną butelį 0,5 litro viskio 30 Lt vertės, 11 kompaktinių diskų su muzikiniais įrašais 110 Lt vertės (vieno disko kaina 10 Lt), užuolaidą 20 Lt vertės, masažuoklį 100 Lt vertės priklausančius Z. J., tuo padarydami nukentėjusiajai 3748 Lt turtinę žalą.

Be to, V. V. ir A. L., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, įsibrovė į Z. J. priklausančios sodybos gyvenamąsias patalpas, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė lango stiklą 1000 Lt vertės, t.y. tyčia sugadino svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajai Z. J. 1000 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis V. V. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir parodė, kad įvykio dieną paskambino A. L. ir pasiūlė nuvažiuoti atsiimti skolos. Jis sutiko. Važiavo su pažįstamu vaikinu, bet kur nežino, nes ten buvo pirmą kartą. Visko neprisimena, kadangi vartojo antidepresantus, raminančius vaistus. Ką darė nelabai suvokė. Sodybą atsimena. Atrodo, kad išdaužė stiklą. Kažką išnešė, tačiau kiek parašyta kaltinamajame akte, tiek išnešti negalėjo. Pamena, kad ėmė du televizorius, magnetofoną, porą ar trejetą butelių alkoholinių gėrimų, grotuvą. Ką dar tiksliai ėmė – neatsimena. Kodėl įsibrovė į sodybą, paaiškinti negali. Žalą nukentėjusiajai atlygino, dėl padaryto gailisi.

Kaltinamasis A. L. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2009 m. gruodžio mėnesį paskambino V. V. ir paprašė, kad padėtų paimti daiktus. Paskambino I. J. ir paprašė pavežti. Jis sutiko. Nuvažiavo netoli sodybos, jis su V. V. išėjo, o vairuotojas su draugu pasiliko. V. V. išdaužė akmeniu sodybos lango stiklą. Abu per išdaužtą langą pateko į vidų. Paėmė du televizorius, 5 butelius alkoholinių gėrimų, kompaktinius diskus, masažuoklį. Visus daiktus nutempė prie keliuko, pakrovė į automobilį ir nuvažiavo į Zarasus. I. už kelionę davė televizorių. Kad daiktai vogti jam nesakė. Magnetolą pardavė. Sodyboje visokių daiktų buvo daug: servizų, mikrobangų krosnelių, tačiau šių daiktų neėmė. Į sodybą įsibrovė, nes reikėjo pinigų. Žalą nukentėjusiajai atlygino, dėl padaryto gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų nusikalstama veika įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji Z. J. parodė, kad 2009 m. gruodžio 12 d., apie 10 val., atvykusi į jai priklausančią sodybą (duomenys neskelbtini), Dusetų sen., Zarasų r., pastebėjo, kad išdaužtas namo lango stiklas, langas atidarytas ir iš namų pavogti įvairūs daiktai: buitinė technika, indai, alkoholiniai gėrimai. Padaryta 3748 Lt žala, o dėl išdaužto stiklo žala 1000 Lt. Šiai dienai padaryta žala yra atlyginta - dalį žalos atlygino draudimas, kita žalos dalį atlygino L. mama, todėl materialinių pretenzijų jiems neturi.

Liudytojas I. J. parodė, kad 2009 metų gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamena, vakare, jam paskambino A. L. ir paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini) kaimo, nes iš draugo norėjo paimti skolą. Jis sutiko ir kartu pasiūlė važiuoti savo draugui A. A.. Taip pat A. L. prašė kartu paimti ir V. V.. Visi kartu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo, kelią rodė A. L.. Vėliau A. L. paprašė sustoti ir kažkur nuėjo su V. V.. A. L. paprašė jų palaukti automobilyje. Jis pavažiavo toliau, kad netrukdyti eismui, ir sustojo. Maždaug po valandos A. L. paskambino į mobilųjį telefoną ir paprašė atvažiuoti. A. L. su V. V. stovėjo prie kelio su kažkokiais daiktais. Matė, kad ten buvo du televizoriai, keli buteliai alkoholio, žiūronai, magnetofonas. Kitų daiktų neįsidėmėjo. A. L. su V. V. sukrovė daiktus į bagažinę ir jie nuvažiavo į Zarasus. Zarasuose jie nuvažiavo pas taksistą A. ir jam A. L. ar V. V. pardavė alkoholinius gėrimus. A. L. pasakė, kad pinigų sumokėti už kelionę neturi ir už tai atidavė jam mažesnį televizorių. Kad šie daiktai yra vogti, jis nežinojo, nes niekas to nesakė.

Liudytojas A. A. davė parodymus, analogiškus liudytojo I. J. parodymams ir parodė, kad kaltinamieji atsinešė du televizorius ir du didelius pilnus maišus daiktų. Kas ten buvo nematė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Z. J. priklausančioje sodyboje, gyvenamajame name, vieno lango rėmas praviras, per palangę permesta dulkių siurblio žarna. Ant žemės, palei langą, mėtosi stiklo šukės ir apvadų nuolaužos. Durys rakinamos vidine spyna. Spyna ir durys nepažeistos. (b.l. 21-35).

Liudytojas I. J. savanoriškai pateikė televizorių „Daewoo“ (b.l. 60). Apžiūros metu nukentėjusioji Z. J. atpažino jai priklausančius televizorių „Daewoo“, CD grotuvą „Philips“ ir televizorių „Tauras“ (b.l. 55-59, 61-64).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2010 m. vasario 20 d. atlikus kratą pas V. V. rasti ir paimti radijas su CD grotuvu „Philips“ bei televizorius „Tauras“ (b.l. 52-53).

Kaltinamieji pripažįsta pavogę nukentėjusios daiktus, bet tik tuos, kurie rasti pas pašalinius asmenis arba pas kaltinamuosius. Nors kaltinamieji pripažino paėmę tik dalį jiems inkriminuojamų daiktų, tačiau byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad jie pavogė visus jiems inkriminuojamus daiktus. Liudytojas A. A. parodė, kad kaltinamieji atsinešė du televizorius ir du didelius maišus daiktų. Alkoholį pardavė, o mažą televizorių atidavė I. J.. Maišai su daiktais buvo palikti pas A. L.. Tai patvirtino ir liudytojas I. J.. Vagystė padaryta 2009m. gruodžio mėnesį, o nusikalstamą veiką padarę asmenys išaiškinti tik 2010m. vasario mėnesį. Per tokį ilgą laiko tarpą kaltinamieji turėjo galimybę daiktus realizuoti. Įvykio vietos apžiūros metu rasta per išdaužto lango palangę permesta dulkių siurblio žarna. Kaltinamieji pripažino, kad jie neturėjo kur dėti dulkių siurblio, todėl paliko ant palangės. Tai įrodo, kad kaip kaltinamieji paliko įvykio vietą, taip ji buvo rasta. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad nukentėjusios sodyba buvo apvogta kitų asmenų.

Kaltinamųjų V. V. ir A. L. nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d . ir 187str. 1 d. kvalifikuotos teisingai, nes jie padarė svetimo turto vagystę, įsibraunant į patalpą ir sugadino svetimą turtą.

Kaltinamųjų V. V. ir A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę V. V., teismas atsižvelgia į tai, kad jis dėl padaryto gailisi, padarė du nusikaltimus – vieną apysunki, vieną nesunkų, bendrininkų grupėje, anksčiau teistas keturis kartus, todėl jis baustinas laisvės atėmimo bausme, taikant BK 75 str. atidedant bausmės vykdymą.

Skirdamas bausmę A. L., teismas atsižvelgia į tai, kad jis dėl padaryto gailisi, padarė du nusikaltimus – vieną apysunkį, vieną nesunkų, bendrininkų grupėje, devynis kartus teistas, bausmės neatlikęs, paskirtos baudos nesumokėjęs, teistumai neišnykę. Esant tokioms aplinkybėms, teismui yra pakankamas pagrindas manyti, kad švelnesnių bausmių nepakanka A. L. nusikalstamiems polinkiams pakeisti, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 54 str. 2 d., 56 str. 1 d.). Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad A. L. padarė du nusikaltimus, bendrininkų grupėje, pagrobto turto kiekis ir vertė nėra dideli, prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam mažesnę bausmę, negu straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkis (LR BK 61 str.). Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. A. L. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme.

Nukentėjusioji nuo ieškinio atsisakė, nes draudimo bendrovė ir kaltinamojo motina jai žalą atlygino.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-302 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. V. (V. V.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., 187 str. 1d.ir nuteisti:

- pagal LR BK 178str. 2d. laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

- pagal LR BK 187str. 1d. laisvės atėmimu septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d., 1p. bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, ją atlikti per keturis mėnesius.

Į bausmės laiką, įskaityti laikinėjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010m. vasario 19 d. iki 2010 m. vasario 20 d. imtinai.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., 187 str. 1d.ir nuteisti:

pagal LR BK 178str. 2d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal LR BK 187str. 1d. laisvės atėmimu septyneriems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d., 1p.paskirtas bausmes sudėti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9d. bausmes visiškai sudedant, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sudėti su Zarasų rajono apylinkės teismo 2010-03-24 nuosprendžiu paskirta neatlikta bauda ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams su 19 MGL (2470 Lt) dydžio bauda.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nuosprendis per 20 dienų, apeliacine tvarka, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismą.