Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Žaneta Škutienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gailutės Vilkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 1996 m. gruodžio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį ir BK 225 straipsnio 2 dalį (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojęs BK) galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme;

2) 1998 m. gegužės 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojęs BK) galutine subendrinta 5 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

3) 2003 m. balandžio 24 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojęs BK) 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2005 m. gruodžio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme;

5) 2007 m. lapkričio 22 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta 7 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2017 m. lapkričio 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą (2 nusikalstamos veikos), BK 140 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme;

7) 2019 m. kovo 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. F. kaltinamas tuo, kad jis, 2023 m. rugpjūčio 24 d., apie 17 val., Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), konflikto metu buto virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieš sugyventinę Ž. J., t. y. tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė jai tris smūgius į kairę galvos pusę, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai Ž. J. padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

2. Kaltinamasis D. F. savo kaltę padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d. apie 17 val. namuose, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), virtuvėje jis kartu su sugyventine Ž. J., su kuria kartu gyvena ir bendrą ūkį veda metai laiko, gėrė alų, kiek jo išgėrė nepamena. Išgertuvių metu tarp jo ir Ž. įvyko konfliktas dėl to, kad Ž. J., nepasitarusi su juo, pigiai pardavė televizorių, kuris priklauso jai. Televizorius įgytas jos pačios prieš jiems dar apsigyvenant kartu. Konflikto metu jis buvo neblaivus, neblaivi buvo ir Ž., jis, nesusitvardęs ir apimtas pykčio, tyčia sudavė Ž. į veidą, kuria ranka sudavė, delnu ar kumščiu, ir kiek smūgių, ir į kur tiksliai jai sudavė, nepamena, bet sutinka su viskuo, kas parašyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Įvykio metu liudininkų nebuvo. Iškart po suduotų smūgių jis Ž. atsiprašė už savo netinkamą elgesį, jie susitaikė ir toliau gėrė alų. Kartu su Ž. J. alkoholį vartojo ir penktadienį, šeštadienį, jokių konfliktų tarp jų nebuvo, o sekmadienį, tai yra 2023 m. rugpjūčio 27 d., laiko nepamena, nes buvo neblaivus, po to kai jis Ž. nedavė rūkyti, ji išėjo iš namų ir grįžo su policija, kurie jį sulaikė. Dėl suduotų smūgių Ž. labai ir nuoširdžiai gailisi. Anksčiau prieš Ž. fizinio smurto nėra naudojęs, būdavo tik žodiniai konfliktai. Prisipažįsta visiškai padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas, dėl to labai ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. nukentėjusiosios Ž. J. parodymais apie tai, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d. apie 17 val. sugyventinis D. F. konflikto metu buto virtuvėje tyčia tris kartus dešinės rankos kumščiu jai sudavė į kairį smilkinį, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. Po konflikto pastebėjo mėlynę po akimi. Smūgių metu ją vadino necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip ,, (duomenys neskelbtini)“. Su D. F. konfliktas kilo dėl to, kad ji pardavė televizorių ir grįžo namo išgėrusi alkoholinių gėrimų. D. F. ją išvadino įvairiais įžeidžiančiais žodžiais tokiais, kaip ,,višta, durnė, daunė“. Su D. F. gyvena kartu jau metai laiko, veda bendrą ūkį. Per visą tą laiką D. F. prieš ją smurtavo dažnai, spardydavo ją, stumdydavo, įžeidinėdavo, bet į policiją nesikreipė, nes bijojo D. F., nes jis jai grasino, kad ją nužudys, nupjaus jai galvą. 2023 m. rugpjūčio 27 d. kreipėsi į policiją, nes D. F. buvo agresyvus, mojavo kumščiais jai šalia veido, grasino, kad vėl ją sumuš dėl to, kad į namus grįžo vėliau nei jis. Atvykusiems pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes dėl buvusio smurto 2023 m. rugpjūčio 24 d. ir agresyvaus D. F. elgesio 2023 m. rugpjūčio 27 d. Civilinio ieškinio nereiškia. Papildomai apklausta patikslino, kad sugyventinis jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą 2023 m. rugpjūčio 24 d., ji į policiją iškart nesikreipė, nes D. F. jos atsiprašė, ji sugyventiniui atleido ir jie toliau taikiai kartu kelias dienas vartojo alkoholį, ji juo patikėjo, kad D. daugiau jos atžvilgiu fizinio smurto nenaudos. 2023 m. rugpjūčio 24 d. įvykio metu liudininkų nebuvo. Į policiją kreipėsi dėl šio įvykio po kelių parų, todėl, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d. D. F. jai kumščiais mojavo šalia veido, tačiau fizinio smurto nenaudojo, ji supykusi dėl D. tokio elgesio iškvietė policiją ir papasakojo apie įvykį, buvusį 2023 m. rugpjūčio 24 d.;

3.2. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiosios patrulės Ž. M. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d. apie 17 val., adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), virtuvėje konflikto metu sugyventinis D. F., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), tyčia dešinės rankos kumščiu tris kartus trenkė sugyventiniai Ž. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į kairės pusės smilkinį, ko pasėkoje atsirado mėlynė po kaire akimi. Tokiais savo veiksmais D. F. sukėlė fizinį skausmą Ž. J.. Kadangi yra nusikalstamas veikos požymių, tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį;

3.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą matomas penkių aukštų daugiabutis namas.<...>. Įvykio vieta yra ketvirtame aukšte. Užlipę į ketvirtą aukštą, matome koridorių, kuris driekiasi šiaurės ir pietų kryptimi. Koridoriumi einame pietų kryptimi. Priėję buto duris, kurios yra rytinėje koridoriaus pusėje, matome šviesias rudos spalvos medines duris, kurios pažymėtos skaičiumi (duomenys neskelbtini). Įėję į butą, matome atidarytas baltos spalvos medines duris su stiklu, kurios yra rytinėje buto pusėje. Įėję pro atidarytas duris, į buto virtuvę pietinėje pusėje matome baltos spalvos medines virtuvines spinteles, ant kurių sudėti įvairūs daiktai. Rytinėje virtuvės pusėje matome plastikinius langus baltu rėmu, uždengtus margais roletais. Šiaurinėje pusėje matome baltos spalvos stalą ir raudonos spalvos kėdes su metalinėmis kojomis. Taip pat matome tamsiai raudonos spalvos virtuvinį minkštasuolį. Iš įvykio vietos niekas nepaimta;

3.4. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad Ž. J. sutikimu buvo apžiūrėtas jos veidas. Kairėje veido pusėje po jos kairiąją akimi buvo pastebėta kraujosruva, kuri yra pamėlynavusi, daugiau sužalojimų nepastebėta. Kraujosruva nufotografuota;

3.5. specialisto išvada Nr. G775/2023(05), iš kurios matyti, kad Ž. J. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu, ar panašiai, mažiausiai 1 trauminiu poveikiu. Mažai tikėtina, kad Ž. J. galėjo susižaloti pati griūdama, tam prieštarauja sužalojimo pobūdis ir lokalizacija. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu Ž. J. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatyto sužalojimo Ž. J. sveikata sutrikdyta nežymiai.

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis D. F. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę Ž. J. ir sukėlė jai fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo D. F. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, kaip jau paminėta, jo kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

5. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam D. F. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2023 m. rugsėjo 7 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog jam žinoma apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos ir jis pritaria prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

6. Kaltinamojo D. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, jis baigtas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (jis teistas; baustas administracine tvarka, paskirtų baudų savanoriškai nemoka; nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje; neįrašytas į psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitas), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – areštą, kurio trukmė yra didesnė už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos tokios bausmės vidurkį (numatyta arešto trukmė nuo 15 iki 90 parų).

8. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

9. Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2023 m. rugpjūčio 27 d., 20.33 val., iki 2023 m. rugpjūčio 28 d., 16.30 val. (1 para), vieną sulaikymo parą prilyginant 1 arešto parai (BK 66 straipsnio 2 dalis.

10. Taip pat kaltinamajam, atsižvelgiant į tai, kad jis panaudojo smurtą ir fizinį skausmą sukėlė šeimos nariui – sugyventinei, kartu su bausme skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

11. Kaltinamajam D. F. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, kuri paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis), pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

12. Byloje civilinis ieškinys pareikštas nebuvo, taip pat nėra daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

D. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – areštą 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, D. F. paskiriant galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti D. F. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 27 d., 20.33 val., iki 2023 m. rugpjūčio 28 d., 16.30 val. (1 parą), ją prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad D. F. neatlikta bausmės dalis – 49 (keturiasdešimt devynios) paros arešto.

Bausmę atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

Išaiškinti D. F., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šią nutartį. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, kaltinamajam D. F. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šiam įpareigojimui įvykdyti nustatyti 6 (šešių) mėnesių terminą nuo arešto bausmės atlikimo.

Išaiškinti kaltinamajam D. F., jog asmuo, vengiantis vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

D. F. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nesutikdamas su paskirta bausme D. F. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, taip pat ir laisvės atėmimo bausmę. D. F. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.