- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-01
- Bylos Nr.
- II-90-610/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-0757-2017-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, rašytinio proceso tvarka spręsdamas M. K. skundo priėmimo klausimą, susipažinęs su pateiktu skundu ir jo priedais, papildomai gautu Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės teritorinio skyriaus(toliau Institucija) paaiškinimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2017-01-31 Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės teritorinio skyriaus Vyriausiojo darbo inspektoriaus nutarimu, UAB S. D. ir ko direktoriui paskirta 300 eurų bauda pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso(toliau ATPK) 41 str. 1d.. Protokolas nubaustajam surašytas tą pačią dieną. Baudos nuobauda įvykdyta.
Šalies argumentai
M. K. pateikė skundą dėl minėto nutarimo(skunde nurodo apie tą pačią dieną priimtus du nutarimus), prašo panaikinti 2017-01-31 dienos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus A. B. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VDIN-84638236-17, panaikinti 2017-01-31 dienos Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo darbo inspektoriaus A. B. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 7868, 2017-01-31 dienos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skyriaus vedėjo - vyriausiojo darbo inspektoriaus A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VDIP-84627728-17 pripažinti niekiniu nuo jo surašymo momento, įpareigoti prokurorą pradėti ir atlikti visą ikiteisminį tyrimą dėl skunde nurodytųjų nusikalstamų veikų, taip pat pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.
Motyvuojamoji dalis
Skundą atsisakytina priimti.
Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 2 d. nustato, kad Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (toliau - ANK).
Kaip numato ANK 623 straipsnis, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Kaip matyti iš institucijos paaiškinimo, nutarimo kopija M. K. nebuvo siųsta ar išduota, kadangi nebuvo priimta sprendimo pripažinti nukentėjusiu. Šiuo atveju prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą nesvarstytinas, kadangi M. K. tokio termino eiga ir neprasidėjusi.
Kaip nustato ANK 621 str. institucijų nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai).
ANK 578 str. 1 d. numato, kad nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu ar teismo nutarimu. Kaip matyti iš pareiškėjo pateiktos protokolo kopijos, toks sprendimas nebuvo priimtas. M. K. nebuvo įtrauktas dalyvauti byloje. Byloje, kurioje priimtas skundžiamas nutarimas jis neturi nukentėjusio statuso. Atkreiptinas dėmesys, jog kaip matyti iš 2016-11-28 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo, jo kopija buvo išsiųsta M. K., jame nurodoma, kad medžiaga perduodama Institucijai spręsti dėl ATPK numatytų sankcijų taikymo. Tačiau nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas būtų domėjęsis bylos eiga ir reiškęs prašymus Institucijai iki 2017-01-31 nutarimo priėmimo.
Be to, šiuo atveju yra svarbu tai, kad 2016-11-28 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą yra konstatuota, jog pasekmės atsirado dėl paties pareiškėjo neatsargumo. ATPK 41 str. 1d. numatyta atsakomybė už Darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimą, šio pažeidimo sudėtis formali ir pažeidimas baigtas nuo veikimo pradžios ar pareigos atsiradimo momento jos nevykdant, taigi akivaizdu, kad šioje normoje numatytas pažeidimas buvo daromas dar iki paties įvykio. Įmonės vadovui nuobauda paskirta už norminių aktų pažeidimą, tačiau jų nesiejant su atsiradusiom pasekmėm.
Atsižvelgiant į nurodytą nėra pagrindo laikyti, kad skundą paduoda nukentėjusio statusą turintis asmuo, todėl vadovaujantis ANK 626 str. 3d. 1p. skundą atsisakytina priimti.
Jeigu M. K. kaip neįtrauktas į bylą asmuo mano, kad jo teises ar teisėtus interesus pažeidžia įsiteisėjęs nutarimas bei buvo padaryti esminiai materialiosios ar proceso teisės pažeidimai, kurie galėjo turėti įtakos neteisėtam nutarimui priimti, turi teisę teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo 658-660 straipsniuose nustatyta tvarka ir terminais.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 626str. 3d. 1p.,
nutaria:
Atsisakyti priimti M. K. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus 2017-01-31 nutarimo.
Nutarties kopiją išsiųsti M. K., Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės teritoriniam skyriui.
Dėl nutarties per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.