Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės 2025 m. kovo 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-67338-2025 (ROIK: 24259998870) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnioji specialistė 2025 m. kovo 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-67338-2025 (toliau – ir Nutarimas) patraukė E. Š. (toliau – ir Pareiškėjas) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalį ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 70 Eur baudą už tai, kad jis, 2024 m. lapkričio 8 d. 15.20 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytą 50 km/val. greitį, t. y. važiavo 71 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiu būdu buvo pažeistas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 127 punktas. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Pareiškėjas ir Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jie buvo informuoti el. paštu, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl administracinio nusižengimo byla pagal Pareiškėjo skundą dėl skundžiamo Institucijos Nutarimo išnagrinėta šiems asmenims nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo E. Š. skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą, kas užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 iki 90 Eur.

Nagrinėjamu atveju skundžiamu Nutarimu už ANK 416 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą Pareiškėjui paskirta 70 Eur dydžio bauda, t. y. šiek tiek didesnė nei nustatytas baudos vidurkis.

Pareiškėjas savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą taip pat nenustatė pagrindo ir sutinka su skundžiamame Nutarime nurodyta veikos kvalifikacija. Tačiau Pareiškėjas savo skunde prašo sumažinti jam paskirtą baudą iki 30 Eur, nurodydamas, kad susirgus jam ir jo vaikams infekcinėmis peršalimo ligomis ir vykdant gydytojo nurodymus, jis neturėjo galimybės įvykdyti administracinio nurodymo.

Vertinant, ar yra pagrindas tenkinti Pareiškėjo skundą ir sankcijos ribose sumažinti Pareiškėjui paskirtą baudą, pakartotina, kad skundžiamu Nutarimu Pareiškėjui buvo paskirta šiek tiek didesnė nei sankcijos vidurkis bauda, kas pagal skundžiamame Nutarime nustatytas aplinkybes atitinka ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas baudos dydžio nustatymo taisykles. O būtent ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Kaip jau buvo nurodyta, skundžiamame Nutarime pripažinta Pareiškėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad minėta atsakomybę sunkinanti aplinkybė buvo nustatyta pagrįstai, nes Pareiškėjas 2024 m. liepos 31 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu, kuris buvo įvykdytas, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, nes 2024 m. liepos 24 d. viršijo nustatytą greitį. Tačiau, teismo vertinimu, skundžiamame Nutarime nepagrįstai nebuvo pripažinta Pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos duomenų nustatyta, kad Pareiškėjas tiek nagrinėjamame skunde, tiek ankstesniame 2025 m. sausio 22 d. skunde su padarytu administraciniu nusižengimu sutiko, nurodė dėl jo besigailintis. Dėl to teismas šią aplinkybę pripažįsta Pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir atitinkamai pagal ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimus, esant nustatytai vienai Pareiškėjo atsakomybę lengvinančiai ir vienai ją sunkinančiai aplinkybei, Pareiškėjui skundžiamu Nutarimu paskirtą baudą sumažina iki sankcijoje nustatytos baudos vidurkio, t. y. iki 60 Eur.

Dar labiau sumažinti Pareiškėjui paskirtą baudą teismas nenustatė pagrindo. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas padarė vieną baigtą tyčinį administracinį nusižengimą – viršijo nustatytą 50 km/val. greitį, t. y. važiavo 71 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Taip pat iš Administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad Pareiškėjas nėra pavyzdingas vairuotojas, jis per paskutinius 5 metus 13 kartų baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimą, nustatyto greičio viršijimą, kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymą ar kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą), paskirtos baudos sumokėtos. Vertinant Pareiškėjo asmenybę, iš jo žodžių nustatyta, kad jis turi du mažamečius vaikus, yra pareigūnų pensijoje. Nors Pareiškėjas savo skunde nurodo, kad jis niekur nedirba ir pajamų negauna, tačiau iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų nustatyta, jog jis kas mėnesį gauna nustatyto dydžio išmokas. Priešingos išvados dėl galimybės dar labiau sumažinti Pareiškėjui paskirtą baudą nebuvimo, nesuponuoja ir Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės bei kartu su skundu pateikti tam tikri duomenys apie jo vaikų infekcines ligas, nes Pareiškėjas kartu su skundu nepateikė jokių duomenų apie savo sveikatos būklę. Pažymėtina ir tai, kad Pareiškėjui dėl nagrinėjamo administracinio nusižengimo 2024 m. lapkričio 15 d. jau buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu iki 2024 m. gruodžio 15 d. sumokėti siūlomą 30 Eur baudą, po ko buvo priimtas 2025 m. sausio 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir paskirta 70 Eur bauda. Pareiškėjas šį nutarimą 2025 m. sausio 2 d. apskundė, prašydamas sumažinti paskirtą baudą iki 30 Eur, motyvuodamas tuo, kad nesusipažino su jam siųstais dokumentais, nes jis su vaikais sirgo peršalimo ligomis. Institucija, įvertinusi prieš tai nurodytas aplinkybes, 2025 m. sausio 21 d. nutarimu panaikino apskųstą nutarimą ir grąžino bylą pareigūnui, įgaliotam surašyti administracinio nusižengimo protokolą, po ko buvo surašytas 2025 m. sausio 23 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu iki 2025 m. vasario 23 d. sumokėti siūlomą 30 Eur baudą. Pareiškėjui vėl neįvykdžius administracinio nurodymo, 2025 m. kovo 18 d. buvo priimtas skundžiamas Nutarimas. Taigi, Pareiškėjui buvo sudarytos net dvi galimybės įvykdyti administracinį nurodymą, tačiau jis jomis nepasinaudojo, todėl administraciniai nurodymai laikomi negaliojančiais. Pridurtina, kad Pareiškėjas savo skunde niekaip įtikinamai nepaaiškino, kodėl jis net du kartus negalėjo įvykdyti administracinio nurodymo.

Teismas apibendrina, kad Institucijos priimtas Nutarimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau keistinas pripažįstant Pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, atitinkamai sumažinant Pareiškėjui paskirtą baudą iki 60 Eur, kitą Nutarimo dalį paliekant nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo E. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės 2025 m. kovo 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-67338-2025 pakeisti. Pripažinti E. Š. atsakomybę lengvinančia tai, kad jis prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. E. Š. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirti 60 (šešiasdešimties) Eur dydžio baudą.

Kitą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės 2025 m. kovo 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-67338-2025 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.