Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij, veikdamas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Butų ūkio valdos“ ieškinį atsakovui R. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinio suma neviršija 5000 €, šalys neprašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Nustatyta, kad ieškovė UAB „Butų ūkio valdos“ Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-06-30 įsakymo Nr. A1-1237 „Dėl administratoriaus paskyrimo“ ir Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-01-14 įsakymo Nr. A1-39 „Dėl bendro naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo termino pratęsimo“ pagrindu teikia gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovui R. A. nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini).

Tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.59 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 4.76 straipsnį, kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pagal CK 4.84 straipsnio 9 dalį, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Ieškovė teikė butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovas laikotarpiu nuo 2024-01-01 iki 2024-05-31 už jam nuosavybės teise priklausančiam butui (duomenys neskelbtini), suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas ieškovei nemokėjo ir liko skolingas 237,33 €. Ieškovė už atsakovo pradelstus mokėjimus apskaičiavo 3,66 € dydžio palūkanas (už 2024 m. kovo mėn. – 1,24 €, už 2024 m. balandžio mėn. – 1,19 €, už 2024 m. gegužės mėn. – 1,23 €). Duomenų, kad atsakovas būtų su ieškove atsiskaitęs, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, nustatytu terminu ieškovei skolos nesumokėjo, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 237,33 € skola ir 2,66 € palūkanos, iš viso 237,33 €.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl iš atsakovo priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (237,33 €) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-07-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovė, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 22 € dydžio žyminį mokestį, taip pat nurodė, kad turėjo 2,64 € išlaidų už Nekilnojamojo turto registro duomenų viešą paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, kurias prašė priteisti iš atsakovo.

Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl iš atsakovo R. A. ieškovei UAB „Butų ūkio valdos“ priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 24,64 € (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos – 7,93 €, neviršija minimalios valstybei nepriteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 €), todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2023-12-20 įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 441 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalimi, CK 4.84 straipsnio 9 dalimi, 6.37 straipsniu, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš R. A. UAB „Butų ūkio valdos“ naudai 233,67 € skolą, 3,66 € palūkanų, 24,64 € bylinėjimosi išlaidas, iš viso – 261,97 € (du šimtus šešiasdešimt vieną eurą 97 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (237,33 €) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-07-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.