Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini)“, gyvenantis Marvelės g. 19, Kaune, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2016-09-05 apie 08.10 val., vairuodamas autobusą „Solaris Urbino 12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Kaune, Jurbarko g. nuo Jonavos g. link Kriščiukaičio g., ties namu Nr. 2 pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimus tuo, kad neatsižvelgė į greitį, nesilaikė saugaus atstumo, dėl ko atsitrenkė į priekyje jo ta pačia kryptimi važiavusio ir sustojusio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo V. N., galinę dalį. Eismo įvykio metu sužalotos automobilio „Mercedes Benz“ keleivės K. Z., kuriai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ir S. Š., kuriai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis V. T. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2016-09-05 8.10 val. ryte dirbo 10-tu marštrutu, vairavo autobusą „Solaris Urbino“, gali būti valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiavo link II ligoninės Jurbarko g. link Krikščiukaičio g. sustojimo. Tuo metu jam nukrito grafikas ir jis pasilenkė jį paimti. Atsitiesęs pamatė, kad priekyje važiavęs „mikriukas“ stipriai pastabdė ir sustojo, o jis per vėlai pradėjo stabdyti, autobuso sustabdyti nespėjo ir atsitrenkė į „mikriuko“ galą. Jo autobuse niekas nenukentėjo. Sužinojo, kad sužalotos dvi „mikriuko“ keleivės. Labai gailisi dėl to, kas įvyko, per 50 metų toks įvykis jam pirmą kartą. Nukentėjusiosios atsiprašė.

Be kaltinamojo V. T. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiosios K. Z. apklausos protokolo matyti, kad 2016-09-05 apie 08 val. važiavo Kaune, Panerių g. link Kriščiukaičio g. mikroautobusu „Mercedes Benz“ ir sėdėjo kairėje pusėje iš karto už vairuotojo. Tuo metu buvo labai daug transporto priemonių, važiavo labai lėtai. Jų transporto priemonei jau sustojus, pajuto labai didelį smūgį į automobilio galinę dalį. Smūgio metu ji šonu trenkėsi į metalinę pertvarą. Kažkas jai padėjo išlipti iš automobilio, kadangi labai skaudėjo šoną. Išlipusi matė, kad į jų autobusiuką atsitrenkęs miesto maršrutinis autobusas. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjo, patyrė fizinę turtinę ir neturtinę žalą, tačiau vairuotojo atžvilgiu civilinio ieškinio nereiškia, o dėl žalos atlyginimo kreipėsi į ERGO draudimo bendrovę (b. l. 41-42).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2717/2016(02) nurodyta, kad K. Z. konstatuotas dešinio IX šonkaulio lūžis, padarytas kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis; sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 48).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra, transporto priemonių stovis po įvykio (b. l. 7-13).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis V. T., vairuodamas automobilį, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje jo ta pačia kryptimi važiavusio ir sustojusio automobilio „Mercedes Benz“ galinę dalį, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimus. Dėl eismo įvykio nukentėjo automobilio „Mercedes Benz“ keleivė K. Z., kuriai buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tokiais veiksmais kaltinamasis V. T. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis V. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre, Kauno apskrities priklausomubės ligų centre neregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji K. Z. ir kaltinamasis V. T. susitaikė, kaltinamasis V. T. nukentėjusiosios atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi, žala nepadaryta, nukentėjusioji jam atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškė, prašė bylą kaltinamajam nutraukti.

Kadangi kaltinamasis V. T. padarė vieną nusikalstamą veiką, ją padarė pirmą kartą, yra neteistas, nusikalstama veika priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, civilinio ieškinio nėra, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, laiko, kad yra pagrindas kaltinamąjį V. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 4 dalis).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 straipsnio 1 dalis ir BPK 254 straipsnio 5 dalis).

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.