Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis UAB „Š”, operatoriumi-krovėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, tai yra 2017 m. lapkričio 24 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia smūgiavo kumščiu į veidą A. S., padarydamas jam apatinės lūpos muštinę žaizdą, 21 danties (kairio viršutinio žandikaulio pirmo kandžio) išnirimą, 11 danties (dešinio viršutinio žandikaulio pirmo kandžio) panirimą, kairio viršutinio žandikaulio ančio kraujosruvą ir taip šiais savo veiksmai nežymiai sutrikdė A. S. sveikatą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad namuose šventė savo gimtadienį, buvo lapkričio 24 d. apie 23.00 val. vakaro. Paskambino nukentėjusiojo draugė ir paklausė, ar gali atvažiuoti. Jis sutiko, pas jį į namus atvažiavo 3 mašinos, tarp atvykusiųjų buvo nukentėjusysis ir jo draugai. Pabuvo 20-30 min., į vidų nėjo, buvo kieme. Jis priėjo prie atvykusiųjų ir paprašė išvažiuoti. Jie klausė, ar gali dar pabūti 15 min. Sutiko. Po 15-20 minučių dar kartą paprašė išvykti, jie tik nusišypsojo, pasijuokė. Tada pasakė, kad skaičiuoja iki trijų ir smūgiavo nukentėjusiajam vieną sykį į veidą kumščiu. Po to kompanija išvažiavo. Po kiek laiko paskambino mergina ir pasakė, kad dantis išmuštas, reikia jį surasti. Surado dantį, kaip prašė įdėjo į pieną. Jie grįžo, pasiėmė dantį ir išvažiavo. Įvykio metu buvo šiek tiek išgėręs alaus, po įvykio dar vartojo alkoholį, policija atvažiavo tik paryčiais, tada patikrino jo neblaivumą. Atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, ligonių kasai žalą atlygino. Gailisi, kad taip atsitiko, šiuo metu jis gyvena pas tėvus, dirba, gauna apie 600 eurų pajamų (t. 2, b. l. 65).

Kadangi kaltinamasis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjui, nukentėjusiajai ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. V. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

specialisto išvada Nr. pG 158/2018(10)-G36/2018(10), iš kurios matosi, kad A. S. nustatyta apatinės lūpos muštinė žaizda, 21 danties (kairio viršutinio žandikaulio pirmo kandžio) išnirimas, 11 danties (dešinio viršutinio žandikaulio pirmo kandžio) panirimas, kairio viršutinio žandikaulio ančio kraujosruva. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, pvz. ranka, kumščiu ir pan., vienu smūgiu, galimai užduotyje, medicinos dokumentuose nurodomu ar jam artimu laiku, būdu. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl 21 danties išnirimo netekta 5 procentų pastovaus bendrojo darbingumo (t. 1, b. l. 41-42);

sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintas nukentėjusiojo A. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, jog nukentėjusysis parodė, jog 2017 m. lapkričio 24 d., apie 21.00 val. jis kartu su savo draugais L. S., M. K. ir R. V. važiavo iš Kauno miesto į Šakių miestą, nes ten reikėjo pasiimti suremontuotą automobilį. Šakiuose degalinėje jie atsiėmė automobilį ir R. V. parašė žinutę jų bendrai pažįstamai A., pasiūlė susitikti, atsigerti kavos. A. sutiko, pasiūlė susitikti kavinėje Šakiuose, tačiau kavinė nedirbo, tada A. pasiūlė važiuoti pas jos klasioką į namus, esančius Lukšių miestelyje, nes ten buvo švenčiamas gimtadienis. Jis su draugais nelabai norėjo važiuoti, bet galiausiai sutiko, nes A. užtikrino, kad ten pabus trumpai ir viskas bus gerai. Tikslaus adreso, kur jie nuvyko Lukšiuose jis nežino, bet tai buvo nuosavas namas. Atvažiavus jie išlipo kieme prie kažkokių garažų. Tuo metu lauke buvo gal 10-15 žmonių, kas rūkė, kas šiaip stoviniavo. Matėsi, kad dauguma jau yra apsvaigę nuo alkoholio, taip pat pastebėjo, kad kai kas rūkė ne cigaretes, o kaip įtaria „žolę“, nes ir sklido kitoks nei cigarečių. kvapas. Jis, su savo draugais, nepažinojo A. draugų, tiesiog draugiškai pasisveikino ir tiek. Tada netrukus prie jų priėjo jubiliatas, kaip dabar jau išsiaiškino, M. V., kurį jie pasveikino, jis jam pasirodė apsvaigęs nuo alkoholio. M. V. nebuvo draugiškai nusiteikęs, nes juos iškart vijo iš kiemo. Po šių žodžių jis netikėtai pajuto smūgį į veidą, jam išmušė priekinį dantį, kuris tiesiog išlėkė iš burnos, pačioje burnoje jis pajuto kraujo skonį. Kadangi atsisukęs pamatė šalia iš šono stovintį M. V. su kruvinu rankos kumščiu, todėl suprato, kad smūgį sudavė būtent M. V.. Jis atsisukęs pasakė, kad, kad nenori problemų, siūlo nusiraminti, pasakė, kad jie išvažiuoja. Prie jų buvo daugiau panašaus amžiaus nepažįstamų jaunuolių, kurie buvo taip pat agresyviai nusiteikę jų atžvilgiu. Jis matė, kad geruoju čia nesibaigs, todėl su L. S. greitai bėgo į automobilį norėdami išvengti didesnio konflikto. Jie įšoko į automobilį, jis užsivedė variklį ir pradėjo judėti, tačiau du iš tos grupės jaunuolių, prišokę prie jo automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jį apdaužė. Vienas iš jų, žino, kad vardu I., spyrė į variklio dangtį ir tokiu būdu jį įlenkė ir subraižė, o kito vardo nežino, šis kumščiu stipriai trenkė į šoninio lango stiklą, bet jo neapgadino. Galiausiai jis su L. S. išvažiavo iš to kiemo į pagrindinį kelią, pasistatė automobilį nuošaliau, susiskambino su R. ir M., paklausė, kur jie ir ar jiems viskas gerai. R. V. atsakė, kad viskas gerai, bet kur yra M. K., ji tuo metu nežinojo, nes jį taip pat „gaudė“ gimtadienyje buvę jaunuoliai. Būdamas automobilyje jis pajuto skausmą burnoje, lūpoje, veidrodyje pamatė, kad yra kirstinė žaizda, kurią reikia siūti. Galiausiai jie nuvažiavo iki Šakių mieste esančios degalinės, prie žiedo, L. S. paskambino pagalbos numeriu, pranešė apie įvykį. Po to jis paskambino R. V., paprašė surasti išmuštą dantį, ji dantį surado ir jis nuvyko į Šakių ligoninę, kur jam susiuvo prakirstą lūpą, o po to jis vyko į Kauno MUK priėmimo skyrių įstatyti dantį. Vėliau jis kreipėsi į Kauno centro polikliniką, o dar vėliau į privačią odontologijos kliniką, kur jam atliko endodontinį gydymą ir vyksta įstatyto danties stebėjimas. Kokia šiuo metu jam padaryta žala jis nežino, civilinį ieškinį pareikš vėliau. Kaip minėjo jam į veidą be jokio priežasties smūgiavo tik M. V., kiti asmenys jo nemušė, jam matant jo draugams smūgiai suduoti nebuvo (t. 1, b. l. 58-61).

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo M. V. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis mušdamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą asmeniui, tai yra 2017 m. lapkričio 24 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia smūgiavo kumščiu į veidą A. S. padarydamas jam apatinės lūpos muštinę žaizdą, 21 danties (kairio viršutinio žandikaulio pirmo kandžio) išnirimą, 11 danties (dešinio viršutinio žandikaulio pirmo kandžio) panirimą, kairio viršutinio žandikaulio ančio kraujosruvą ir taip šiais savo veiksmai nežymiai sutrikdė A. S. sveikatą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamasis prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

M. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, kaltinamasis susitaikė ir atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusysis jam atleido, jie susitarė dėl žalos atlyginimo, civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys atlygintas. M. V. yra jauno amžiaus, dirbantis, anksčiau neteistas, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas, nusiskundimų iš seniūnijos neturintis, jis kritiškai vertina savo poelgį. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad M. V. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi yra nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju. BK 38 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Kardomoji priemonė M. V. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismui pateikta 2018 m. spalio 23 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-6400, pagal kurią teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam A. S. valstybės patirtas išlaidas sudaro – 1028,92 Eur advokato padėjėjo užmokestis.

BPK 105 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad teismas turi teisę nuspręsti išieškoti proceso išlaidas ir iš kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-605/2011). Nukentėjusiojo atstovė advokato padėjėja D. T. prašė priteisti valstybės naudai susidariusias atstovavimo išlaidas, kurios sudaro 1028,92 Eur, taip pat pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kaltinamasis M. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme visiškai prisipažino dėl jam inkriminuojamos veikos, atsiprašė nukentėjusiojo, siekė su juo susitaikyti, nukentėjusiojo civilinis ieškinys pateiktas pirmojo teisiamojo posėdžio metu, po kurio kaltinamasis iš karto susitarė dėl žalos atlyginimo, byla nėra sudėtinga ar didelės apimties, teisme buvo išnagrinėta per du teismo posėdžius atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be to atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, gauna apie 600 Eur atlyginimą, gyvena pas tėvus, įsipareigojo atlyginti 5000 Eur nukentėjusiojo patirtą žalą, todėl atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo kriterijų, kaltinamojo turtinę padėtį, nukentėjusiojo atstovo dalyvavimo procese apimtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos mažintinos ir priteistina 300 Eur suma iš kaltinamojo.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. V. vadovaujantis BK 38 straipsnio nuostatomis atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti kaltinamojo M. V. ir nukentėjusiojo A. S. susitarimą dėl žalos atlyginimo:

„ M. V. įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam A. S. 4000,00 eurų (keturi tūkstančiai eurų) turtinės žalos atlyginimą iki 2018 m. spalio 28 d. Pinigines lėšas A. S. M. V. perveda į A. S. asmeninę banko sąskaitą, esančią banke Luminor Bank AB, banko kodas 40100, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini).

Nuo likusios, 4310,92 eurų (keturi tūkstančiai trys šimtai dešimt eurų 92 euro centai), nukentėjusiojo A. S. 2018-09-18 civiliniame ieškinyje teismo prašytos priteisti turtinės žalos atlyginimo iš M. V., A. S. atsisako.

M. V. įsipareigoja atlyginti A. S. 1.000,00 eurų (vienas tūkstantis eurų) neturtinės žalos per 6 mėnesių terminą, lygiomis dalimis kiekvieną mėnesį mokant po 166,67 eurus, t. y. pirma 166,67 eurų įmoka sumokama iki 2018-11-25, antra iki 2018-12-25; trečia iki 2019-01-25; ketvirta iki 2019-02-25; penkta iki 2019-03-25, šešta iki 2019-04-25 dienos. Pinigines lėšas A. S. M. V. perveda į A. S. asmeninę banko sąskaitą, esančią banke Luminor Bank AB, banko kodas 40100, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini).

Nuo likusios, 2000,00 eurų (du tūkstančiai eurų), nukentėjusiojo A. S. 2018- 09-18 civiliniame ieškinyje teismo prašytos priteisti neturtinės žalos atlyginimo iš M. V., A. S. atsisako.“

Išaiškinti M. V., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, tai šis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Priteisti iš M. V. 300 (tris šimtus) eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai, nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.