Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, profesinio išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteista, tačiau 2024 m. liepos 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu nuspręsta S. S., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, ir perduoti ją laiduotojos Ž. L. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą. Baudžiamąją bylą S. S. atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti S. S. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. gegužės 15 d.;

- konfiskuoti automobilį „BMW 318d“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje adresu Technikos g. 18A, Kaunas. VĮ „Regitra“ informuota apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones S. S. atėmimą 1 (vieneriems) metams. 2025 m. gegužės 15 d. išregistruota iš Probacijos tarnybos pilnai įvykdžius nuosprendį;

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

S. S. 2025 m. rugpjūčio 10 d. apie 14.30 val. nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, Kaune, iki (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „BMW“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas mažiausias 1,85 promilių neblaivumas, t. y. šiais veiksmais įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pasitvirtino.

Kaltinamoji S. S. dėl vairavimo esant neblaiviai, kai nustatytas virš 1,5 promilių neblaivumas, savo kaltę pripažino visiškai. S. S. kaltė taip pat įrodyta tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo, objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų įrašai, neblaivumo nustatymo aktu, bei kita bylos medžiaga. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad S. S. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdama neblaivi.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamosios S. S. padaryta nusikalstama veika, atitinka BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

IV. Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. S. neteista, tačiau 2024 m. liepos 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu dėl BK 281 ¹ straipsnio 1 dalies atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį, administracine tvarka bausta (b. l. 81-87). Psichiatrinis gydymas, įskaita: neregistruota Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje (b.l. 80). riklausomybės ligų gydymas, įskaita: neregistruota Respublikinės priklausomybės ligų centro Kauno filiale (b.l. 79). Kaltinamoji dirbanti, augina du nepilnamečius vaikus, turi gyvenamąją vietą.

Teismas, skirdamas S. S. bausmę, atsižvelgia į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į jo pasekmes, į kaltinamosios asmenybę bei turtinę padėti, ir sprendžia, kad S. S. skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis yra adekvati ir pakankama sulaikyti kaltinamąją nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti, kad kaltinamoji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinanti realų bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, artimas minimaliam dydžiui.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl jai skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajai klausimą, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, tai yra į tai, kad kaltinamoji S. S. padarė KET 14 punkte numatytą vieną iš šiurkščiausių pažeidimų, keliančių realią grėsmę kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivi (nustatytas 1,85 promilių neblaivumas), siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant jos terminą – 3 metus (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 2 dalis). Teismas, nustatydamas tokį baudžiamojo poveikio priemonės terminą, atsižvelgia į proporcingumo principą ir S. S. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, administracinius baustumus bei 2024 m. liepos 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu skirtas baudžiamojo poveikio priemones ir jų terminus.

Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo šios specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. rugpjūčio 12 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Iš AB „Regitra“ išrašo matyti, kad transporto priemonės - automobilio „BMW 318D“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2024 m. rugsėjo 9 d. yra Ž. L. (b.l. 34-35).

Šioje byloje nebuvo nustatyta, kad transporto priemonės savininkas – kaltinamosios motina - žinojo ir leido, kad kaltinamoji šį turtą panaudotų BK uždraustai veikai daryti, todėl transporto priemonė nekonfiskuotina, tačiau siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, yra būtina iš kaltinamosios konfiskuoti ne įvykio metu vairuotą automobilį, o konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės - automobilio „BMW 318D“, sedano, variklio darbinis tūris - 105 KW, pagaminto (duomenys neskelbtini) metais, kaina Lietuvoje su pridėtinės vertės mokesčiu - 5440 eurų (b.l. 36). Taigi, iš S. S. konfiskuotina 5440 eurų suma.

Atkreiptinas kaltinamosios S. S. dėmesys į tai, kad BK 72 straipsnis reglamentuoja turto konfiskavimo taikymo sąlygas ir aplinkybes. BPK VII dalies normos, reglamentuojančios nuosprendžio ir nutarties vykdymą, nenumato galimybės išdėstyti iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, kad įsiteisėjęs nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo – pateikiamas vykdyti antstoliams. Vadovaujantis BPK 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuotino turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raštu praneša teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau –BVK) 22 straipsnyje numatyta tik baudos bausmės ilgesnio sumokėjimo termino nustatymo galimybė. O turto konfiskavimas (šiuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka.

Taigi, įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis CPK nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Taigi, įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo. Tad kaltinamajai S. S. išaiškintina, kad ji nuosprendžio vykdymo metu neturėdama galimybės iš karto sumokėti visos iš jos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi galimybę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje.

VI. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajai S. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

2025 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarimu, automobiliui „BMW 318D“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuosprendį paskelbus, panaikinti. (b.l. 45-47).

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Automobilį „BMW 318D“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą UAB „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendį paskelbus, grąžinti savininkei Ž. L..

2. Voką, kuriame kompaktinis diskas, kuriame vaizdo įrašai, užfiksuoti į įvykį reagavusių policijos pareigūnų uniformose esančiomis vaizdo kameromis, esantį byloje (b.l. 68, taip pat įkelta IBPS), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

3. Garso įrašą, pateiktą Bendrojo pagalbos centro (įkelta į IBPS), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 51 MGL, tai yra, 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio, baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir S. S. skirti 34 MGL, tai yra, 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio, baudą.

Įpareigoti S. S. per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, S. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. rugpjūčio 12 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš S. S. išieškoti konfiskuotino automobilio BMW 318D“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vertę - 5440 EUR (penkis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt eurų) valstybės naudai. Išaiškinti S. S., kad ši suma turi būti sumokėta iki nuosprendžio įsiteisėjimo į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6610. Laiku nesumokėjus priteistos sumos, ji bus išieškoma priverstinai per antstolius.

S. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

2025 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarimu, automobiliui „BMW 318D“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuosprendį paskelbus, panaikinti.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Automobilį „BMW 318D“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą UAB „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendį paskelbus, grąžinti savininkei Ž. L..

2. Voką, kuriame yra kompaktinis diskas, kuriame vaizdo įrašai, užfiksuoti į įvykį reagavusių policijos pareigūnų uniformose esančiomis vaizdo kameromis, esantį byloje (b.l. 68), taip pat įkelta IBPS), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

3. Garso įrašą, pateiktą Bendrojo pagalbos centro (įkelta į IBPS), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).