Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 ir 2 dalis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2016 m. lapkričio 28 d., 13.00 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) esančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, būdamas neblaivus, plūdosi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, konfliktavo su apsaugos darbuotoju, dėl ko sulaikytas ir įsodintas į tarnybinį policijos automobilį pradėjo spardyti automobilio duris, nevykdė Šiaulių apskrities VPK PR vyr. patrulių R. S. ir A. S., vykdančių policijos teisėtas pareigas, nurodymų – reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, aktyviais veiksmais jiems priešinosi: muistėsi, mėgino išlipti iš automobilio, neleido uždaryti automobilio durelių, mėgino įspirti vyr. patruliui R. S..

Teisme V. S. kaltu neprisipažino, su jam pareikštu kaltinimu nesutiko visiškai, kadangi jis jokių pažeidimų nepadarė. Parodė, kad buvo nuvežtas į komisariatą Purienų gatvėje, jam sulaužyta koja, sužeistos akys, tazeriu buvo sužalota jo nugara, girtumas jam nebuvo nustatytas. Pripažino, kad buvo bare „(duomenys neskelbtini)“ su E.. Tada atėjęs apsaugos darbuotojas pasakė nepageidaujami, turi išeiti, nebuvo prigėrę, gal dėl to, kad per daug išlošę, pradėjo vyti E. lauk, jį traukti, o jis draugą tik užstojo, nieko nedarė, prašė leisti išsiimti pinigus, bet iškvietė policiją, pasakė, kad priešinosi. Buvo nedaug išgėręs, turi visus tai patvirtinančius dokumentus iš ligoninės, trise buvo išgėrę degtinės butelį ir tris skardines alaus, jis nesiplūdo necenzūriniais žodžiais, viską atsimena. Atvažiavo policija, liepė sėsti į mašiną, paklausė dėl ko, jis nieko nepadarė, pasakė reikės apsiklausti, sakė eina namo, bet jam neleido eiti. Yra vaizdo įrašai, galima patikrinti, jam sulaužė koją, akys buvo pilnos dujų, tazeriu nugara „sukapota“. Išėjo į lauką, pradėjo guldyti, buvo penki ar šeši pareigūnai, bandė sodinti į automobilį, jis nesėdo, nes nieko nepadarė, sakė eina namo, tada jį puolė, suveržė rankas, paguldė ant žemės, tazerį panaudojo, purškė dujas, dėl ko kreipėsi į ligoninę pagalbos, turi visus išrašus iš ligoninės. Koją sulaužė pareigūnai. Gipsą nuo kojos nusiėmė prieš dvi dienas. Automobilio durų jis nespardė. Jeigu būtų bandęs pareigūnui įspirti, tai ir būtų įspyręs. Jam nebuvo nustatytas girtumas, niekas jam nedavė pūsti, tokio girtumo, kaip parašyta jam kaltinime, nebuvo, buvo tik šiek tiek išgėręs. Be to, laikas neatitinka, viskas vyko antrą valandą, pirmą valandą jis buvo pas draugę. Viskas surašyta tik tam, kad pareigūnai išsisuktų, jis į „(duomenys neskelbtini)“ buvo užėjęs apie antrą valandą ne 13 val., kaip parašyta. Kaltės nepripažįsta. Bare jis nesikeikė, gal tik prie pareigūnų, kai jie pradėjo jį lankstyti, durų nespardė, kaip galėjo spirti su sulaužyta koja. Girtumas nustatytas ne jo, kvitą pridėjo ne su jo duomenimis. Tada jam niekas nepaaiškino, dėl ko nori sodinti jį į automobilį, apsauga varė lauk, pradėjo iškart laužyti rankas. Pareigūnų nepažįsta. Už pasipriešinimą pareigūnams jis anksčiau nėra baustas. Gali pateikti visus medicininius dokumentus, turiu neįgalumą dėl stuburo, rankos.

Nukentėjusysis E. P. teismo posėdžio metu parodė, kad, dirbant 28 dieną, buvo gautas iškvietimas 12.15 val., dirba apsaugos darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai jo saugomas objektas, buvo nuspaustas pavojaus mygtukas, atvyko 12.19 val. vienas, buvo du jaunuoliai, jie buvo girti, barmenės sakė, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais, prie jo jie irgi keikėsi, buvo paprašyti išeiti į lauką, plūdosi žodžiais: „gaidžiai“, „pyderai“ ir kt. pačiame klube. Jie iš pradžių sutiko išeiti, išėjo, jis grįžo atgal ir išgirdo garsą, nuspyrė šiukšliadėžę, nematė kaip nuspyrė, matė kaip padėjo atgal, galvojo, kad jie išeis, bet grįžo iš paskos, jis sakė jiems baigti žaidimus, tada paėmė kitą jaunuolį ir išvedė, bet tuo metu V. S. trenkė jam į krūtinę, dėl ko jis (Viktoras) buvo parverstas ant žemės, uždėjo antrankius, laukė pareigūnų. Jiems sakė, kad yra nepageidaujami, nes yra girti, keikėsi, neleido ramiai žaisti klientams, buvo nekoordinuotas, svyravo nemažai, klynas atdaras, stipriai girtas. Pareigūnams atvažiavus, apklausė, susakė visą situaciją, perdavė V. S., antras jaunuolis buvo ramus, pretenzijų nebuvo, jie nuo praeitos nakties buvo bare „(duomenys neskelbtini)“. Nusivedus pareigūnams, girdėjosi garsas kaip spardė į duris, jį nusivedė į mašiną ramiai, lauke stovint girdėjosi, kad spardė ar daužėsi į mašiną. Pareigūnai nuėjo įspėti jį, grįžo atgal, liepė kitam jaunuoliui eiti namo. Nematė, kad V. S. daužytų, spardytų pareigūnai. Nebuvo ištempę jo iš mašinos, iš pradžių buvo viduje, po to girdėjo garsą, kaip V. S. spardė mašiną. Konfliktų nebuvo tarp pareigūnų ir V. S.. Pareigūnai labai ramiai elgėsi, pasiėmė jaunuolį. Patvirtino byloje esantį savo pareiškimą, jame viskas surašyta teisingai ir juo teismas gali remtis. Tiksliai negali pasakyti, bet kiekvienas vaizdo įrašas saugomas skirtingai, tris ar keturias dienas, kiek šiuo atveju, jis nežino.

Liudytojas R. S. (pareigūnas) teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. lapkričio pabaigoje važiavo su kolegomis į pagalbą prie (duomenys neskelbtini) esančio kazino padėti pristatyti sulaikytus asmenis, buvo reikalavimų nevykdymas ir pasipriešinimas. Iš viso sulaikė 3 asmenis, vieną jau buvo pasisodinę į automobilį, paprašė likusius du asmenis patalpinti ir pristatyti į komisariatą, vieną asmenį patalpino, o kitas buvo pergėręs, buvo „guminis“ ir į automobilį įsodinti nepasisekė, pasiūlė sukeisti asmenis ir perėmė V. S., kurį pasodino į savo tarnybinį automobilį. Vedant jį, jis skundėsi, kad antrankiai suveržti, patikrino, nebuvo suveržti, laisvai judėjo, įsodino į automobilį. Tuo metu kolega kitą asmenį kėlė į kitą transporto priemonę, pajuto, kad V. S. pradėjo muistytis, girdėjosi, kad daužėsi, su rankomis ar su kojomis, nematė, tik girdėjo. Pamatė prasiveriančias automobilio dureles, pareigūnas A. S. priėjo prie jo paklausti, kodėl jis daužosi, paaiškino, kad antrankiai veržia, gavosi susistumdymas, bandė atgal įsodinti, tada jis priėjęs pareikalavo įkelti kojas, panaudojo tazerį į koją, lipti nenorėjo, asmuo atsigulė ant sėdynės ir smūgiavo, bet nepataikė, kolega panaudojo dujas, paprastas tarnybines pipirines dujas, pagal instrukciją purškiama į krūtinę, nes galima pažeisti, svarbu ne į akis purkšti, kur papurškė, negali pasakyti. Pristatė jį į komisariatą, tuo metu, kol laukė eilės ir vietos kameroje, išgirdo, kaip jų automobilis iš vidaus daužomas. Atidarė dureles, paguldė jį ant žemės, susišaukė budėtojus, bandė įspirti, vėl buvo paguldytas ant žemės ir panaudotas tazeris į nugaros sritį. Smūgių nesudavė, nes turėjo visas priemones, nuvedė jį į budėtojų dalį. Paliko ten, sveikata nesiskundė. Nežino, ar buvo vežtas į ligoninę, nekontaktavo. Buvo sugadinta automobilio vidinė apdaila, durelių stiklas įstumtas. Patvirtino byloje esantį savo tarnybinį pranešimą, surašytas teisingai ir juo teismas gali remtis. Koks girtumas buvo nustatytas, negali pasakyti, alkotesteriu netikrino, tai tikrinama budėtojų dalyje, bet iš jo sklido alkoholio kvapas, atrodė girtas.

Liudytojas A. S. (pareigūnas) teismo posėdžio metu parodė, kad dirbo su kolega R. S., buvo dienos metas, tiksliai dienos negali pasakyti, pakvietė į pagalbą kitas ekipažas, reikėjo pagalbos transportuoti sulaikytus asmenis, nuvyko (duomenys neskelbtini) adresu prie kazino. Pamatė, kad vienas sulaikytas guli ant žemės, vyresnio amžiaus, kitas buvo automobilyje, trečią atvedė jiems, pasodino į automobilį, posėdyje jo dabar nėra, kadangi girto nesugebėjo įsodinti į jų automobilį, tai apkeitė į teismo posėdyje dalyvaujantį asmenį, įsodino į savo automobilį, jame yra specialios patalpos (kapsulė), bei jis pradėjo daužyti automobilio duris, jam buvo uždėti antrankiai, daužėsi, atidarė duris, jis bandė išlįsti, sakė, kad nusiramintų, neklausė jų reikalavimų, bandė kojas įkelti, muistėsi. Kolega R. S. panaudojo tazerį, tada įsodino ir nuvyko į komisariatą, bei ten viskas įvyko tas pats, išspyrė langą, nuvedė jau ramesnį žmogų, jį paliko. Dujas panaudojo, negali pasakyti kuris. Šis asmuo visą laiką keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo. Girtumą nustatinėjo sulaikymo patalpose, o ant žemės paguldė, nes išspyrė langą, nenusiramino, tada jį išvertė iš automobilio ant žemės, panaudojo tazerį, po to nuvedė į sulaikymo patalpas ir nebebendravo, sveikata nesiskundė. Niekas jo nemušė, kiti kolegos tik padėjo nuraminti, ėjo normaliai, ėjo pats, jokių nusiskundimų neišreiškė, medicinos pagalba nebuvo kviečiama, jos nereikėjo. Patvirtino byloje esantį savo tarnybinį pranešimą, surašytas teisingai ir juo teismas gali remtis. Tazeris buvo panaudotas, nes buvo vartojami keiksmažodžiai, buvo pareikalauta sėsti į automobilį, nespardyti durų, sėdėti ramiai, bet buvo jo bandymas išlipti (pabėgti). Tada jį sulaikė ne jie, kolegos. Jie tik transportavo į sulaikymo patalpas.

Liudytojas R. S. (pareigūnas) teismo posėdžio metu parodė, kad dirbo, kai 2016 m. lapkričio 28 d., apie pietus, buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini) esantį kazino. Pranešimas, jog konfliktas tarp klientų ir apsaugos darbuotojų, atvyko su kolega R.. Atvykę rado apsaugos darbuotoją, kuris prašė pagalbos, nes vienas konfliktiškai nusiteikęs asmuo jį „iškoliojo“, kabinėjasi prie lankytojų, šiuo metu šis asmuo dalyvauja posėdyje. Asmuo buvo paprašytas eiti į tarnybinį automobilį, elgėsi įžūliai, prašė eiti į automobilį, sakė niekur neis. Atvažiavo kitas ekipažas, įsodinę jį automobilį, jis pradėjo daužyti duris, prašė išleisti, neva, antrankiai spaudžia, patikrino, nebuvo užveržti, spardė duris, kolega A. S., pradaręs automobilio duris, prašė nusiraminti, tada ir bandė smūgiuoti pareigūnui, bet neįspyrė, panaudojo tazerį ir dujas, nusiramino, jį nuvežė į komisariatą. Ten būnant kieme, jis vėl pradėjo stipriai spardyti duris, atidarė dureles, jis smūgiavo tiesiai į kolegą R. S., spėjo išvengti smūgio, buvo išlaipintas, bandė išsilaisvinti, stumdėsi, lipant laiptais R. S. panaudojo tazerį, tada vėl nusiramino. Turbūt buvo paguldytas, nes kitaip negalėjo su juo susitvarkyti, nuraminti. Jis ištisai vartojo necenzūrinius žodžius: „bled“, „nahui“, „mentai“, kiek pamena. Buvo išgėręs, bet nebuvo taip, kad nesiorientavosi. Girtumą nustatinėjo budėtojų dalis. Nuvedė į sulaikymo patalpas, smūgių jam nesudavė. Sveikata nesiskundė. Patvirtino byloje esantį savo tarnybinį pranešimą, surašytas teisingai ir juo teismas gali remtis.

Liudytojas A. R. (pareigūnas) teismo posėdžio metu parodė, kad prisimena, kai buvo gautas iškvietimas į lošimo namus “(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) gatvėje, jog apsaugos darbuotojas sulaikė du asmenis. Nuvyko su kolega S., apsaugos darbuotojas buvo sulaikęs asmenis, vieną iš jų V. S.. Jį pasisodino į tarnybinį automobilį, kad pristatyti į komisariatą, nes apsaugos darbuotojas norėjo rašyti pareiškimą. Po to dar du asmenis sulaikė, išsikvietė kitą ekipažą į pagalbą. Įsodinus V. S. į tarnybinį automobilį, jis neleido uždaryti durų, kolega panaudojo tazerį. Po to jis bandė kolegai įspirti, bet nepataikė, tada jis papurškė dujas. Po to komisariato kieme V. S. vėl spardė automobilio duris, jį ištraukę iš automobilio paguldė ant žemės, panaudojo tazerį. Matėsi, kad jis neblaivus. Vedė į sulaikymo patalpas, tuo momentu jis vėl pradėjo muistytis, vėl buvo paguldytas ant laiptų ir panaudotas tazeris. Kokius necenzūrinius žodžius vartojo nebepamena, bet jis elgėsi agresyviai. Smurto, jėgos, smūgių nenaudojo, buvo tik užlaužę rankas. Nusiskundimų dėl sveikatos, ar turėjo, nepamena. Ar buvo jam kviesta greitoji pagalba nežino, nes jį tik pristatė į sulaikymo patalpas. Patvirtino byloje esantį savo tarnybinį pranešimą, surašytas teisingai ir juo teismas gali remtis. Dirbo su kolega S., o kiti pareigūnai buvo iš mobilaus būrio. V. S. girtumo jie nenustatinėjo.

2016-12-28 teisme gautas Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus raštas Nr. 40-S-80034-(1.15), kuriame nurodyta, kad 2016-11-28 į Operatyvaus valdymo skyriaus laikino sulaikymo patalpas buvo pristatytas V. S., kuris šiose patalpose dėl sveikatos jokių nusiskundimų neturėjo, medikų apžiūros nereikalavo, jam medikai nebuvo kviesti. Surašytas ATP protokolas ir išleistas. Vaizdo įrašo pateikti nėra galimybės, kadangi neišsaugotas, vaizdo įrašai saugomi 7 dienas, po to jie automatiškai pasinaikina.

BIRT ataskaitų žiūryklėje užregistruoti duomenys, kad 2016-11-28, 12.33 val., bendruoju pagalbos telefonu buvo gautas pranešimas, jog klube “(duomenys neskelbtini)” neblaivūs 2 asmenys triukšmauja, elgiasi agresyviai, mušasi, reikalinga policijos pagalba, įvykio laikas užregistruotas 2016-11-28, 12.33 val., į įvykio vietą išsiųstos Šiaulių apskrities VPK pajėgos 2016-11-28, 12.34 val. Iš įvykio vietos į Operatyvaus valdymo skyriaus laikino sulaikymo patalpas 2016-11-28, 13.20 val., buvo pristatytas V. S., išleistas 2016-11-28, 16.25 val.

Iš 2017-01-06 VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės rašto Nr. S-143 (1.25) matyti, kad V. S. 2016-11-28, 16.51 val., Greitosios medicines pagalbos ekipažo buvo atvežtas į Priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių. Ligoninėje atlikti tyrimai, rengenogramos, lūžių nenustatyta, traumų už pilvo organų nerasta, alkotesteris rodė 3,09 promilių girtumas. Suteikus būtinąją pagalbą jis 20.00 val. buvo išleistas gydytis ambulatoriškai, konstatuoti: cheminis I laipsnio abiejų akių junginės nudeginimas, kairio viršutinio voko kraujosruva, veido sumušimas, dešinės čiurnos ir dešinės alkūnės sumušimas, girtumas, pilvo sienos sumušimas, toksinis alkoholio poveikis, kuriems stacionarus gydymas nebuvo būtinybė.

2017-01-10 iš UAB “(duomenys neskelbtini)” gautas raštas apie tai, kad lošimo automatų salone “(duomenys neskelbtini)” kamerų atmintis laikoma 14 dienų, todėl vaizdo medžiagos dėl šio nagrinėjamo įvykio nėra galimybės pateikti, neišsaugota.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu V. S. savo kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus viešajai ir valdymo tvarkai nepripažino, neigė viešoje vietoje įžūliai ir agresyviai elgęsis, vartojęs necenzūrinius žodžius, nevykdęs pareigūnų reikalavimų – nurodymų, juos žeminęs, parodė, kad būtent pareigūnai jį neteisėtai sužalojo, sulaužė jam koją, neseniai nuimtas gipsas, sužeidė akis, nugarą, bei tokiu būdu, t. y. jį nepagrįstai apkaltindami, jie patys bando išvengti atsakomybės, parodė, kad nesutampa įvykio laikas, anot jo, salone “(duomenys neskelbtini)” įvykis įvyko apie 14.00 val., kadangi jis apie 13.00 val. buvo pas draugę, be to, girtumo duomenys ne jo, jam niekas jo nenustatinėjo, nedavė pūsti, buvo išgėręs, bet ne tiek daug, gerai orientavosi. Tačiau šie jo parodymai patikrinti, įvertinti ir paneigti išsamiais, nuosekliais ir logiškais teisme apklaustų nukentėjusiojo E. P. ir liudytojų policijos pareigūnų R. S., A. S., R. S., A. R. parodymais, papildomai teisme surinkta rašytine medžiaga iš Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus ir VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės, kurie atitinka vieni kitus, jie neprieštarauja nustatytoms įvykio aplinkybėms, bei kurie patvirtina teisei priešingą V. S. elgesį ir jo neteisėtus veiksmus, būtent jis neblaivus viešoje vietoje, lošimo automatų salone “(duomenys neskelbtini)”, Šiauliuose, elgėsi neadekvačiai, konfliktavo, buvo nusiteikęs įžūliai ir agresyviai, keikėsi, plūdosi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių – darbuotojų, klientų – rimtį (nukentėjusiojo E. P. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad iš salono darbuotojos (barmenės) gavo iškvietimą atvykti į objektą dėl to, kad vienas jų neblaivus klientas salone keikiasi necenzūriniais žodžiais ir tuo trikdo juos bei kitus klientus, iškvietimas gautas 2016-11-28, apie 12.19 val., jam atvykus į vietą, taip pat girdėjo jį plūstant žodžiais: „gaidžiai“, „pyderai“ ir kt., išvestas į kiemą spardėsi, daužė daiktus, jo atžvilgiu naudojo jėgą, buvo iškviesti policijos pareigūnai šį asmenį nuraminti), taip pat nevykdė Šiaulių apskrities VPK PR vyr. patrulių R. S. ir A. S., vykdančių policijos teisėtas pareigas, nurodymų – reikalavimų nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus, sėsti į tarnybinį automobilį ir vykti į komisariatą, aktyviais veiksmais jiems priešinosi: muistėsi, spardėsi, neleido uždaryti automobilio durelių, mėgino iš jo išlipti ir pabėgti, išspyrė automobilio stiklą, mėgino įspirti vyr. patruliui R. S., tačiau jo smūgis buvo išvengtas, ištisai nuo įsodinimo į tarnybinį automobilį iki jo pristatymo į laikino sulaikymo patalpas juos, pareigūnus, žemino įvairiais necenzūriniais žodžiais, ir tai patvirtino pareigūnai R. S., A. S., R. S., A. R., kurie buvo nuoseklūs tiek savo pirminiuose paaiškinimuose, teikdami tarnybinius pranešimus, tiek parodymuose, duodami juos teisme. Nukentėjusiojo, pareigūnų parodymais netikėti nėra pagrindo, kadangi juos davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, duomenų, kad jie būtų suinteresuoti bylos baigtimi ir turėtų pagrindą apkalbėti pažeidėją, byloje nėra. Todėl teismas neturi pagrindo abejoti šiais teismo ištirtais ir įvertintais įrodymais, kadangi jie tiek patvirtina vieni kitus ir pareikštą kaltinimą, tiek paneigia pažeidėjo kaltės neigimą. V. S. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybinę versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kurios nepagrindžia nei vienas bylos įrodymas, bei kurią paneigia visos šios bylos objektyvių įrodymų visuma, net paties V. S. parodymai, kadangi pažeidėjas bylos nagrinėjimo metu teikė prieštaringus paaiškinimus, todėl juos teismas atmeta ir jais nesiremia. Atmetamas V. S. argumentas dėl jo sulaikymo metu pareigūnų panaudoto smurto jo atžvilgiu ir sužalojimų, nurodė, kad pareigūnai jam sulaužė koją, buvo sugipsuota, tačiau iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės rašto matyti, kad V. S. jokių lūžių nebuvo rasta, kiti sužalojimai, kaip cheminis I laipsnio abiejų akių junginės nudeginimas, kairio viršutinio voko kraujosruva, veido sumušimas, dešinės čiurnos ir dešinės alkūnės sumušimas, galėjo atsirasti tiek alkoholio poveikyje, tiek pareigūnų jo atžvilgiu panaudotų specialiųjų priemonių (antrankių, dujų, elektroimpulsinio priesaiso „Taser“) poveikyje, neteisėto pastarųjų panaudojimo, pažeidžiant policijos veiklos reikalavimus, teismas nenustatė, pažeidėjas pats geranoriškai nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų – nurodymų, jiems aktyviais veiksmais priešinosi, ir tam pareigūnams buvo poreikis juos panaudoti, jei pažeidėjas būtų paklusęs pareigūnų reikalavimams, būtų išvengęs šių reiškinių, be to, pareiškimus dėl sveikatos nusiskundimų pradėjo reikšti tik jį išleidus iš laikino sulaikymo patalpų, jose esant jokių nusiskundimų dėl sveikatos neturėjo ir jokios skubiosios medicinos pagalbos jam nereikėjo. V. S. sunkų girtumo būklę nurodo ne tik šio asmens blaivumo testo duomenys, bet ir aukščiau nurodytų liudytojų, tiesiogiai kontaktavusių su juo, pareikšti apibūdinimai, jautėsi stiprus alkoholio kvapas, buvo nekoordinuotas, svirduliavo, jo girtumą (3,09 promilės) bei jo kūne nustatytą toksinį alkoholio poveikį patvirtino gydymo įstaiga, suteikusi jam skubiąją pagalbą. Įvykio laiką, 2016-11-28, apie 13.00 val., nurodytą kaltinime, ginčijamą pažeidėjo, patvirtina nukentėjusiojo parodymai, nurodė, kad pagal iškvietimą į įvykio vietą atvyko apie 12.19 val. ir BIRT registro duomenys gauti policijoje, bei į įvykio vietą išsiųstų pajėgų laikas. Pažeidėjo argumentą, kaip nepagrįstą, jog tuo laiku buvo ne įvykio vietoje, o pas draugę, paneigia taip pat nukentėjusiojo parodymai, kuriuose jis nurodė, kad V. S. salone „(duomenys neskelbtini) “ lankėsi nuo pat iš vakaro ir nebuvo išėjęs. Šių įrodymų visuma tik patvirtina V. S. neteisėtą veiką, užtraukiančią administracinę atsakomybę. Byloje surinkti įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama asmens padarytos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

Protokolas V. S. buvo surašytas pagal teisės pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 1, 2 dalis. Bylos nagrinėjimo metu V. S. veika atitinka nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytų pažeidimų požymius. Kadangi naujajame kodekse numatyta švelnesnė atsakomybė – nėra numatyta bausmė – administracinis areštas, V. S. veika, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį. V. S. inkriminuotos veikos kvalifikuotos teisingai.

Motyvuojamoji dalis

V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusižengimus viešajai tvarkai ir prieš pareigūnus, t. y. valdymo tvarkai, padarė neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos jų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, taip pat į pažeidėją charakterizuojančius duomenis, administracine tvarka nebaustas, šios sudėties nusižengimai jo asmeninėje charakteristikoje pavieniai, įtakoti alkoholio, tačiau savo kaltės nepripažino, dėl netinkamo elgesio jokio gailesčio neparodė, yra Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus žinioje už nusikalstamos veikos padarymą, paskirtas jam laisvės atėmimas, kurio vykdymas atidėtas 2 metams, jo nustatyta aukšta rizika pakartotinai nusikalsti, bei įvertinus šių duomenų visumą, užtikrinant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje, įgyvendinimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. S. už administracinius nusižengimus skirtinos sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, nustatant jų dydžius mažesnius už minimalios ir maksimalios baudų vidurkius sankcijose, adekvačius pažeidėjo asmenybei ir jo padarytiems nusižengimams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje (už necenzūrinių žodžių vartojimą viešoje vietoje), ir skirti administracinę nuobaudą 40 € (keturiasdešimties eurų) baudą,

padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje (už pareigūnų teisėtų reikalavimų – nurodymų nevykdymą), ir skirti administracinę nuobaudą 100 € (vieno šimto eurų) baudą,pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje (už pareigūnų garbės ir orumo pažeminimą), ir skirti administracinę nuobaudą 95 € (devyniasdešimt penkių eurų) baudą,

Subendrinti administracines nuobaudas apėmimo būdu ir V. S. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą 100 € (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.