Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, dalyvaujant O. V., suinteresuotam asmeniui G. L., išnagrinėjęs O. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) d., bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Linkų k., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. V. 2016 m. spalio 22 d., apie 17:00 val., Vilniaus r., Naujakiemio k., neturėdamas teisės vairavo automobilį V. P. (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas sunkus 2,84 pro., girtumas, automobilis nepadraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir valstybinės techninės apžiūros dokumento, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d.

O. V. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, kad prieš porą dienų iš G. L. nusipirko automobilį. Nutarė automobilį išbandyti. Buvo vartojęs alkoholinius gėrimus. Jį sustabdė sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, iškvietė policijos pareigūnus. Kol laukė policijos pareigūnų vartojo alkoholinius gėrimus. Gailisi dėl pažeidimo. Prašo baudą pakeisti į viešuosius darbus ir konfiskuoti automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: O. V. paaiškinimu teisme, kad su pažeidimais sutinka, gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymu kvitu, iš kurio matyti, kad O. V. buvo nustatytas 2,84 prom., girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, informacija iš VĮ „Regitros“ duomenų bazės, asmens duomenimis, kurie patvirtina, kad O. V. neturėdamas teisės vairavo automobilį V. P. (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas sunkus 2,84 pro., girtumas, automobilis nepadraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir valstybinės techninės apžiūros dokumento.

O. V. padaryta veika kvalifikuota teisingai pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d., tačiau LR (duomenys neskelbtini) straipsnis, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnį ((duomenys neskelbtini) str.), bet šiuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą (duomenys neskelbtini) straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į (duomenys neskelbtini) straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą.

Surašant administracinio teisės protokolą O. V., jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnį. Tačiau kaip matyti, iš bylos medžiagos O. V. 2014-07-02 yra nubaustas už LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą ir jam buvo paskirta bausmė – 1448 EUR bauda ( 9 b. l.).

LR ATPK 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

LR ATPK 130² straipsnyje numatyta, atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmoje, ketvirtoje ir penktoje dalyse, 127 straipsnio trečioje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti ar nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas. Teismas pažymi, jog O. V. patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 130² str. aktualu yra, ar įvykdytas ir kada įvykdytas nutarimas, pagal kurį jis baustas už vairavimą neblaiviu ir spręstina apie nuobaudų galiojimą, vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, kuriame įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu šis asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti, asmens buvimo baustu laikotarpį ir baustumo išnykimo momentą įstatymų leidėjas sieja ne su nuobaudos paskyrimo, o su nuobaudos įvykdymo laiku. Tokiu būdu sistemiškai aiškinant ATPK 36 str. ir 130² str. akivaizdu, kad pagal ATPK 130² str. asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau jam paskirtos pagrindinės (ar papildomos) administracinės nuobaudos vykdymas. Kaip matyti O. V. 2014-07-02 yra nubaustas už LR (duomenys neskelbtini) straipsnio numatyto pažeidimo padarymą ir jam buvo paskirta bausmė –1448 EUR bauda. Iš Kelių policijos gauti duomenys, kad bauda nesumokėta, o jis vėl padarė pažeidimą būdamas neblaivus. Taigi O. V. atžvilgiu pažeidimo padarymo metu vykdymo terminas nebuvo pasibaigęs, ir ATPK 36 str. numatytas terminas nebuvo suėjęs (Panevėžio apygardos teismo administracinio teisės pažeidimo 2012-07-27 nutarimas, byla Nr. (duomenys neskelbtini)491/2012), todėl O. V. veika perkvalifikuotina iš (duomenys neskelbtini) straipsnio į ATPK 130² straipsnį.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Remiantis šia nuostata, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, kai to neprašo institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusysis. (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė byla Nr. N575-2303-08, aprobuota LVAT biuletenyje Nr. 15/2008).

Išnagrinėjus surinktą medžiagą, konstatuojama, jog O. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d.

O. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, ir pavojingumą visuomenei, į tai, kad O. V. anksčiau, taip pat, buvo padaręs šiurkščių įstatymo pažeidimų, t. y., buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam bei kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į jo atsakomybę vieną lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtinos minimalios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

ATPK 130² str. sankcija numato transporto priemonės konfiskavimą. A. V. Passat (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas O. V. vardu, matyti iš VĮ „Regitros“ duomenų bazės pažymos. Atsižvelgiant į tai, kad O. V. anksčiau jau buvo baustas už tos pačios rūšies pažeidimus - vairavimą neblaiviam, nuobaudos jam auklėjamojo poveikio nedaro, todėl pripažintina, kad šiuo atveju, automobilio konfiskavimas yra pagrįstas ir atitinkantis ATPK 26 ir 30 str. reikalavimus, proporcingas padarytai veikai ir būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, bei nepažeidžiantis teisingumo principo (ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.

nutaria:

O. V. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje ir skirti:

- pagal ATPK 130² str. – 1158 eurų baudą su transporto priemonės konfiskavimu;

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. – 23 eurų baudą;

- pagal ATPK 124¹ str. 8 d. – 5 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą su automobilio V. P. (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 4 d., paskirtą baudą pakeisti į 193 (šimtą devyniasdešimt tris) valandas nemokamų viešųjų darbų ir nustatyti, kad jie turi būti atlikti per dešimt mėnesių nuo nutarimo įteikimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.