Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo Ž. Š. skundą dėl Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato Vyresniojo tyrėjo 2019 m. kovo 27 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės AVPK Kalvarijos PK Vyr. tyrėjas A. K. 2019 m. kovo 27 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 36-ANR_N-185-2019 Ž. Š., už tai, kad jis 2019 m. vasario 12 d. apie 10.25 val., magistralinio kelio Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 79 km, vairuodamas automobilį Mercedes – Benz Sprinter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir lenkdamas kitą transporto priemonę neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva, sukėlė pavojingą situaciją priešpriešais atvažiuojančiai transporto priemonei, t. y. privertė priešpriešais atvažiuojančios transporto priemonės vairuotoją staigiai keisti judėjimo kryptį, t. y. pasukti kuo arčiau dešinės pusės važiuojamosios dalies krašto, kad būtų užtikrintas savo at kitų eismo dalyvių saugumas. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 136.3 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 420 straipsnio 1 dalyje. Ž. Š. nenustačius atsakomybę lengvinančių atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda - 200 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui.

Teismo posėdžio metu Ž. Š. palaikė skundą jame nurodytais argumentais. Peržiūrėjus vaizdo įrašą teigė, kad pavojingos situacijos nesukėlė.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir sprendimas priimtas pagal įstatymus, jį priėmė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nutarimas laikytinas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės reikšmingos aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Motyvuojamoji dalis

ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Ž. Š. skundu prašo administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, kadangi jo veiksmuose nebuvo priešingai teisės aktuose numatytai veikai būdingų požymių, bei nurodo, jo nuomone, tai įrodančias aplinkybes.

Ž. Š. nurodė, jog 2019 m. kovo 27 d. nutarimas buvo priimtas posėdyje jam nedalyvaujant ir nežinant apie posėdžio datą ir laiką. ANK 616 straipsnio numatyta, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. Jeigu paaiškinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu arba nagrinėti administracinio nusižengimo bylą įgaliotas pareigūnas nusprendžia, kad paaiškinimai yra nepakankami ir būtina juos papildyti, institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, registruotu paštu siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam prašymus pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, ir per šioje dalyje nustatytą terminą nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant. Iš byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog su nusižengimu Ž. Š. nesutiko ir nurodė, kad paaiškinimą duos atvykęs į posėdį, tačiau neišreiškė noro dėl žodinio bylos nagrinėjimo. Kaip nurodė Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK viršininkas savo atsiliepime, policijos pareigūnams nekilo jokių abejonių dėl administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, buvo surinkta visa reikiama medžiaga administracinio nusižengimo bylai iširti, 2019 m. kovo 13 d. Ž. Š. davė išsamius paaiškinimus, gauta filmuota medžiaga iš tarnybinio automobilio, todėl Ž. Š. nebuvo kviečiamas į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą ir jis vyko neviešame posėdyje rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą ir nurodytas aplinkybes, Ž. Š. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti priimtą nutarimą, kadangi nebuvo pažeista įstatyme numatyta proceso tvarka. Be to jo teisė būti išklausytam užtikrinta, pagal jo skundą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

Ž. Š. nurodo, jog jo veiksmuose nebuvo administracinio nusižengimo numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, sudėties, kadangi prasilenkimo metu tarp jo ir krovininio automobilio buvo toks tarpas, kad ten būtų tilpęs dar vienas automobilis. Pabrėžia, jog krovininis automobilis suktelėjo dešinėn jau po to, kai pareiškėjas visais savo automobilio gabaritais jau buvo grįžęs į savo eismo juostą. Neneigia, jog buvo gana arti, tačiau į savo juostą grįžo laiku ir saugiai. Iš prie bylos pridėtos, diske su užrašu „Tarnybinio automobilio M1862 kameros“, filmuotos medžiagos(peržiūrėtos ir teismo posėdžio metu), matyti, jog įrašas darytas 2019 m. vasario 12 d. nuo 10 val. 25 min. Vaizdo įraše nuo 2 min. 25 sek. iki 2 min. 30 sek. matosi, jog geltonos spalvos lengvasis automobilis, esant kelio vingiui, iš karto lenkia 2 krovininius automobilius. Įrašo 2 min. 27-28 sekundėje matoma, kaip įsijungia krovininio automobilio stabdymo galiniai žibintai, automobilis pradeda staigų manevrą į dešinę, tuo metu priešpriešais atvažiuojančio geltonos spalvos automobilio dalis yra priešpriešinėje eismo juostoje, šis automobilis atlikinėja grįžimo į savo juostą manevrą, tai atlieka prieš pat lenktos ir judančios transporto priemonės priekį. Vaizdo įrašo 2 min. 30 sek. krovininis automobilis dešinės pusės ratais užvažiuoja ant kelkraštį žyminčios linijos, kai tuo tarpu geltonos spalvos lengvasis automobilis jau buvo grįžęs į savo eismo juostą. Įrašo 4 min. 48 sek. matosi, jog pavojingą lenkimo manevrą atliko geltono automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas.

Teismas nustatydamas faktines aplinkybes vadovaujasi objektyviu įrodymu- įvykio vaizdo įrašu, iš kurio akivaizdu, kad dėl vairuotojo Ž. Š. veiksmų, sunkiasvorės transporto priemonės vairuotojas, siekdamas išvengti eismo įvykio, turėjo staigiai stabdyti ir sukti į dešinę. Iš minėtų duomenų matyti, jog Ž. Š. nesilaikė visų saugumo reikalavimų ir vienu metu lenkė dvi transporto priemones, neįsitikinęs, jog tai daryti yra saugu. Nors kaip teigia pareiškėjas jis spėjo grįžti į savo juostą, teismas pažymi, kad policijos pareigūnų vaizdo registratoriumi užfiksuotas Ž. Š. manevravimas magistralėje, kurioje yra ypač intensyvus eismas, yra akivaizdžiai pavojingas, keliantis pavojų kitiems eismo dalyviams. Šiuo atveju atliktas nesaugus, pavojingas lenkimo manevras, privertęs priešpriešais atvažiuojančios transporto priemonės vairuotoją staigiai stabdyti, sukti į dešinę. Pareiškėjo veiksmuose yra nusižengimo numatyto ANK 420 str. 1dalyje sudėtis. Tai, kad pareiškėjas sau naudinga linkme interpretuoja įvykį, jo atsakomybės nešalina.

Skunde išdėstytų argumentų visuma, nesuteikia jokio teisinio pagrindo Ž. Š. skundą tenkinti. Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK Vyresniojo tyrėjo A. K. 2019 m. kovo 27 dienos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas teisingai įvertinus reikšmingas aplinkybes , todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Ž. Š. skundo netenkinti ir Marijampolės apskrities policijos vyriausiojo komisariato Kalvarijos policijos komisariato Vyresniojo tyrėjo 2019 m. kovo 27 d. nutarimą palikti galioti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.