Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-05-04 nuosprendžio, kuriuo G. A., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir nuteistas šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta trejų (3) metų trijų (3) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityta pagal ankstesnį nuosprendį atlikta bausmė, t. y. suėmimo laikas nuo 2008-06-26 iki 2008-10-29, laikino sulaikymo laikas nuo 2007-11-06 iki 2007-11-08 bei suėmimo laikas nuo 2010-01-18 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir R. Š., bet nuosprendis dėl jo neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. nuteistas už tai, kad, 2007-10-24, apie 2 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su R. Š., iš krovininio automobilio „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusio B. M. individualiai įmonei, stovėjusio degalinės (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, kuro bako, sugadinus 50 litų vertės kuro bako spyną, pasikėsino pavogti 540 litų vertės 180 litrų dyzelinio kuro, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes įvykio vietoje juos pastebėjo degalinės darbuotojai.

Apeliaciniame skunde nuteistasis G. A. tvirtina, kad jam neteisingai pareikštas kaltinimas, neteisingai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir neteisingai paskirta bausmė. Nuteistasis tvirtina, kad teismas neteisingai subendrino bausmę su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-27 nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausme, netinkamai paskirta bausmės atlikimo vieta.

Apeliaciniame skunde rašoma, kad talpyklos su dyzeliniu kuru buvo sudėtos griovyje, kuris remiasi su degalinės teritorija ir šalia esančiu keliu važiuoti automobiliams bei nuo vilkikų atitolęs nuo 50 iki 100 metrų. Tai matyti ir iš įvykio vietoje darytų nuotraukų. Apelianto tvirtinimu, jis (duomenys neskelbtini) kaime atsidūrė atsitiktinai, atvažiuoti į degalinę vogti kuro, tikslo neturėjo, nes kuras jam reikalingas nebuvo. Nuteistasis G. A. teigia, kad buvo išgėręs, neturėjo ką veikti, todėl sutiko su R. Š. pasiūlymu pasivažinėti. Kai buvo išpilami degalai, jis (G. A.) iki to laiko, kol paskambino R. Š. ir pakvietė prieiti prie griovio, sėdėjo už 300 metrų nuo degalinės R. Š. automobilyje „Mercedes Benz“ ir vartojo su savimi turėtą alkoholį. Priėjęs prie griovio, G. A. pamatė griovyje R. Š., o šalia jo stovinčias talpyklas, po keleto minučių išgirdo liudytojo A. A. klausimą, ką jie čia veikia, paliepimą sustoti ir grasinimą šauti.

Nuteistasis G. A. teigia, kad jį, kenčiantį nuo alkoholinės epilepsijos ir pagirių, atvežė apklausti. Jautė, jog artimiausiu metu gali ištikti epilepsijos priepuolis. Mainais už prisipažinimą, kad jis (G. A.) kartu su R. Š. iš lenkų vilkikų vogė kurą, policijos pareigūnai pasiūlė alkoholio pagirioms. Nuteistojo tvirtinimu, draskomas kančių, organizmui reikalaujant alkoholio, jis būtų prisipažinęs bet ką (net tai, kad nuskandino „Titaniką“). Gavęs du arbatinius puodelius naminės degtinės, G. A. sutiko su policijos darbuotojų pasiūlymu ir iš 15-to kabineto buvo nuvestas į apklausą pas tyrėją A. Š.. Nuteistasis tvirtina, kad tyrėjai pasakė, jog su R. Š. buvo (duomenys neskelbtini) kaime, bet degalų nevogė. Tačiau policijos pareigūnui S. jo (G. A.) parodymai nepatiko, pareigūnas pasakė, kad tartasi buvo ne taip. Tyrėja A. Š. protokolą su pirminiais parodymais suplėšė. Apelianto teigimu, norėdamas, kad jį kuo greičiau paliktų ramybėje, jis pasirašė ant protokolo, kurį surašė pati tyrėja. Po to buvo paleistas į namus. Nuteistojo tvirtinimu, pasinaudojus jo bejėgiška būkle, Gargždų m. KNSTT pareigūnai šiurkščiai pažeidė įstatymą, sufabrikavo bylą, iš liudytojo jį padarė R. Š. bendrininku. Apeliantas nurodo, kad teisme jis viską paneigė, bandė įrodyti tiesą. Nuteistojo teigimu, teismas apklausęs liudytojus A. A. ir A. Š., paklausė jo gynėjos, ar ši turi klausimų liudytojai A. Š., liudytojams iškart leido palikti teismo posėdžių salę, nesuteikė nuteistajam teisės užduoti liudytojams klausimų ir taip pažeidė jo teisę į gynybą. Gynėja klausimų liudytojams neuždavė, o teismas leido liudytojams palikti teismo posėdžių salę, kad nuteistasis neužduotų liudytojams klausimų. Nuteistasis G. A. tvirtina, kad yra nekaltas, vagystės nepadarė.

Nuteistasis G. A. teigia, kad apylinkės teismas, bendrindamas paskirtą bausmę su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-27 nuosprendžiu paskirta bausme, įskaičiavo atliktos bausmės laiką tik nuo 2008-06-26 iki 2008-10-29. Remiantis BPK 315 str. 1 d., ryšium su apeliacinio skundo nagrinėjimu bausmės vykdymas buvo sustabdytas iki 2008-12-12, kol nuosprendis įsiteisėjo. Nuteistasis G. A. tvirtina, kad iki ankstesniojo nuosprendžio įsiteisėjimo jis niekur nesislapstė, į teismą atvykdavo ir bausmės nevengė, vykdė teismo paskirtą kardomąją priemonę. Apelianto nuomone, po 2008-12-12, nuosprendžiui įsiteisėjus, bausmės vykdymas turėjo būti tęsiamas. Nors jis tuo metu ir buvo laisvėje, tačiau, būdamas laisvėje, neturėjo jokių socialinių garantijų, todėl, nuteistojo tvirtinimu, į bausmės laiką jam turėjo būti įskaičiuotas ir laikas nuo 2008-12-12 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – 2010-01-18. Dėl apylinkės teismo aplaidumo negalėjo pasinaudoti teise į priešlaikinį paleidimą iš įkalinimo įstaigos.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistojo G. A. kaltė, padarius nusikaltimą, už kurį jis nuteistas, yra įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais. Apylinkės teismas nuteistojo G. A. nusikalstamą veiką pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. kvalifikavo teisingai.

Nors apeliaciniame skunde nuteistasis G. A. tvirtino, jog jis vagystės nepadarė, tačiau iš byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų akivaizdu, kad G. A. dalyvavo pasikėsinant pavogti iš kuro bako dyzelinio kuro veikdamas bendrai su R. Š..

Nuteistasis G. A. teisiamajame posėdyje neigė važiavęs vogti kuro, apie tai, jog R. Š. vogdavo kurą, nežinojo, su R. Š. važiavo tik pasivažinėti ir ką veikė R. Š. prie kolonėlės, jis nežinojo, nes sėdėjo automobilyje už 200 metrų, jokių talpyklų nenešiojo (t. 3, b. l. 147).

Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis G. A. apklausiamas kaip įtariamasis, dalyvaujant advokatui B. B., nuosekliai parodė, kad jis ne kartą yra važiavęs kartu ir matęs S. Š. vagiant dyzelinį kurą iš krovininių automobilių, suprato, kad įvykio dieną R. Š. važiuos vogti dyzelinio kuro, į „Baltik taksi“ automobilį susidėjo talpyklas, o jis (G. A.) pasisiūlė važiuoti kartu. Sustojus atokiau nuo degalinės, R. Š. paėmė iš automobilio bagažinės talpyklą, žarną, o jam pasakė nunešti likusias talpyklas į griovį, prie degalinės. G. A. paėmė 4 ar 5 talpyklas ir nunešė į R. Š. nurodytą vietą. Automobilyje paliko vieną talpyklą, kadangi ji nebuvo tuščia. Už kelių minučių R. Š. atėjo į griovį ir pasakė, kad leidžia dyzelinį kurą iš krovininio automobilio ir po penkių minučių jis vėl nuėjo prie krovininio automobilio pažiūrėti, ar pribėgo pilna kuro talpykla, bei pašaukė G. A.. G. A. atnešė R. Š. tuščią 25 ar 30 litrų talpyklą, o 25 ar 30 litrų pilną talpą su dyzeliniu kuru nunešė į automobilio bagažinę. G. A. parodė, kad pilnas talpyklas su dyzeliniu kuru nešė du ar tris kartus. Vieną kartą talpyklą su dyzeliniu kuru nešė į automobilio bagažinę, o kitus kartus – į griovį. Perpilant kurą iš mažesnės talpyklos į didesnę, pastebėjo iš degalinės išeinant žmogų, kuris sušuko: „ką darote?“. Išsigandę, jog juos pastebėjo vagiant kurą, palikę visas talpyklas griovyje, abu nuteistieji nubėgo į laukus. Nuteistasis G. A. tvirtino, jog suprato, kad daro nusikaltimą, padėjo R. Š. vogti kurą nesitikėdamas jokio atlygio (t. 1, b. l. 127–130).

Savo parodymus G. A. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, dalyvaujant advokatui B. B. (t. 1, b. l. 131–133).

Apeliaciniame skunde nuteistasis G. A. tvirtino, jog apklausos metu jis buvo pagiringas, mainais už prisipažinimą, jog jis kartu su R. Š. iš vilkiko vogė kurą, policijos pareigūnai pasiūlė jam alkoholio ir jis sutiko.

Nuteistajam G. A. 2007-11-07 pareiškiant įtarimą buvo išaiškintos teisės, numatytos BPK 21 str. 4 d. Iš 2007-11-07 įtariamojo apklausos, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad G. A. apklausiant kaip įtariamąjį bei parodymų patikrinimo vietoje metu dalyvavo advokatas B. B.. Įtariamojo G. A. teisės į gynybą buvo užtikrintos (BPK 10, 21 str.). G. A. parodymus duoti sutiko, nei jis, nei jo gynėjas jokių pastabų ar prašymų nepareiškė. Nuteistojo versiją, jog jis kaltu prisipažino dėl to, jog gavo alkoholio, liudytoja tyrėja A. Š. tiek teisiamajame, tiek ir apeliaciniame teismo posėdžiuose, paneigė, parodė, jog G. A. davė parodymus sklandžiai, parodymų patikrinimo vietoje metu parodė įvykio vietą, kuri užfiksuota fotonuotraukose, papasakojo įvykio aplinkybes, procesiniai veiksmai prieš jo valią atliekami nebuvo. Apeliaciniame teismo posėdyje liudytoja A. Š. taip pat patvirtino, jog po apklausos surašytą protokolą visada duoda perskaityti (t. 4, b. l. 8, 81–82). Netikėti liudytojos A. Š. parodymais nėra pagrindo.

Nuteistasis apie tariamus neteisėtus policijos pareigūnų veiksmus neužsiminė ir apklausiant jį kaip įtariamąjį 2009-08-18. Priešingai, G. A. atsisakė gynėjo (t. 1, b. l. 147) bei 2007-11-07 duotus parodymus patvirtino (t. 1, b. l. 150–152).

Apeliaciniame skunde G. A. teigė, jog jo pirminiai parodymai buvo suplėšyti, o pasirašė ant protokolo, kad greičiau būtų paliktas ramybėje, tačiau G. A., apklaustas kaip įtariamasis 2009-08-18, praėjus beveik dviems metams po pirmosios apklausos, patikslino, jog neprisiminė, ar nešė tuščias talpyklas iš R. Š. automobilio į griovį, tačiau nepaneigė, kad suprato, jog daro nusikaltimą, R. Š. prašymu, padėjo jam vogti dyzelinį kurą vis tiek, 2007-11-07 duotus parodymus patvirtino (t. 1, b. l. 150–152).

Nuteistojo G. A. parodymų keitimas vertintinas kaip siekimas išvengti bausmės dėl padaryto nusikaltimo. Apylinkės teismas G. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, rėmėsi pagrįstai. Tikėti nuteistojo G. A. parodymais, duotais teisiamajame posėdyje, jog jis pasikėsinant pavogti dyzelinį kurą nedalyvavo, nėra jokio pagrindo.

Nuteistasis R. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje parodė tą patį, ką ir nuteistasis G. A. ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 62–65, 70–71, 147). Savo parodymus nuteistasis R. Š. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 72–74).

G. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina ne tik nuteistojo R. Š. ikiteisminiame tyrime ir teisiamajame posėdyje duoti parodymai, bet ir kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, kuriais netikėti nėra pagrindo.

Liudytojas A. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje parodė, kad dirbdamas degalinėje (duomenys neskelbtini) šalia krovininio automobilio pastebėjo du asmenis bei, kai jis išėjo į lauką, šie ėjo nuo krovininio automobilio link griovio, esančio kitoje kelio pusėje. Liudytojui sušukus: „ką čia darote?“, minėti asmenys pradėjo bėgti link miško. Šiems asmenims nubėgus, pamatė pilnas talpas su dyzeliniu kuru (t. 2, 41–43, t. 4, b. l. 24).

Tokie liudytojo parodymai neprieštarauja ir nuteistųjų ikiteisminio tyrimo metu bei nuteistojo R. Š. ir teisiamajame posėdyje duotiems parodymams, tokius parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiūra, apžiūros metu surasti ir paimti daiktai.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo turinio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) degalinės automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčio automobilio MAN dešinės pusės kuro bako užraktas sulaužytas, šalia automobilio ir griovyje buvo surastos 25, 30 ir 50 litrų tuščios ir pilnos talpyklos, guminė žarna, automobilyje „Mercedes-Benz 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje buvo surastos dvi 30 litrų talpos, iš kurių viena pilna ir kitoje apie 10 litrų dyzelinio kuro (t. 2, b. l. 22–25). Įvykio vietoje surastos 8 talpyklos, žarna ir dyzelinis kuras buvo apžiūrėti (t. 2, 82–85).

Nuteistojo G. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai sutampa ne tik su nuteistojo R. Š. parodymais, tačiau atitinka ir faktines bylos aplinkybes. Iš nuteistojo G. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis iš R. Š. automobilio bagažinės nešė 25, 30 ir 50 litrų tuščias talpyklas, vieną talpyklą paliko automobilio bagažinėje, nes ji nebuvo tuščia bei vieną 25 ar 30 litrų talpyklą jau pripildytą vogtu dyzeliniu kuru nunešė į automobilio bagažinę, o kitas kuru pripildytas talpyklas nunešė į griovį (t. 1, b. l. 127–130). Šie nuteistojo parodymai visiškai atitinka aplinkybes, užfiksuotas įvykio vietos apžiūros protokole. Aplinkybės, kiek talpyklų nuteistasis G. A. paėmė iš R. Š. automobilio bagažinės, kad joje paliko vieną talpyklą, nes ji buvo ne visiškai tuščia, nežinojo ir R. Š. (t. 3, b. l. 62–65). Akivaizdu, kad, jeigu G. A. nebūtų nešiojęs talpyklų, tik jam žinomų aplinkybių nebūtų galėjęs parodyti. Tai tik dar kartą parodo, kad nuteistasis G. A. dalyvavo nusikalstamos veikos, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padaryme. Nors liudytojas A. A. įvykio vietoje nuteistųjų veiksmų ir veidų nematė, kadangi buvo tamsu, tačiau iš nuteistųjų parodymų matyti, kad jie iš įvykio vietos pabėgo būtent dėl liudytojo sušukimo: „ką čia darote?“, kad nepastebėtų jų vagiant (t. 1, b. l. 127–130, t. 3, b. l. 62–65).

Nuteistojo G. A. priekaištas, jog jam nebuvo suteikta teisė užduoti klausimų liudytojams A. A. ir A. Š. ir taip buvo pažeistos jo teisės į gynybą, visiškai nepagrįstas. Iš 2010-03-23 ir 2010-04-20 teisiamojo posėdžio protokolų matyti, kad minėtiems liudytojams davus parodymus, jie posėdžių salės nepaliko, jiems buvo užduodami klausimai. Tiek apklausiant liudytoją A. A., tiek liudytoją A. Š. dalyvavo nuteistojo gynėja M. Kunickienė, tačiau nei nuteistasis G. A., nei jo gynėja liudytojams klausimų neuždavė.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją.

Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti).

Saugykla – tai tam tikras įrenginys. Saugykla– tai objektai, specialiai įrengti ar skirti nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.), saugomi fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (saugykla – seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai ir kita). Saugykla laikomas tik tam tikras stacionarus ar transportuojamas įrenginys. Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką įsibrovimu į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją laikoma ne tik kaltininko fizinis patekimas į objektą, bet ir patekimą į jį panaudojant technines ar kitas priemones, kai pats kaltininkas lieka už objekto ribų. Kaip įsibrovimas kvalifikuotinas, pavyzdžiui, ir skystų ar birių produktų išleidimas iš talpyklos, kuri pagal savo funkcinę paskirtį pripažįstama saugykla.

Liudytojas J. L. ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad automobilio MAN bake buvo likę apie 400 litrų dyzelinio kuro, kuro baką buvo užrakinęs, tačiau po vagystės pamatė, kad kuro bako užraktas buvo sugadintas (t. 2, b. l. 38–40).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) degalinės automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčio automobilio MAN dešinės pusės kuro bako užraktas sulaužytas (t. 2, b. l. 22–25).

Fakto, jog norėdamas atsukti kuro bako dangtelį galėjo sugadinti automobilio MAN kuro bako spynelę, iš esmės nepaneigė ir nuteistasis R. Š. (t. 3, b. l. 70–71).

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad nuteistasis G. A. pasikėsino pagrobti dyzelinio kuro įsibraunant į saugyklą – kuro baką, veikdamas bendrai su R. Š., nuteistąjį G. A. išteisinti nėra pagrindo. Nuteistojo G. A. nusikalstama veika pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Skirdamas bausmę G. A., apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.) vadovavosi, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis anksčiau teistas net 7 kartus (b. l. 98–103), teistumas išnykęs, tačiau padarė apysunkį nusikaltimą (BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), prieš šio nusikaltimo padarymą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė dar vieną nusikaltimą, už kurį nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-27 nuosprendžiu, realia 3 metų laisvės atėmimo bausme, kurios nėra atlikęs, atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 str. 1 d. 1 p.), lengvinančių aplinkybių nebuvimą, todėl už nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką bausmės rūšį, jos dydį parinko teisingai. Paskirta laisvės atėmimo bausmė yra artima BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumui. Bausmių subendrinimo taisyklių teismas nepažeidė (BK 63 str. 1, 4, 9 d.). Į bausmės laiką įskaitė laikino sulaikymo laiką nuo 2007-11-06 iki 2007-11-08, suėmimo laiką nuo 2010-01-18 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei ankstesniu nuosprendžiu atliktą bausmę, t. y. suėmimo laiką nuo 2008-06-26 iki 2008-10-29.

Nuteistasis G. A. buvo nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-27 nuosprendžiu realia 3 metų laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-28 nutartimi 2008-02-27 nuosprendžio vykdymas buvo sustabdytas, G. A. iš suėmimo buvo paleistas (BPK 309 str. 1 d. 7 p.). Apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu į bausmės laiką G. A. ankstesniu nuosprendžiu atliktą bausmę, t. y. suėmimo laiką nuo 2008-06-26 iki 2008-10-29, įskaitė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas buvo sustabdytas, bausmė vykdyti nepradėta. G. A. prašymas į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2008-12-12 iki skundžiamo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Kolegija nagrinėja tik šio skundžiamo nuosprendžio pagrįstumą ir teisėtumą, įsiteisėjusius nuosprendžius vykdo jį priėmęs teismas (BPK 342 str.).

Nuteistojo prašymas atkurti teisę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 77 straipsnio 1 dalies 1punkto a papunktyje, į priešlaikinį atleidimą nuo likusios neatliktos bausmės ar jos pakeitimo švelnesne netenkintinas, nes Lietuvos Respublikos BK 77 ir 94 straipsniuose numatytais atvejais nuteistąjį lygtinai nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą atleidžia ir neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį švelnesne bausme pakeičia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu (BPK 360 str. 1 d.).

Apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nenaikintinas ir nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo G. A. apeliacinį skundą atmesti.