Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BIGBANK AS, veikiančios per savo struktūrinį padalinį – filialą, BIGBANK AS filialą, ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti įteikti 2018 m. kovo 2 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka – pasirašytinai. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje taip pat nurodo, kad prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis dokumentas.

Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovei nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini)straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. vasario 26 d. šalys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1500102/25ba, kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovei 500 Eur kreditą. Atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti sutartines palūkanas. Kredito sutartyje sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovė turėjo daryti nustatyto dydžio įmokas. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl 2016 m. kovo 23 d. atsakovei buvo išsiųstas perspėjimas dėl sutarties nutraukimo, o 2016 m. balandžio 12 d. pranešimas apie sutarties nutraukimą. Atsakovė ieškovei liko skolinga 222,27 Eur negrąžinto kredito, 20 Eur delspinigių, 15,13 Eur administravimo mokesčio.

Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: delspinigių skaičiavimo lentelė, įspėjimas dėl sutarties nutraukimo, pranešimas apie sutarties nutraukimą, vartojimo kredito sutartis, standartinė informacija apie vartojimo kreditą (ieškinio dok. reg. Nr. CBP-2945 priedai).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Tarp šalių susiklostė vartojimo kredito sutartiniai teisiniai santykiai ir atsakovė turėjo pareigą grąžinti suteiktą paskolą sutartyje nustatyta tvarka (CK 6.886 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove. Atsakovei laiku negrąžinus ieškovės suteiktos paskolos, atsakovė laikoma pažeidusi sutartinę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 257,40 Eur skola, kurią sudaro: 222,27 Eur negrąžintas kreditas, 20 Eur delspinigiai, 15,13 Eur administravimo mokestis (CK 6.38 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jos ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei BIGBANK AS, juridinio asmens kodas 10183757, veikiančiai per savo struktūrinį padalinį – filialą, BIGBANK AS filialą, juridinio asmens kodas 301048563, iš atsakovės L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 257,40 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt septynių eurų 40 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (257,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.