Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Zitai Gauzienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde ir teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokato padėjėjas L.Ramanauskas paaiškino, jog 2011-01-21 D. P., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, iš Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VTS KPP viršininko J.Stanaičio gavo pranešimą, kad Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VTS KPP yra tiriamas administracinis teisės pažeidimas ir, kad įmonės vadovas D. P. iki 2011-02-01 privalo informuoti, kas 2011-01-15 23 val. 25 min. naudojosi UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu Mercedes Benz ML320, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) bei vairuotoją įpareigojo atvykti į Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VTS KPP. D. P. pagal pateiktas fotonuotraukas negalėjo atpažinti ir nurodyti vairuotoją, kas 2011-01-15 23 val. 25 min. kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 101,8 km, Kelmės rajono savivaldybėje vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Mercedes Benz ML320, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną greitį, todėl Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VTS KPP viršininkas J.Stanaitis 2011-02-07 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą pagal ATPK 133¹ str., kuriuo D. P., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovą, nubaudė administracine nuobauda, paskirdamas 450 Lt baudą. Paskirtą baudą D. P. sumokėjo 2011-02-07. 2011 m. kovo mėn. antroje pusėje D. P. iš Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VTS KPP gavo pranešimą, kuriame nurodyta, kad jis 2011 kovo 15 d. 14 val. kviečiamas atvykti į Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VTS KPP. 2011-04-01 D. P. atvykus į Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VTS KPP, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas už tai, kad jis 2011-01-15 23 val. 25 min. vairuodamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Mercedes Benz ML320, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Kelmės r. sav., kelio Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas, 101,80 km, viršijo leistiną važiavimo greitį 50 km/val., važiuodamas 95+-3 km/val, t.y. viršijo 45+-3 km/val., ir, vadovaujantis ATPK 124 str. 5 d. jį nubaudė 800 Lt bauda.

D. P. su Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VTS KPP viršininko J.Stanaičio 2011-04-01 nutarimu Nr. 91N-830863-11 nesutinka, kadangi už vieną administracinį teisės pažeidimą buvo nubaustas du kartus pagal ATPK 133¹ str. ir pagal ATPK 124 str. 5 d. Be to iš pateiktos fotonuotraukos nėra galimybės atpažinti, kas 2011-01-15 23 val. 25 min. vairavo automobilį Kelmės sav. kelio Ryga-Šiauliai-Tauragė Kaliningradas 101,80 km, todėl policija nesurinko pakankamai įrodymų dėl šio administracinio teisės pažeidimo padarymo, o jeigu nėra surenkama pakankamai įrodymų ir yra abejonių dėl asmens padaryto administracinio teisės pažeidimo, tai visos abejonės yra vertinamos administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens naudai. Be to jis nesutinka su paskirta nutarime Nr. 91N-830863-11 nuobauda. Pagal šiame nutarime nurodytą administracinį teisės pažeidimą, nuobauda turėjo būti paskirta mažesnės, nes turėjo būti pareigūno, skyrusio nuobaudą, pateiktas nurodymas mokėti mažesnę nuobaudą ir ji turėjo būti pagal padarytą administracinį pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 5 d. -300 Lt. Prašo Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko J.Stanaičio 2011-04-01 nutarimą Nr. 91N-830863-11 panaikinti ir administracinę bylą nutraukti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VTS KPP atstovas J.Stanaitis prašė skundą atmesti ir paaiškino, jog D. P. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už du administracinius teisės pažeidimus – 2011-02-07 kaip transporto priemonės savininkas, nevykdantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų, o 2011-04-01 – kaip vairuotojas, viršijęs leistiną greitis. Pripažįsta, jog fotonuotrauka nėra geros kokybės, tačiau iš jos yra galimybė atpažinti, jog automobilį vairavo D. P., todėl jis nubaustas pagrįstai. Administracinis nurodymas pažeidėjui nebuvo pateiktas, kadangi vienerių metų laikotarpyje jis buvo baustas administracine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VTS KPP viršininkas J. Stanaitis 2011-02-07 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 91P-736650-IIir priėmė nutarimą Nr. 91N-736715-11, bei vadovaujantis ATPK 133¹ str., D. P., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovą, nubaudė 450 Lt bauda už tai, kad jis, būdamas juridinio asmens vadovas ir transporto priemonės savininkas, nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų - policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Nutarimas yra įsiteisėjęs, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jo neginčija. 2011-04-01 Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VTS KPP viršininkas J.Stanaitis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 91P-830783-11 ir priėmė nutarimą Nr. 91N-830863-11 už tai, kad D. P. 2011-01-15 23 val. 25 min. vairuodamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Mercedes Benz ML320, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Kelmės r. sav., kelio Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas, 101,80 km, viršijo leistiną važiavimo greitį 50 km/val., važiuodamas 95+-3 km/val, t.y. viršijo 45+-3 km/val., ir, vadovaujantis ATPK 124 str. 5 d., jį nubaudė 800 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Pažymėtina, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. D. P. kaltė grindžiama greičio matavimo prietaiso fotonuotrauka, kuri yra administracinio teisės pažeidimo protokolo priedas. Tiek skaitmeninėje laikmenoje, tiek atspausdintame fotonuotraukos variante dėl blogos kokybės nėra galimybės atpažinti transporto priemonę vairavusį asmenį, todėl nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina, D. P. veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutraukus bylą, kiti skundo motyvai yra teisiškai nereikšmingi, todėl jie atskirai nenagrinėtini.

Dėl D. P. atstovo pareikšto prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinė sesija administracinėje byloje Nr. A4–689–03 yra išaiškinusi, jog ATPK 279 straipsnis numato išlaidų (darbo užmokesčio skirtumas, išlaidos, susiję su atvykimu pas bylą nagrinėjantį organą ir pan.) priteisimą administracinėje byloje dalyvaujantiems nukentėjusiesiems, liudytojams, vertėjams, ekspertams, tačiau atstovavimo išlaidų atlyginimas ATPK nenumatytas. Išlaidų administracinių teisės pažeidimų bylose atlyginimo klausimas sureguliuotas, todėl panašių Administracinių bylų teisenos įstatymo šeštojo skirsnio normų, reglamentuojančių išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, taikymas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą negalimas. Todėl toks D. P. atstovo prašymas yra nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d. – 6 d., teismas

nutaria:

D. P. skundą tenkinti visiškai.

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VTS KPP viršininko Jono Stanaičio 2011-04-01 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 91N-830863-11 panaikinti ir bylą nutraukti, D. P. veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui. apeliacinį skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.