Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal J. R. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinės nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialisto 2010-03-18 nutarimu pagal LR ATPK 133¹ str. 1 d. nubaustas 300 Lt bauda. Jis nubaustas už tai, kad 2010-02-20, 11.22 val., Panevėžio m., Beržų g. 46-207, būdamas transporto priemonės VW Crafter, savininku (valdytoju, direktoriumi) neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, t.y. policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, nenurodė pareigūnui duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, gyv. vietos), kuris 2009-10-07, 16.44 val., kelyje Nr. A8, 54 km, valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone. Tuo jis pažeidė KET 32.1 p.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta. Institucijos atstovas 2010-04-19 teismo posėdyje paaiškino, kad su skundu nesutinka. UAB „Naideka“ direktorius J. R. policijos pareigūnui tinkamai, išsamiai ir tiksliai nepranešė, kas vairavo minėtą automobilį nutarime nurodytu laiku ir vietoje. Teigia, kad visus duomenis turi pateikti transporto priemonės valdytojas. Nors J. R. pateikė K. B. gyvenamosios vietos adresą, tačiau jis buvo netikslus. Be to, jis teigė, jog nežino, kas tuo metu vairavo minėtą automobilį. Policijos pareigūnai patys nustatė asmenį, kuris vairavo automobilį ir padarė pažeidimą, J. R. nurodė ne tą asmenį, kuris padarė pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 133¹ str. 1 d. norma yra blanketinė, nukreipianti į kitą teisės aktą, todėl šios LR ATPK normos pažeidimas turi pasireikšti LR saugaus eismo automobilių keliais įstatyme įtvirtintų teisės normų pažeidimu. Administracinio teisės pažeidimo protokole bei skundžiamame nutarime nurodyta, kad J. R. pažeidė KET 32.1 punkto reikalavimus. KET 32.1 punktas numato, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, rūpinasi ja ir privalo, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Ši nuostata yra analogiška LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. nuostatai. Transporto priemonių valdytojas šio įstatymo 2 str. 61 p. apibūdinamas kaip asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemones.

Pagal LR saugaus eismo automobilių keliais 20 str. 2 d. bei KET 32.1 p. transporto priemonės valdytojas, būdamas atsakingas ir rūpestingas, privalo žinoti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone, bei juos pateikti policijos pareigūnui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N63-523/2010 yra pasisakęs, kad analizuojant įstatymo 20 str. 2 d. įtvirtintą pareigą, jog ji kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos pareigūno reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, t. y. jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią.

LR ATPK 9 str. numato, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytąją valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę.

Bylos medžiaga nustatyta, kad J. R. yra UAB „Naideka“ direktorius. 2009-10-07 automobilis VW Crafter, valst., 16.44 val., kelyje Nr. A8, 54 km, viršijo leistiną važiavimo greitį. Iš kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal identifikacijos numerį matyti, kad šis automobilis (2009-11-21) priklausė UAB „SEB lizingas“ (administracinio teisės pažeidimo byla). Pateiktoje UAB „SEB lizingas“ 2009-11-20 pažymoje Nr. 04-5822 yra nurodoma, kad VW Crafter, valst., naudojasi UAB „Naideka“. UAB „Naideka“ 2009-07-14 minėtą automobilį perdavė K. B., fiziniam asmeniui, kuri prisiėmė visą atsakomybę dėl automobilio naudojimo. Automobilis 2009-11-05 buvo parduotas V. S., kuri yra K. B. motina. Be to, Panevėžio apskrities VPK KPB specialistas 2010-03-16 P. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė jo atžvilgiu nutarimą dėl 2009-10-07 padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 4 d., ir paskyrė administracinę nuobaudą. Todėl darytina išvada, kad 2009-10-07 padarytas pažeidimas buvo išaiškintas.

J. R. nepagrįstai ir neteisėtai yra nubaustas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 133¹ str. 1 d. padarymą, nes jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjęs pareigūnas netinkamai nustatė ir įvertino byloje esančius įrodymus, neišsiaiškino, ar J. R. padarė minėtą administracinės teisės pažeidimą, ar trauktinas administracinėn atsakomybėn bei nenustatė kitų reikšmingų aplinkybių. Iš byloje surinktų duomenų darytina išvada, kad J. R. nepažeidė LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. numatytos pareigos, jis nevengė įstatyme numatytos pareigos informuoti policijos pareigūną apie asmenį, padariusį 2009-10-07 administracinį pažeidimą. Tai patvirtina byloje esanti medžiaga. Iš 2009-12-21 UAB „Naideka“ pranešimo, matyti, kad policija buvo informuota, kad minėtą automobilį nuo 2009-07-14 valdo K. B., ir kad jis negali informuoti, kas tiksliai vairavo pažeidimo dieną. Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame 2010-01-15 UAB „Naideka“ pranešime nurodyta, kad K. B. gyvena Narbuto g. ,Kauno m. Nepagrįstai institucijos atstovas teigia, jog J. R., nenurodydamas K. B. buto, pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, kad jis tiksliai turėjo nurodyti, kas pažeidimo dieną valdė automobilį ir jo duomenis. Policijos pareigūnai turi galimybę patikrinti duomenų bazę ir nustatyti, kokiame bute gyvena K. B., policijos pareigūnas pripažino, kad jis pasitikslino ir nustatė, kad K. B. gyvena 1 bute, tačiau jos jokio paaiškinimo byloje nėra. Be to, pats institucijos atstovas 2010-04-19 teismo posėdyje pripažino, kad J. R. padėjo nustatyti asmenį, kuris vairavo automobilį pažeidimo dieną. Dėl to jam negali kilti administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

n utaria:

skundą patenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialisto 2010-03-18 nutarimą, kuriuo J. R., pagal LR ATPK 133¹ str. 1 d. paskirta 300 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.