Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai N. K., institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo skyriaus ekonominių nusikaltimų tyrimo vyresn. tyrėjui Vytautui Palikui, teismo posėdyje išnagrinėjusi N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo skyriaus ekonominių nusikaltimų tyrimo vyresn. tyrėjas Vytautas Palikas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą N. K. dėl to, jog 2013 m. rugsėjo 10 d. 9 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose Tilžės g. 10, Telšiai, ji būdama (duomenys neskelbtini) direktore nesilaikė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str.1d. 1 p.2 p., bei LR DK 105 str.. reikalavimų, t.y. nesudariusi su R. P., gim. 1987-07-03 ir D. P.. Gim. 1959-12-29 darbo sutarčių ir apie jų įdarbinimą nepranešusi Valstybinio draudimo fondo teritorinio padalinio Telšių skyriui, pavedė vykdyti su darbo santykiais susijusias funkcijas ir šiais veiksmais padarė LR ATPK 41³str.1d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, atstovas Vytautas Palikas paaiškino, kad jis ir Gintautas Naglisas atliko patikrinimą (duomenys neskelbtini) patalpose Tilžės g. 10, Telšiai. Rado dirbančias 6-7 darbuotojas. Visos pateikė darbo sutartis. Sutarčių nepateikė tik Pocienės. Jos sakė, kad mokinasi, nori įsitikinti, ar sugebės tą darbą dirbti. Jos paaiškino, kad vakarykščiai tarėsi su N. K., kad galėtų ateiti nuo ryto pasimokyti. Jei patiks, galės dirbti. Jos praktiškai dirbo tą patį darbą, kaip ir kitos. Jos buvo pasiruošusios darbui, apsirengusios darbo rūbais, kaip ir kitos darbuotojos. R. P. dirbo gamybinėse patalpose. V. P. maišė tešlą, kitą mėsą. Patikrinimo metu su Pocienėmis nebuvo sudaryta darbo sutartis, prieš dieną nebuvo pranešta SODRAI apie naujus darbuotojus. Tas buvo padaryta po 2 dienų. Patikrinimo metu N. K. nurodė, kad Pocienės mokosi atlikti darbo funkcijas. Priimdama į savo įmonę darbuotojus, darbdavys prisiima atsakomybę. Reikėjo vadovautis DK 105 str. turėjo būti išbandymo terminas. Įmonės veikla yra specifinė ir ne kiekvienas gali ir sugeba dirbti. Išbandymo metu yra sudaroma darbo sutartis, numatomi terminai. Jei neatitinka jų reikalavimų, darbuotoją reikia įspėti prieš 3 d. Tą patį gali padaryti ir darbdavys. Viso to nebuvo, įmonėje buvo nustatytas nelegalaus darbo atvejis, todėl N. K. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³, t.y. nelegalus darbas. Prašo nubausti įstatymo nustatyta tvarka.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. K., nepripažino padariusi administracinio teisės pažeidimo ir paaiškino, kad įmonė dirba senai, pažeidimų nebuvo padaryta. Atsiradus laisvai darbo vietai, kreipėsi į darbo biržą, kurios nukreipimu paskambino moteris ir pasisiūlė ateiti dviese. Moterys jai patiko, todėl joms pasakė, kad pirmiau pasižiūrėtų ar joms tiks darbo sąlygos, ar jos galės dirbti, nes darbo sąlygos specifinės, karštis ir kt., o tada ir tarsis dėl įdarbinimo. Susitarė, kad jos ateitų kitą dieną pasižiūrėti darbo vietos į cechą. D. R. Gustienę supažindino su tomis moterimis, pasakė, kad jos ateis į cechą pasižiūrėti darbo sąlygų. Tos moterys atėjo apsižiūrėti kur reikės dirbti ir patikrinimo metu tikrai nevilkėjo įmonės darbo rūbais. Jos buvo tik persirengusios savo rūbeliais. Joms buvo leista tik pastovėti ir pažiūrėti kaip vyksta konditerijos gaminių gamyba. Atsakomybę prisiima tik dėl to, kad įleido pasižiūrėti kokios darbo vietos sąlygos, o nesivadovavo kaip teigia pareigūnas DK 105 str. įleisti tik sudarius išbandymo sutartį. Būsimas darbuotojas matė pirmą kartą pirmadienį, o antrą kartą - antradienį. Labai gailisi dėl įvykusio nesusipratimo, tikrai negalvojo, kad darbo vietos apsižiūrėjimui privalo sudaryti darbo sutartį, prašo suprasti teisingai ir nebausti.

L. R. Pocienė (Trepkevičiūtė) parodė, kad buvo registruota darbo biržoje, ieškojosi darbo. Sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) reikalinga darbininkė. Kadangi darbo reikėjo jai ir jos uošvienei, tai uošvienė ir skambino direktorei dėl susitikimo. Su direktore susitarė ateiti pirmadienį, o antradienį ateiti pasižiūrėti darbo eigos. Dėl atlyginimo ir darbo sąlygų nesitarė, nes norėjo pirmiau pasižiūrėti kur reikės dirbti. Atsinešė sąsiuvinius užsirašyti, galvojo ar sugebės tokį darbą dirbti. Užsirašinėjo, stebėjo žiūrėjo, kaip kepa pyragus ir tikrai tą dieną nedirbo.

Liudytoja D. P. paaiškino, kad marti registruota darbo biržoje, iš kurios parnešė darbą siūlančios įmonės (duomenys neskelbtini) telefono numerį. Ji pasiskambino direktorei, susitarė susitikti. Šeimininkė pasiūlė apsižiūrėti darbo vietą. Jos su marčia nuėjo apsižiūrėti, patiko ir šiai dienai liko dirbti įmonėje. Ji su marčia norėjo stebėti visą procesą. Norėjo įsitikinti, ar sugebės dirbti. Sutartą dieną nuvykus į įmonę jas pasitiko R. G. ir nusivedė į cechą kur norėjo stebėti visą procesą ir įsitikinti ar darbas joms tiks. Tikrai nieko nedirbo, nes juk tik iš gatvės atėjusios būtų ir nesugebėjusios. Joms buvo labai didelis stresas, kai atėjo pareigūnai. Protokolo neperskaitė nes neturėjo akinukų, o po apklausos protokolu pasirašė galvodama, kad pareigūnas surašė viską teisingai pagal jos žodžius.

L. R. Jaruckienė parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba labai seniai. Dirba kiekvieną darbo dieną. Tą dieną, kai vyko patikrinimas, pirmą kartą atėjo Rasa ir Danutė. Ji dirbo savo darbą, ar ką dirbo Rasa, nematė, o Danutė stovėjo jai už nugaros ir stebėjo darbo eigą. Danutė bandelių tirai nedarė, nes bandeles daro tik ji ir jos gaminamos tik prie vieno stalo, prie kurio ji dirba. Toliau dirba kitos moterys.

Liudytoja D. Š. parodė, kad po to įvykio sekančią dieną išėjo dekretinių atostogų. Į jos vietą atėjo kita darbuotoja. Patikrinimo dieną atėjo moterys pasižiūrėti darbo vietos ir sąlygų. Rasa pasiliko prie jos, o Danutė nuėjo kitur. Ji Rasai rodė visą darbo eigą, pasakojo apie pyragus. Rasa nedirbo, tik užsirašinėjo kas kaip vyksta. Jos buvo su savo rūbeliais. Be striukių, su šlepetėmis. Jai reikėjo pasisijoti trupinių, o Rasa paklausė, ar gali pabandyti. Nieko blogo nepagalvojusi jai leido.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnis numato atsakomybę už nelegalų darbą. Nelegalaus darbo sąvoka yra įtvirtinta DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte. DK 93 straipsnyje yra apibrėžta darbo sutarties sąvoka. Vienas iš DK 93 straipsnyje nustatytų darbo sutarties požymių yra tai, kad darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus. Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus nenustatė, kad darbdavys (duomenys neskelbtini) direktorė N. K., būtų susitarusi su R. P. (T.) ir D. P. dėl jų darbo sąlygų, apmokėjimo dėl konkrečių funkcijų atlikimo. Kaip parodė (duomenys neskelbtini) direktorė N. K. ji leido nueiti tik į cechą apsižiūrėti kokį darbą tektų dirbti jei joms jis patiktų, tačiau dirbti ji neleido, apie tai nebuvo ir tariamasi. Su jomis buvos sutartą aptarti darbo sąlygas tik po to kai jos pamatys kokį darbą teks dirbti. Toks darbo vietos parodymas neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 41³ straipsnį.

Pareigūno atlikusio patikrinimą V. Paliko teigimu direktorė N. K. privalėjo vadovautis (DK 105 str. 1 d.) nuostatomis ir susipažinimui su darbu skirti bandomąjį laikotarpį P..

Kaip matyti iš byloje esančių faktinių duomenų DK 105 str. 1 d. nėra pažeista, nes direktorė nesitarė dėl darbuotojo darbo vietos, darbo funkcijos, darbo apmokėjimo bei išbandymo sąlygų (DK- 95 str.), o leido apsižiūrėti ir tik po to tartis dėl minėtų sąlygų. Šį faktą patvirtina visi byloje apklausti liudytojai.

Siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų taikant DK 98 straipsnio 1dalies 1 punktą, būtina konstatuoti esant šiuos nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1. Dirbamas darbas. Šis požymis reiškia tai, kad norint veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį turi būti nustatyta, kad asmuo pradėjo realiai dirbti. Veika, kai darbdavys leidžia dirbti darbą nesudarius įstatymų nustatyta tvarka darbo sutarties, bet asmuo nepradėjo dirbti, arba būsimam darbuotojui ir darbdaviui nebaigus susitarti, bet būsimam darbuotojui esant darbo vietoje ir jokių darbo funkcijų neatliekant, neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 41³ straipsnį.

2. Darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius (DK 93 straipsnis). Įstatymų leidėjas, DK 98 straipsnyje apibrėždamas nelegalaus darbo sąvoką nurodė, kad darbdavio ir darbuotojo faktiniai santykiai turi atitikti darbo sutarties požymius.

Esminiai DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, reikšmingi asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 413 straipsnį, yra šie: 2.1. Darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus. Darbdavio ir darbuotojo susitarimu siekiama sukurti tarpusavio teises ir pareigas, jis sudaromas dviejų šalių valia. Dėl to administracinėje byloje turi būti konstatuota, kad darbas dirbamas darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui leidus, t. y. jo valia. Asmens savarankiškas darbas be darbdavio ar jo įgalioto asmens žinios neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 41³ straipsnį. 2.2. Asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas. 2.3. Asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai. 2.4. Asmuo dirba atlygintinai.

Iš byloje esančių faktinių duomenų liudytojos D. Š. (dirbusios paskutinę darbo dieną prieš dekretines atostogas) parodymų matyti tik tai, kad ji savo valia, nieko blogo nepagalvojusi, leido pasijoti trupinius R. P.. Iš Danutės ir R. P. duotų raštiškų paaiškinimų patikrinimo metu ir parodymų duotų teismo posėdžio metu, esminių skirtumų nenustatyta.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, galima daryti išvadą, kad tarp (duomenys neskelbtini), D. ir R. P. nebuvo susiklostę faktiniai santykiai atitinkantys darbo sutarties požymius, jos jokio darbo nedirbo, todėl esant išvardintoms aplinkybėms, galima konstatuoti, kad D. K. veikoje nėra ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinė byla pagal (ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.), nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinę bylą N. K. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.