Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

sekretoriaujant Laimai Avižienytei,

dalyvaujant prokurorei Žanetai Žalėnaitei,

Vilniaus apygardos probacijos skyriaus Vilniaus probacijos skyriaus atstovei - inspektorei Loretai Jasiulionienei,

nedalyvaujant nuteistajam P. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau ir – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistojo P. Ž. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2013 m. balandžio 30 d., o bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2016 m. kovo 8 d.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, savo prašymą motyvuodama tuo, kad nuteistasis P. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo paskirtą įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę vykdo, tačiau per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė du administracinius teisės pažeidimus. Nuteistasis nuo spalio mėnesio dirba ir pasižadėjo tęsti darbą, todėl Vilniaus probacijos skyriaus atstovė mano, kad papildomos pareigos paskyrimas padėtų jam integruotis į visuomenę.

Teismo posėdyje teikimą prašė tenkinti ir prokurorė, pareiškusi, kad Vilniaus probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 2 dalimi, į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo. Nors teismo šaukimas nebuvo įteiktas nuteistajam, tačiau Vilniaus probacijos skyriaus atstovės teigimu, nuteistasis yra įsipareigojęs dirbti, todėl teismas, įvertinęs tai, kad nuteistasis šiuo metu dirba, manydamas, jog papildomos pareigos paskyrimas neapsunkins nuteistojo padėties, Vilniaus probacijos skyriaus teikimą nagrinėja jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyse numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš teismui pateiktos nuteistojo P. Ž. asmens bylos ir teikimo nagrinėjimo metu duotų paaiškinimų matyti, kad nuteistasis vykdo teismo jam paskirtą įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų vykdo, taip pat vykdo teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau padarė kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam du kartus buvo taikytos administracinės nuobaudos: 2014 m. kovo 1 d. nuteistajam P. Ž. paskirta nuobauda už ėjimą važiuojamąją kelio dalimi, kai šalia yra šaligatvis, o 2015 m. vasario 21 d. jam paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalį už viešosios rimties trikdymą.

Nors nuteistajam P. Ž. 2014 m. kovo 1 d. paskirta administracinė nuobauda nebegalioja, tačiau pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymą paskirtos nuobaudos nesiejamos su jų galiojimu, o siejamos su jų paskyrimu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam P. Ž. buvo paskirtos ne mažiau kaip dvi administracinės nuobaudos, todėl teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, gali svarstyti klausimą dėl papildomų pareigų paskyrimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Kadangi nuteistasis nuo 2015 spalio 6 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2015 m. spalio 12 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, teismas mano, kad papildomos pareigos, tai yra įpareigojimo tęsti darbą iki bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio pabaigos, paskyrimas, turėtų teigiamos įtakos nuteistajam, padėtų jam integruotis į visuomenę. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 bei 364 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Papildomai paskirti probuojamajam P. Ž. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą įpareigojimą tęsti darbą iki bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio pabaigos, tai yra, iki 2016 m. kovo 8 d.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.