Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovei J. V., jos atstovei advokatei Galinai Morozovai, išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei K. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovui V. V., tretiesiems asmenims Provident Polska S.A., UAB „Gelvora“, UAB „4finance“, išvadą teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad J. V. tinkamai rūpinasi nepilnamečiais vaikais, jiems yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis. Prie vaikų auklėjimo ir išlaikymo daug prisideda ir ieškovės J. V. tėvai. M. V. (9 m.) prisiminimai apie tėvą jai kelia baimę ir neigiamas emocijas. Atstovė teismo posėdyje patvirtino išvadą, siūlo tenkinti ieškovės reikalavimus, nes jie atitinka vaikų poreikius.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į bylos nagrinėjimą neatvyko, svarbių neatvykimo priežasčių nenurodė ir jas patvirtinačių įrodymų nepateikė. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškovės paaiškinimais bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad ieškovė J. V. ir atsakovas V. V. susituokė 2007-12-18 Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 304. Santuokoje jiems (duomenys neskelbtini) gimė dukra M. V. ir (duomenys neskelbtini) sūnus V. V.. J. V. su nepilnamečiais vaikais gyvena ir gyvenamąją vietą yra deklaravusi (duomenys neskelbtini). Sutuoktiniai kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda nuo 2015-03-19. Santuokoje dalintino turto neįgijo. Ieškovė J. V. turi asmeninių kreditorinių įsipareigojimų Provident Polska S.A., UAB „4finance“, dirba, vidutinis darbo užmokestis per mėnesį (atskaičius mokesčius) sudaro apie 420 Eur. Atsakovas V. V. duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė, Sodros duomenimis nuo 2017 m. birželio mėnesio nedirba, reguliaraus ir pakankamo išlaikymo vaikams neteikia. J. V. 2013-2014 m. ne mažiau kaip 4 kartus kreipėsi pagalbos į policiją dėl sutuoktinio V. V. netinkamo ir agresyvaus elgesio jos ir mažamečių vaikų atžvilgiu. V. V. 3 kartus teistas už smurtą artimoje aplinkoje, vieną kartą Plungės rajono apylinkės teismo 2015-01-14 baudžiamuoju įsakymu už 2014-12-15 ir 2015-01-01 smurtavimą prieš sutuoktinę J. V. pagal LR BK 140 str. 2 d. (2 epizodai), vėliau už smurtavimą prieš močiutę ir prieš mamą. Taip pat santuokos laikotarpiu 2013-2015 m. ne kartą baustas administracine tvarka už įvairių rūšių administracinius teisės pažeidimus – tėvo valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, girto pasirodymus viešoje vietoje, šiurkščius KET pažeidimus.

Dėl santuokos nutraukimo

Teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (LR CK 3.64 str.). Tuo tikslu teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą susitaikymui (LR CK 3.54 str. 2 d.). Šiuo atveju tokio termino skyrimas netikslingas ir santuoka nutrauktina.

Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, visapusiškai rūpintis šeima bei vykdyti kitas įstatyme numatytas pareigas. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą, tai pat jei jis paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais (LR CK 3.60 str. 2 d., 3 d.).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, būdamas neblaivus yra agresyvus, smurtauja, kelis kartus yra teistas už smurtą artimoje aplinkoje - prieš sutuoktinę, mamą, močiutę, šeima ir jos poreikiais praktiškai nesirūpina. Darytina išvada, kad atsakovas iš esmės pažeidė savo santuokines pareigas ir nesiėmė jokių tinkamų ir efektyvių priemonių santuokai išsaugoti. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei ir atsakovui paliktinos santuokinės pavardės.

Dėl neturtinės žalos priteisimo.

Kai vieno sutuoktinio kaltė, santuokines pareigas pažeidžiantys veiksmai nulemia santuokos nutraukimą, kitas sutuoktinis gali patirti neturtinę žalą - dvasinius išgyvenimus, stresą, fizinį skausmą, neigiamas emocijas. Sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalą (LR CK 3.70 str. 2 d.). Nustatęs neturtinės žalos atsiradimą, teismas ją turi įvertinti ir priteisti tokią neturtinės žalos kompensaciją, kuri galėtų atlyginti asmens neturtinio pobūdžio praradimus (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2008 ir kt).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės – piktnaudžiavimo alkoholiu, socialiai nepriimtino gyvenimo būdo ir smurtinio elgesio. Akivaizdu, kad dėl tokio atsakovo elgesio ieškovė patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą, neigiamas emocijas. Įvertinus santuokos trukmę, iširimo aplinkybes ir priežastis (atsakovo kaltės turinį), ieškovei tektus patirti išgyvenimus – psichologinį ir fizinį smurtą, dėl to neišvengiamai patirtą skausmą bei baimę, nesaugumą dėl savęs ir vaikų, ieškovės reikalaujamas priteisti 1000 Eur neturtinės žalos dydis nėra per didelis. Ieškovei iš atsakovo priteistina 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Dėl turto ir kreditorinių įsipareigojimų

Sutuoktiniai dalintino turto neturi.

Ieškovė turi asmeninių kreditorinių įsipareigojimų Provident Polska S.A. pagal 2015-12-14 vartojimo kredito sutartį ir UAB „4finance“ (kredito sutartis nepateikta). Prievolės nurodytiems kreditoriams po santuokos nutraukimo pripažintinos asmeninėmis ieškovės prievolėmis.

Duomenų apie atsakovo kreditorinius įsipareigojimus byloje nėra.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo

Ieškovės ir atsakovo santuokoje gimę vaikai M. V. ir V. V. yra atitinkamai 9 ir 4 metų amžiaus. Vaikai nuo 2015-03-19 gyvena tik su mama ir seneliais. Vaikai yra prisirišę prie mamos, išvadoje nurodyta, kad prisiminimai apie tėtį vaikams kelia neigiamas emocijas. Atsakovas praktiškai yra nusišalinęs nuo vaikų auginimo, priežiūros ir išlaikymo. Ieškovė tinkamai rūpinasi vaikais. Esant tokioms aplinkybėms, vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (LR CK 3.169 str.).

Atsakovo epizodiškai teikiamas išlaikymas vaikams yra nepakankamas. Vaikus išlaiko ieškovė iš savo neženkliai didesnio nei minimali mėnesinė alga darbo užmokesčio. Ieškovės paaiškinimais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, prie vaikų išlaikymo daug prisideda ieškovės tėvai. Abu tėvai yra atsakingi už vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Taip pat abu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, materialinį išlaikymą teikdami proporcingai savo turtinei padėčiai (LR CK 3.165 str., 3.192 str.). Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., nustatantis tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, nenustato jokių išlaikymo ribų. Vaiko išlaikymo dydis siejamas su protingais jo paties poreikiais, kuriuos lemia amžius, sveikatos būklė, gabumai, polinkiai ir kita. Išlaikymas turi būti pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8 str., 11–14 str., 18 str. ir kiti, LR CK 3.155 str., 3.165 str.) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 2 d.). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Atsakovas šiuo metu nedirba, savo vardu registruoto turto neturi, duomenų apie jo gaunamas pajamas ir pragyvenimo šaltinį nėra. Nelengva, nepalanki ar net sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Atsakovo netinkamas požiūris į atitinkamas vertybes ir pasirinktas gyvenimo būdas, taip pat nuo šios prievolės neatleidžia. Ieškovė nepilnamečių vaikų išlaikymui prašo priteisti po 190 Eur kas mėnesį iki jų pilnametystės. Nors ieškovė objektyvių duomenų apie vaikams reikalingą išlaikymo dydį, apart keletą pirkinių čekių ir jokiais duomenimis nepagrįstą išlaidų skaičiuoklę, nepateikė, tačiau tai nepaneigia išlaikymo nepilnamečiams vaikams būtinumo ir tėvo pareigos jį teikti. Atsakovas jokių priešatravimų dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio nepateikė. Pripažintina, kad prašoma priteisti išlaikymo suma vienam vaikui yra protinga ir atitinkanti vaikų poreikius.

Bylos duomenimis, atsakovas laikotarpiu nuo 2015-03-19 (šalių gyvenimo skyrium pradžios) iki 2017-03-28 (ieškinio parengimo dienos) vaikų išlaikymui pervedė 530 Eur, t. y. per dvejus metus atsakovas kiekvienam vaikui per mėnesį skyrė po 11 Eur. Akivaizdu, kad atsakovo suteiktas išlaikymas nepakankamos net minimaliems vaikų poreikiams patenkinti. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nuo 2015-03-01 iki bylos iškėlimo po 2645 Eur kiekvienam vaikui, skaičiuojant po 120 Eur per mėnesį. Laikotarpis, už kurį prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimą neviršija įstatyme nustatyto išlaikymo išieškojimo termino, prašoma priteisti suma yra protinga, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (LR CK 3.200 str.).

Dėl bendravimo su vaikais tvarkos

Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti ir prižiūrėti savo vaikus. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams lygios, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams bei tėvams gyvenant skyrium (LR CK 3.155 str., 3.156 str.). Vaikas turi teisę bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams (LR CK 3.161 str. 3 d.).

Ieškovė neprieštarauja, kad atsakovas būdamas blaivus bendrautų su vaikais jų gyvenamojoje vietoje iš anksto suderintu laiku. Nesutinka, kad vaikai būtų išvežami iš jų gyvenamosios vietos. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, į tai, kad atsakovas turi žalingų įpročių ir yra linkęs smurtauti, vadovaujantis išimtinai vaikų interesais, nustatytina, kad atsakovas gali bendrauti su vaikais jų gyvenamojoje vietoje iš anksto su ieškove suderintu laiku.

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų klausimų

Ieškovė nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų atleista (LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d.). Už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo mokėtinas 41 Eur, už reikalavimą priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis – 103 Eur (190 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc. x 2 vnt.), už reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą – 119 Eur (2645 Eur x 3 proc. x 75 proc. x 2 vnt.), už reikalavimą priteisti neturtinę žalą – 23 Eur (1000 Eur x 3 proc. x 75 proc.). Iš viso mokėtinas ir pagal patenkintus reikalavimus iš atsakovo valstybei priteistinas 287 Eur žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p.). Pašto išlaidos sudaro 9,50 Eur. Ieškovei suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 234,97 Eur. Patenkinus ieškinį šios sumos valstybei priteistinos iš atsakovo.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdytina skubiai.

Byla yra elektroninė, todėl santuokos liudijimas grąžintinas ją išdavusiai metrikacijos įstaigai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. V. (ikisantuokinė pavardė J.), a.k. (duomenys neskelbtini) 2007-12-18 Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką, įrašo Nr. 304, dėl sutuoktinio V. V. kaltės. Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes –V., V.

Nustatyti nepilnamečių vaikų M. V., gimusios (duomenys neskelbtini), ir sūnaus V. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina J. V.

Priteisti iš atsakovo V. V. išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir V. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 Eur kiekvienam nuo 2017-04-03 iki jų pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo V. V. išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams M. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir V. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), kiekvienam vaikui po 2645 Eur.

Pavesti J. V. vaikų išlaikymo lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Nustatyti atsakovo V. V. bendravimo su vaikais tokią tvarką: atsakovas gali bendrauti su vaikais jų gyvenamojoje vietoje iš anksto su ieškove suderintu laiku.

Pripažinti įsipareigojimus kreditoriams Provident Polska S.A. pagal 2015-12-14 vartojimo kredito sutartį ir UAB „4finance“ (kredito sutartis nepateikta) asmeninėmis ieškovės J. V. prievolėmis.

Priteisti iš atsakovo V. V. 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ieškovei J. V.

Priteisti iš atsakovo V. V. 296,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660) ir 234,97 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) valstybei.

Sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Santuokos liudijimą grąžinti ją išdavusiai metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.