Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-53-1-00531-2014-6 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pjovėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Anykščių r., teistas: 1. 2012-05-07 pagal BK 227 straipsnio 4 dalį 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda; 2. 2013-12-19 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda, baudas sumokėjęs, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,

kaltinamas pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. O. D. 2014 m. (duomenys neskelbtini) apie 3 val., išlaužęs lauko pirmas duris, kurių vertė 150 litų (43,44 EUR), šių durų staktą, kurios vertė 100 litų (28,96 EUR), išdaužęs antrose duryse buvusį lango stiklą, kurio vertė 10 litų (2,90 EUR), įsibrovė į koridorių, kuriame, nuplėšęs nuo durų, vedančių į parduotuvės prekybos salę, medžio drožlių plokštę, kurios vertė 40 litų (11,58 EUR), sulankstęs jose buvusią skardą, kurios vertė 40 litų (11,58 EUR), ir sulaužęs medines durų lentas bei apdailos lenteles, kurių bendra vertė 80 litų (23,17 EUR), nuplėšęs 50 litų (14,48 EUR) vertės durų rankeną ir tokiu būdu tyčia sugadinęs svetimą E. R. bendros 470 litų (136,12 EUR) turtą, kėsinosi įsibrauti į patalpą – parduotuvę, esančią Anykščių r., (duomenys neskelbtini), priklausančią E. R., ir pagrobti svetimą E. R. priklausantį turtą – rūkalus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes parduotuvės antros durys, nuplėšus spyną, neatsidarė.

Pranešimi apie įtarimą O. D. įteikti pasirašytinai 2015-01-12 (b. l. 38-39).

K. O. D., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. gruodžio pradžioje, tikslios datos negali nurodyti, savaitę vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau jam prasidėjo nemiga, todėl dvi naktis negalėjo užmigti. Trečią naktį, tikslaus laiko nežino, išėjo iš namų į lauką. Kur ir kokiu tikslu ėjo pasakyti negali. Atsimena, kad kažkuriuo metu stovėjo prie E. R. priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), durų. Kad jas būtų daužęs, laužęs, šaukęs, kad nori rūkyti, neatsimena. Atmintis grįžo kai šalia savęs pamatė policijos pareigūnus. Ar jiems priešinosi, pasakyti negali. E. R. atsiprašė, susitarė dėl jai padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji E. R. parodė, kad 2014-12-11, apie 3 val. nakties, jai paskambino A. Š. ir pasakė, kad parduotuvėje, esančioje Anykščių r., (duomenys neskelbtini) , kurios savininkė ji yra, kažkas daužo duris ir suveikė vietinė signalizacija. Atvykusi pamatė, kad šalia parduotuvės yra policijos pareigūnų sulaikytas O. D., kuris šaukė, kad ji atidarytų duris. Pamatė, kad parduotuvėje išlaužtos pagrindinės dvigubos durys ir jų stakta, išdaužtas kitų durų stiklas. Koridoriuje ant žemės mėtėsi medžio drožlių plokštės ir lentos, išplėštos iš durų, vedančių į pačią parduotuvės prekybos salę, išplėštos lentelės, skarda, buvusios įmontuotos į duris, nuo durų nuplėšta rankena. Iš parduotuvės niekas nepavogta. Sugadinus jai priklausantį turtą padaryta bendra 470 litų (136,12 EUR) turtinė žala. Be to, šiuo įvykiu patyrė neturtinę žalą, kurią pinigine išraiška vertina 100 eurų..

Liudytoja A. Š. parodė, kad 2014 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, apie 3 val. nakties, išgirdo smarkiai daužant po jos butu apačioje esančios parduotuvės, kuri priklauso E. R., lauko duris ir įsijungusią garsinę signalizaciją. Tuo pat metu išgirdo žingsnius parduotuvės koridoriuje. Atsikėlusi pasižiūrėjo pro langą, tačiau nieko nematė. Girdėdama daužant vidines parduotuvės duris, paskambino E. R. ir apie tai pranešė. Vėliau pamatė iš parduotuvės patalpos į gatvę išėjusį kaimo gyventoją O. D., kuris, pavaikščiojęs po gatvę, įėjo atgal į E. R. priklausančią parduotuvę. Netrukus atėjo V. R., o ji tuomet išėjo į lauką. Ten girdėjo kaip V. R. O. D. sakė pasižiūrėti ką pastarasis padaręs, o O. D. garsiai šaukė: „atrakink duris, nes noriu rūkyti“. Ji O. D. klausė, kas daužė duris ir jis jai atsakė, kad jis, nes nori rūkyti.

L. V. R. parodė, kad Anykščių r., (duomenys neskelbtini) yra jo žmonai E. R. priklausanti parduotuvė, virš kurios gyvena A. Š.. Pastaroji 2014-12-11, apie 3 val. nakties, paskambino žmonai ir pranešė, kad parduotuvėje suveikė vietinė garsinė signalizacija ir kažkas daužo parduotuvės duris. Jis nubėgo link parduotuvės ir pamatė, kad yra išlaužtos dvejos lauko durys, koridoriuje mėtėsi medžio plokštės, taip pat buvo sulaužytos durys, vedančios į parduotuvės prekybinę salę, nulaužta jų rankena. Tuomet prie parduotuvės pasirodė (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas O. D., kuris garsiai jam šaukė, kad atrakintų parduotuvės duris, nes nori rūkyti. O. D. neprognozuojamo elgesio, todėl jis laikėsi nuo jo atokiau iki kol atvyko policijos pareigūnai. Jiems O. D. priešinosi, tačiau buvo sulaikytas ir išvežtas į policijos komisariatą. Iš parduotuvės pavogta niekas nebuvo, tačiau sugadinus turtą padaryta 470 litų (136,12 EUR) turtinė žala.

Iš 2014-12-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - Anykščių r., (duomenys neskelbtini) , esanti parduotuvė, priklausanti E. R.. Apžiūros metu parduotuvės lauko durys praviros, spyna užrakintoje padėtyje, kairės pusės durų stakta išlaužta. Antros parduotuvės lauko durys uždarytos, langelio stiklas išdaužtas, koridoriuje ant žemės guli medžio drožlių gabalai. Kairėje pusėje esančios durys, vedančios į parduotuvės prekybos salę, išlaužtos. Durų rankena nuplėšta, guli ant grindų. Nuo durų lentos išlaužytos, skarda, esanti durų viduje, įlenkta (b. l. 5-7).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo O. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, kadangi jis, nurodytu laiku , tyčia kėsindamasis įsibrauti į E. R. parduotuvę ir pagrobti prekes, sugadino svetimą turtą . Kaltinamojo kaltė , padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimų, numatytų LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir LR BK 187 straipsnio 3 dalyje padarymą skirti kaltinamajam O. D. laisvės apribojimą.

K. O. D. sutinka, kad būtų priimtas baudžiamasis įsakymas, taip pat sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

O. D. padarė apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 11 str. 4 d., LR BK 12 str.), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), jis teistas (b. l. 49-50), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 74), seniūnijoje charakterizuojamas neigiamai (b. l. 72), 2014 m. 2 kartus baustas administracine tvarka (b. l. 60-61), įrašytas į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitą, nustatyta diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 62-63). Įvertinus veikų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, jog yra pagrindas kaltinamajam O. D. skirti laisvės apribojimo bausmę, paskiriant jam įpareigojimus. (BK 48str.) Vadovaujantis LR BK 64/ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažintina 1/3 daliu.

Nukentėjusiosios E. R. civilinis ieškinys tenkintinas, nes O. D. nusikalstamais veiksmai padarė žalą, todėl privalo ją atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 421 str., teismas

nusprendžia:

O. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir LR BK 187 straipsnio 3 dalį ir nubausti :

pagal LR Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą paskirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams ;

pagal už LR Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį dėl svetimo turto sugadinimo paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi O. D. paskirtą laisvės apribojimą 9 mėnesiams sumažinti vienu trečdaliu ir O. D. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktais O. D. paskirti įpareigojimus: per visą bausmė laiką būti namuose nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu, tai nesusiję su darbu ir atlyginti E. R. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 136,12 eurų arba tokią žalą pašalinti savo darbu.

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti O. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

E. R. ieškinį patenkinti ir priteisti jai iš O. D. 136,12 eurų turtinės žalos ir 100 eurų neturtinės žalos.

I. O. D., kad nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Anykščių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Pažymas apie kaltinamojo, liudytojo asmens duomenis palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.