Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2009-01-29 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 25 str. 2 d. ir 178 str. 1 d., 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę; 2) 2009-04-02 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmę subendrinus su 2009-01-29 nuosprendžiu paskirta bausme,– laisvės atėmimu 1 metams 9 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigojimus; 3) 2010-11-25 pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmę subendrinus su 2009-04-02 nuosprendžiu paskirta bausme,– laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėn., paskiriant įpareigojimus; 4) 2011-03-01 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmę subendrinus su 2010-11-25 nuosprendžiu paskirta bausme,– laisvės atėmimu 2 metams 11 mėn., bausmės vykdymą atidedant 3 metams, paskiriant įpareigojimus, turintis teistumą;

M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir

M. S. gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, šešių klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2010-07-20 pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. bei bausmes subendrinus pagal BK 63 str. 1, 4 d., – laisvės apribojimu 2 metams; 2) 2010-09-30 pagal LR BK 138 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. bei bausmes subendrinus pagal BK 63 str. 1, 4 d. ir pagal BK 63 str. 9 d. su 2010-07-20 nuosprendžiu, – laisvės apribojimu 2 metams 3 mėn.; 3) 2010-10-11 pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. bei bausmes subendrinus pagal BK 63 str. 1, 4 d. ir pagal BK 63 str. 9 d. su 2010-07-20 nuosprendžiu, – laisvės apribojimu 2 metams; 4) 2010-11-03 pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p. p., subendrinus su 2010-07-20, 2010-09-30, 2010-10-11 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėn., vadovaujantis BK 92 str. 1, 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 85 str., 87 str. 1 d., 2 s. 1, 2 p., bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėn., pritaikant auklėjamojo poveikio priemones; 5) 2011-05-16 pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., 64 str. 1, 3 d. paskirtą bausmę subendrinus su 2010-09-30, 2010-10-11, 2010-11-03 ir 2010-07-20 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėn.; 6) 2011-09-23 pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 64 str. 1, 3 d. subendrinus su 2011-05-16 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, –laisvės atėmimu 2 metams; 7) 2012-02-07 pagal LR BK 242 str. laisvės atėmimu 10 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., bausmę subendrinus su 2011-09-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėn., šiuo metu atliekantis bausmę,

kaltinamas pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B., M. V. ir M. S. 2011 m. liepos 24 d. laikotarpyje nuo 15.30 val. iki 16.58 val., veikdami kartu bendrininkų grupėje, Ventos g. 8, Mažeikių mieste, nuo rezervuaro pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą – nukentėjusiajam S. R. priklausančius 870,48 litų vertės 5 vnt. 16,74 m² aliuminio lakšto dangos, kurios 1 m² vertė 52 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes kaltinamasis N. B. kaltu neprisipažino ir parodė nedaręs to, kuo kaltinamas. Į gamyklos teritoriją su M. V. ir M. S. ėjo gerti alaus, nes nenorėjo gerti viešoje vietoje. Kai ėjo į teritoriją, prasilenkė su kažkokiais jaunais vaikinais. Atsisėdę ant bordiūrų gėrė alų, atvažiavo policija ir juos išvežė. Numestų aliuminio lakštų nematė, matė cisternas, bet nežino, ar ten aliuminis.

Apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes kaltinamasis M. V. kaltu neprisipažino ir parodė, jog kaltinime nurodytu laiku susitikę su N. B. ir M. S. nusprendė nueiti atsigerti alaus į neviešą vietą – buvusios gamyklos teritoriją. Eidami prasilenkė su keliais vaikinais, kurie greit nubėgo. Susirado vietą, atsisėdo ant bordiūro ir atsigėrė alaus. Vėliau privažiavo policija, paėmė M., o jis su N. B. išėjo namo, pakeliui paėmė ir juos. Jis matė teritorijoje numestus aliuminio lakštus, kurių keletą pakėlė ir žiūrėjo, kas yra antroje pusėje. Gal ir buvo užlipęs ant aliuminio lakšto, bet jo nelankstė. Jis buvo paėmęs ten numestą darbinę pirštinę, kurią apžiūrėjo ir vėl numetė. Nežino, kaip atsirado jo pėdsakai.

Apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes kaltinamasis M. S. kaltu neprisipažino ir parodė, jog su M. V. ir N. B. susitiko prie parduotuvės „Grūstė“, kuri anksčiau vadinosi „Ramunėlė“, nusipirko alaus ir nusprendė nueiti į buvusią gamyklą išgerti. Ruošiantis jau eiti namo atvažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji N. B., M. V. ir M. S. kaltais neprisipažino, jų kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

liudytojo L. K. parodymais, jog 2011 m. liepos mėnesį dirbęs sargu kompresorių gamyklos teritorijoje ir matęs už jo saugomos teritorijos ribų prie cisternų tris svetimus vyriškius geriant. Paliepus jiems išeiti, jie išėjo, tačiau po pusvalandžio vėl pasirodė. Dar kartą jiems liepus išeiti, jie išėjo ir vėl grįžo, tada jis paskambinęs administratoriui. Girdėjęs triukšmą, gal ir skardų lupimo garsus. matė ant žemės išmėtytas skardas. Žmona buvo užlipusi ant stogo, sakė, kad prie rezervuarų yra žmonių. Nuėjo pažiūrėti, buvo 50–70 metrų atstumu. Žmona sakė, kad ardo skardas;

liudytojos V. K. parodymais, jog prieš pusantrų metų, liepos ar rugpjūčio mėnesį, savaitgalį ji atvažiavo pas vyrą ir atvežė jam pietus. Ji užlipo ant cecho stogo pasigrožėti miesto panorama ir besižvalgydama pamatė tris vaikinus buvusios gamyklos „Oruva“ teritorijoje. Ten buvo didelis rezervuaras, apdengtas skarda. Vienas vyrukas ilgu strypu lupo skardas, kitas vaikinas stovėjo šalia, o trečiasis vaikinas trypė skardas. Ten buvo dauba, skardas trypė, kad jas sulankstytų. Nebūtų kilę įtarimų, jei būtų buvusi darbo diena, pagalvotum, kad vyrai dirba. Nulipusi apie tai pasakė vyrui ir priėję arčiau tų vaikinų paklausė, ką jie daro. Atstumas nuo jų iki vaikinų buvo daugiau nei 50 metrų, juos skyrė tvora. Vaikinai atsakė, jog jiems reikia pinigų, ar gaila. Pasakius, kad paliktų teritoriją, visi trys išėjo į Gamyklos gatvę, o jie su vyru grįžo atgal prie cecho. Po pusvalandžio vėl nuėjo pažiūrėti – vaikinai kitoje vietoje atsistoję gėrė, kaip suprato, alų, nes matė plastikinį tamsų butelį. Vėl perspėjo, kad išeitų, nes iškvies policiją. Vaikinai pasisuko eiti, bet jie nebestebėjo, ar paliko gamyklos teritoriją. Po kurio laiko vėl pastebėjo, kad jie toje pačioje vietoje. Tada vyras paskambino savo administratoriui. Vienas vaikinas vilkėjo raudona maike, kitam buvo atraityta kelnių klešnė. Visus tris kartus, kai teritorijoje matė vaikinus, pagal apsirengimą buvo tie patys vaikinai. Matė, kai atvažiavo policija ir jog sulaikė būtent tuos tris vaikinus, kuriuos jie matė teritorijoje;

liudytojo D. B. parodymais, jog 2011 m. jis dirbo policijos pareigūnu, tikslios datos nebeprisimena, gavo pranešimą, jog įmonės teritorijoje trys asmenys plėšia skardą. Nuvykus į įvykio vietą rado tris kaltinamuosius. Kai atvyko, tuo metu neplėšė, tik stovėjo šalia įvykio vietos. Sakė, kad jie ten gėrė alų, bet aplinkui nematė nei alaus, nei butelių. Šalia buvo 5–6 skardos lakštai. Žmogus, kuris kvietė, nurodė, kad skardą plėšė būtent tie asmenys;

2011 m. liepos 24 d. S. R. protokolu – pareiškimu dėl vagystės (1 t., 4 b. l.);

2011 m. liepos 24 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra Mažeikių m. Ventos g.8 esanti teritorija, kurioje matyti nuplėšta aliuminio lakšto danga nuo rezervuaro; iš įvykio vietos paimti 5 lakštai aliuminio, dvi pirštinės, kvapo pėdsakai nuo dviejų medžiaginių pirštinių (1 t., 9–22 b. l.);

2011 m. rugsėjo 6 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti 5 aliuminio lakštai – sutepti juodos spalvos tepalu, matosi ant kraštų pradurtos tvirtinimo skylės, du lakštai sulankstyti stačiakampio formos, trys lakštai – stačiakampio formos ir perlenkti pusiau; 5 aliuminio lakštai perduoti saugoti (1 t., 23–27, 28–29 b. l.);

pažymėjimu apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre, kuriame konstatuota, jog pastato – Mazuto ūkio pastatas, unikalus Nr.6196-8014-5014, esančio Mažeikių m. Ventos g.8, savininkas yra S. R. (1 t., 37 b. l.);

2011 m. liepos 25 d. turto apžiūros aktu, kuriame nurodyti Mazuto ūkio pastatui padaryti iškomplektavimai/išardymai (1 t., 39–41 b. l.);

2011 m. gruodžio mėn. lokaline sąmata, kurioje nurodyta, jog mazuto cisternos skardinės dangos įrengimas kainuotų 15237,29 Lt (1 t., 42 b.l.);

2011 m. lapkričio 25 d. specialisto išvada Nr. S 357/11(01), kurioje konstatuota, jog ant darbinių pirštinių nustatytas M. V. DNR profilis su 99,999999999999994 % tikimybe su papildomos DNR priemaiša (1 t., 81–82 b. l. );

asmens blaivumo testo lapu, iš kurio matyti, jog N. B. 2011-07-24 19.34 val. nustatytas 1,37 promilių girtumas (1 t., 143 b. l.);

2011 m. liepos 26 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog N. B. vilki baltos spalvos sportiniais marškinėliais trumpomis rankovėmis, su užrašu priekyje bei šviesiai mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis (1 t., 144–147 b. l.);

2011 m. liepos 26 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog M. V. vilki raudonos spalvos sportiniais marškinėliais trumpomis rankovėmis, su baltos spalvos užrašu priekyje bei juodais sportiniais šortais (1 t., 183–184 b. l.);

asmens blaivumo testo lapu, iš kurio matyti, jog M. S. 2011-07-24 19.29 val. nustatytas 2,09 promilių girtumas (2 t., 68 b. l.);

2011 m. liepos 26 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog M. S. vilki šviesiai rudos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, su ant rankovių, kaklo ir šonų juodos spalvos vertikaliomis juostomis bei juodomis sportinėmis kelnėmis žemiau kelių (2 t., 69–72 b. l.).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra atviroji vagystė. Esminis atvirosios vagystės požymis, skiriantis ją nuo slaptosios, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumą, įžūlumą ir cinizmą.

Teisminio nagrinėjimo metu ištirtais bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog N. B., M. V. ir M. S. pasikėsino atvirai pagrobti, t. y. matant liudytojams L. K. ir V. K., kurie suvokė neteisėto turto pagrobimo faktą, svetimą, S. R. priklausantį turtą – 5 vnt. 16,74 m² aliuminio lakšto dangos, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų, todėl jų veika atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytą kvalifikuotą vagystę.

Įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu betarpiškai ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl N. B., M. V. ir M. S. kaltės padarius LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką – pasikėsinus atvirai pagrobti svetimą turtą.

Dėl bausmės N. B.

Kaltinamojo N. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavo-jingumo laipsnį ir stadiją – apysunkis, nebaigtas nusikaltimas, padarytas iš savanaudiškų paskatų, nukreiptas prieš vieną pagrindinių įstatymu saugomų teisių – teisę į nuosavybę, į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą. N. B., turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl jis pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, jog N. B. teisiamas penktą kartą, bausmės vykdymas jam keturis kartus buvo atidėtas, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka, ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam paskirtos bausmės nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, remiantis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti realią laisvės atėmimo bausmę, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 50, 54 straipsniai).

Minėta, jog N. B. naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2011 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, prie jos pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, kadangi ši dalis yra mažesnė (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys).

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalimi ir 66 straipsniu, į paskirtą bausmę N. B. įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2011 m. liepos 24 d. iki 2011 m. liepos 26 d. (1 t., 141–142 b. l.) ir suėmimas nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2013 m. vasario 13 d. (2 t., 140–141, 155–156 b. l.), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. B. paliktina nepakeista kardomoji priemonė – suėmimas.

Dėl bausmės M. V.

Skirdamas kaltinamajam M. V. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją – apysunkis, nebaigtas nusikaltimas, padarytas iš savanaudiškų paskatų, nukreiptas prieš vieną pagrindinių įstatymu saugomų teisių – teisę į nuosavybę, į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę: anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka.

Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, jog M. V. teisiamas pirmą kartą, nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus švelnesnę iš BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimą, jo dydį nustatant mažesnį negu BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis, paskiriant įpareigojimus: per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (BK 41, 48, 54 straipsniai).

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalimi ir 66 straipsniu, į paskirtą bausmę M. V. įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2011 m. liepos 24 d. iki 2011 m. liepos 26 d. (1 t., 180-181 b. l.), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškintina kaltinamajam M. V., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 9, 10 dalys).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. V. paliktina nepakeista kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Dėl bausmės M. S.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavo-jingumo laipsnį ir stadiją – apysunkis, nebaigtas nusikaltimas, padarytas iš savanaudiškų paskatų, nukreiptas prieš vieną pagrindinių įstatymu saugomų teisių – teisę į nuosavybę, į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą. M. S., turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl jis pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgia į tai, jog M. S. teisiamas septintą kartą, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, baustas administracine tvarka, pirmais trimis nuosprendžiais jam buvo skirtos laisvės apribojimo bausmės, ketvirtuoju ir penktuoju nuosprendžiais – laisvės atėmimo bausmės, kurių vykdymas atidėtas. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, jog ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam paskirtos švelnesnės bausmės nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jokios teigiamos įtakos jam nepadarė, todėl, remiantis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 50, 54 straipsniai).

M. S. iki šio nuosprendžio priėmimo padarė dar kitą nusikaltimą, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2012 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme (BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalys).

Į paskirtą bausmę M. S. įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2011 m. liepos 24 d. iki 2011 m. liepos 26 d. (2 t., 66–67 b. l.) ir 2012 m. vasario 7 d. nuosprendžiu iš dalies atlikta bausmė nuo 2012 m. vasario 7 d. iki 2013 m. vasario 13 d. bei 2011 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu iš dalies atlikta bausmė (BK 66 straipsnis, 63 straipsnio 9 dalis).

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 28 straipsnyje numatyta, kad nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padaryta fizinės, turtinės ar moralinės žalos. Minėtojo Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.263 straipsnyje įtvirtintą pilnutinio žalos atlyginimo principą, nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis būtų buvęs, jei žala nebūtų padaryta. Žala turi būti atlyginta taikant visiško žalos atlyginimo principą, stengiantis ją atlyginti protingai ir sąžiningai, siekiant užtikrinti nu-kentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų balansą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, CK 5 straipsnis).

Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamųjų N. B., M. V. bei M. S. civiliniam ieškovui S. R. priteistina solidariai 870,48 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, nes iš byloje esančių duomenų akivaizdu, jog penki vienetai 16,74 m² aliuminio lakšto dangos yra sugadinti kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais (CK 6.263 straipsnis). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas, nes byloje nėra įrodymų, jog kaltinamieji nuardė bei pavogė 221,40 kv. m aliuminio lakštų ir 11,50 kv. m laikančių aliuminio juostų.

BPK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybos 2011-10-18 rašte Nr.140-1S1-108 (1 t., 71 b. l.) nurodyta, jog byloje atlikto odorologinio tyrimo kaina yra 187,97 Lt, šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamųjų, atsižvelgiant į jų kaltę, atsakomybės dydį ir pobūdį, lygiomis dalimis – po 62,66 Lt (BPK 103 straipsnis, 105 straipsnio 1, 3 dalys).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 5 aliuminiai lakštai, ikiteisminio tyrimo metu perduoti saugoti Telšių AVPK Mažeikių r. PK PK (1 t., 29 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtam jų savininkui S. R.; dėžutė su kvapų objektais, vokas (pirštinės kvapas) ikiteisminio tyrimo metu perduoti saugoti Telšių AVPK Mažeikių r. PK (1 t., 78, 85 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 4, 5 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 254, 297–305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

N. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta ir su 2010 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu subendrinta neatlikta bausme (laisvės atėmimas 2 metams 11 mėnesių) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams dviem mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalimi ir 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. liepos 24 d. iki 2011 m. liepos 26 d. ir suėmimą nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2013 m. vasario 13 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. B. palikti nepakeistą kardomąją priemonę – suėmimą.

M. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant:

per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalimi ir 66 straipsniu, į paskirtą bausmę M. V. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. liepos 24 d. iki 2011 m. liepos 26 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. V. palikti nepakeistą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam M. V., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

M. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta ir su 2011 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi subendrinta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams septyniems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalimi ir 66 straipsniu, į paskirtą bausmę M. S. įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2011-07-24 iki 2011-07-26, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai, ir 2012 m. vasario 7 d. nuosprendžiu iš dalies atliktą bausmę nuo 2012 m. vasario 7 d. iki 2013 m. vasario 13 d. bei 2011 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu iš dalies atliktą bausmę.

Civilinį ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš kaltinamųjų N. B., M. V. bei M. S. solidariai 870,48 Lt (aštuoni šimtai septyniasdešimt litų 48 ct) nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo civiliniam ieškovui S. R..

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš kaltinamųjų N. B., M. V. bei M. S. po 62,66 Lt (šešiasdešimt šeši litai 66 ct) proceso išlaidų į valstybės biudžetą

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 5 aliuminius lakštus, ikiteisminio tyrimo metu perduotus saugoti Telšių AVPK Mažeikių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam jų savininkui S. R.; dėžutę su kvapų objektais, voką (pirštinės kvapas) ikiteisminio tyrimo metu perduotus saugoti Telšių AVPK Mažeikių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.