- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-12
- Bylos Nr.
- N-525-922-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Vaida Urmonaitė
- Kategorijos
- 47.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. L. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nutarimo D. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcija (toliau – ir Institucija) 2007 m. rugsėjo 28 d. D. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sumontavęs 13 komplektų kompiuterių nuo 2007 m. sausio pradžios iki rugsėjo 25 d. nuomavo kompiuterius, už vieną valandą imdamas 2 Lt mokestį, o vienos dienos pajamos – 80 Lt. D. L. neinformavo mokesčių administratoriaus apie pradedamą vykdyti individualią veiklą ar neįsigijo verslo liudijimo, suteikiančio teisę verstis tokia veikla. D. L., vykdydamas neregistruotą veiklą, gavo 18 720 Lt pajamų. Tokiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1797 „Dėl verslo liudijimo išdavimo gyventojams tvarkos“ 2.3 punktą ar Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą taisyklių 4 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2007 m. spalio 29 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) D. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173 straipsnio 1 dalyje, skyrė 1 250 Lt baudą su 18 720 Lt pajamų, gautų iš neteisėtos komercinės veiklos, konfiskavimu.
Nurodė, kad pažeidėjo kaltę be jo paties prisipažinimo ir pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą paaiškinimo, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, operatyvaus patikrinimo pažyma, D. L. paaiškinimas, iš neteisėtos veiklos gautų pajamų apskaičiavimas. Atsižvelgdamas į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, nenustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, D. L. anksčiau nėra padaręs jokių teisės pažeidimų, dirba, yra susituokęs ir kartu su sutuoktine augina ir išlaiko metukų sūnų, pažeidimas trūko ir pajamos iš neteisėtos veiklos buvo gaunamos pakankamai ilgą laiką, nutarė skirti baudą arčiau straipsnio sankcijoje numatytos minimalios jos ribos su pajamų, gautų iš neteisėtos komercinės veiklos, konfiskavimu.
II.
D. L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Nutarimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui. Apeliacinis skundas iš dalies grindžiamas tokiais pačiais argumentais kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui. Taip pat pateikiami tokie apeliacinio skundo argumentai:
1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis sumontavo 13 kompiuterių, tačiau 1 naudojo tik savo asmeninėms reikmėms.
2. Patikrinimo metu rašydamas paaiškinimą išsigando, todėl nurodė nevisiškai teisingus duomenys – netiksliai nurodė kompiuterių nuomos kainas, nenurodė tikslaus veiklos pradžios laiko. Teismas neatsižvelgė į tai, kad posėdžio metu jis nurodė kitas veiklos aplinkybes. Nurodo, kad faktiškai kompiuterius nuomoti pradėjo tik 2007 m. kovo 16 d., juos nuomodavo tik dvi ar keturias, o ne šešias dienas per savaitę, nes šeštadieniais turėdavo prižiūrėti savo mažametį sūnų, kai sutuoktinė išvykdavo į paskaitas. Veikla verčiasi ne devynis, o tik nepilnus keturi mėnesius – kovą (nuo 03 16), balandį, gegužę ir rugsėjį (iki 09 25), nes vasarą yra mokinių atostogų metas, todėl nuomoti kompiuterius yra netikslinga.
3. Verslo liudijimo neįsigijo dėl sunkios materialinės padėties, kadangi iki kompiuterių nuomos pradžios jis niekur nedirbo, žmonai reikėjo mokėti už mokslą (1 500 Lt už pusmetį), apmokėti jos keliones ir mokymo priemones (apie 1 600 Lt per metus).
4. Remdamasis ATPK 256 straipsnio, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsnio 2 dalimi, pabrėžia, kad Alytaus rajono apylinkės teismas turėjo konkrečiai nustatyti visas reikšmingas aplinkybes bei motyvuoti, kodėl vienus įrodymus atmeta, o kitais remiasi, tačiau jis nesiaiškino, kodėl nesutampa jo paaiškinime Institucijai ir teisme nurodytos pajamų sumos, nevertino, nuo kada pradėta vykdyti komercinė veikla, nepagrindė nustatyto gautų pajamų dydžio. Taip pat vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (byla Nr. N3 – 443/2006).
5. Atsižvelgdamas į ATPK 173 straipsnio 1 dalį, 21 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, padarė išvadą, kad gali būti skiriama tik viena pagrindinė administracinė nuobauda, o jo atžvilgiu pritaikytos dvi pagrindinės nuobaudos.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, kad apeliacinis skundas nepagrįstas. Pažymi, kad apeliaciniame skunde nurodyti motyvai neatitinka D. L. paaiškinime Institucijai nurodytų aplinkybių. Savo paaiškinime apeliantas nurodė, jog patalpose įrengta 14 kompiuterių, kurių vienas naudojamas tik savo reikmėms, todėl Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad veikloje naudojama 13 kompiuterių. Iš neteisėtos veiklos gautų pajamų suma apskaičiuota pagal apelianto paaiškinimą Institucijai, todėl pagrindo abejoti paskaičiavimo pagrįstumu nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas Nutarimas už tai, kad jis vykdė neregistruotą komercinę veiklą ir tokiu būdu padarė ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir Nutarimo priėmimo metu galiojusios ATPK redakcijos 173 straipsnio 1 dalis numatė, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantas vertėsi kompiuterių nuomos veikla nepranešęs apie individualią veiklą bei negavęs verslo liudijimo, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal minėtą straipsnį. Pats apeliantas taip pat neginčija paties pažeidimo padarymo fakto.
Byloje pateiktas D. L. paaiškinimas Institucijai, kuriame jis nurodė neteisėtos veiklos vykdymo pradžios laiką, vidutinį per dieną gaunamų pajamų kiekį ir darbo dienų per savaitę skaičių. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtą paaiškinimą, pažymi, kad nėra pagrindo abejoti jame nurodytomis aplinkybėmis. Nepaisant to, kad apeliantas nurodo, jog teismas negalėjo remtis minėtu jo paaiškinimu ir turėjo aiškintis, kodėl jis teisme pateikė kitokius paaiškinimus, tačiau jokie įrodymai, paneigiantys minėto paaiškinimo įrodomąją reikšmę byloje pateikti nebuvo, tokiomis nelaikytinos ir apelianto nurodytos aplinkybės dėl jo didelio susijaudinimo operatyvinio patikrinimo metu. Taip pat pabrėžtina, kad toks apelianto pozicijos pasikeitimas, teisėjų kolegijos nuomone, vertintinas kaip apelianto gynybinė pozicija, siekiant sumažinti jam paskirtą administracinę nuobaudą.
Apeliaciniame skunde pateikti motyvai dėl darbo dienų per savaitę ir veiklos vykdymo mėnesių skaičiaus nėra pagrįsti jokiais įrodymai, be to, prieštarauja paties apelianto pirminiams paaiškinimams bei verslo logikai. Kartu pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu argumentai dėl to, kad neteisėta komercinė veikla buvo vykdoma tik keturis mėnesius iš viso nebuvo pateikti, todėl yra pagrindo manyti, kad tokie apelianto veiksmai taip pat vertintini kaip jo gynybinės pozicijos dalis.
Apeliantas pateikė Vytauto Didžiojo Universiteto pažymą apie jo žmonos studijas universitete, tačiau minėta pažyma tik patvirtina, kad jo sutuoktinė studijuoja atitinkamose neakivaizdinėse studijose, bet ji nesuteikia pagrindo daryti išvados apie paskaitų lankymą, o paskaitų tvarkaraštis pateiktas už 2007 – 2008 mokslo metus, kai pažeidimas buvo vykdomas nuo 2007 metų pradžios iki 2007 m. rugsėjo 25 d. Be to, vien sutuoktinės dalyvavimas paskaitose nėra pakankamas pagrindas teigti, kad apeliantas kiekvieną šeštadienį prižiūrėjo savo mažametį vaiką, todėl neteisėtos komercinės veiklos nevykdė. Taip pat pabrėžtina, kad sunki materialinė padėtis nevertintina nei kaip atsakomybę lengvinanti, nei kaip apskritai naikinanti aplinkybė nagrinėjamos bylos kontekste, ypač atsižvelgiant į tai, kad apeliantas patvirtino, jog žinojo, kad vykdoma komercinė veikla turi būti atitinkama tvarka įteisinta.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad D. L. pažeidimas yra įrodytas byloje esančia medžiaga, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas Nutarimą, tinkamai išsiaiškino visas reikšmingas bylos aplinkybes, įvertino įrodymus.
ATPK 22 straipsnio 1 dalis nustato, kad daikto konfiskavimas, specialiosios teisės atėmimas ir nušalinimas nuo darbo (pareigų) gali būti skiriamas kaip pagrindinės ir kaip papildomosios administracinės nuobaudos. To paties straipsnio 2 dalis įtvirtina principą, kad už vieną administracinį teisės pažeidimą gali būti paskirta pagrindinė arba pagrindinė ir papildomoji nuobauda.
Teisėjų kolegija pabrėžia, kad ATPK 173 straipsnio 1 dalis numato pagrindinę administracinę nuobaudą – baudą ir privalomą papildomą administracinę nuobaudą – gautų pajamų konfiskavimą, todėl apelianto argumentai, jog jam buvo paskirtos dvi pagrindinės nuobaudos, atmestini. Taip pat, įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismas, priimdamas Nutarimą, tinkamai įvertino nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, faktą, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidimo padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę ir pagrįstai D. L. paskyrė 1 250 Lt baudą su 18 720 Lt pajamų, gautų iš neteisėtos komercinės veiklos, konfiskavimu.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes konstatuoja, kad teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ATPK nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą Nutarimą, todėl pagrindo jį naikinti nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. L. apeliacinį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.