- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-02
- Bylos Nr.
- 1S-110-382/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zigmas Pocius
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro E. Staponkaus skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria netenkintas prokuroro prašymas skirti papildomą komisijos teismo medicininę ekspertizę,
Aprašomoji dalis
nustatė:
siekiant nustatyti A. D. mirties priežastį 2007 m. liepos 17 d. Klaipėdos miesto VPK 2 PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. A. D. lavonas buvo aptiktas Girulių paplūdimyje prie jūros 2007 m. liepos 16 d., apie 15 val. 10 min. Nustatyta, kad apie 40 min. truko A. D. reanimavimas.
Šalies argumentai
Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroras kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas paskirti papildomą komisijos teismo medicininę ekspertizę. Pareiškime prokuroras nurodė, kad skirti ekspertizę būtina siekiant įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo nutartį pašalinti tyrimo metu kilusias abejones.
Skundžiama nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas atsisakė skirti papildomą komisijos teismo medicininę ekspertizę motyvuodamas tuo, kad netinkamai suformuluoti klausimai ekspertams, o teismas savo iniciatyva klausimų formuluoti negali. Be to, teismas nurodė, kad byloje nebuvo atlikta ekspertizė, todėl skiriamą ekspertizę įvardyti kaip papildomą nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Skundu prokuroras prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjos 2008 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą paskirti prašomą ekspertizę. Teigia, kad pripažinęs, kad ekspertizę skirti būtina, teismas nepagrįstai atsisakė ją skirti, nesutikdamas su ekspertams užduotų klausimų formuluotėmis. Klausimai ekspertams buvo derinami su teismo medicinos ekspertais. Prokuroras mano, kad patikslinti klausimus ekspertams galėjo ir pats teismas (jei manė, kad tai būtina). Prokuroras sutinka su tuo, kad ekspertizę nepagrįstai pavadino pakartotine, tačiau tai vertintina kaip rašymo apsirikimas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos BPK 209 str. 2 d. nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas, nusprendęs, kad skirti ekspertizę būtina, priima nutartį skirti ekspertizę, o nusprendęs, jog ekspertizės skirti nebūtina,-nutartį atsisakyti skirti ekspertizę. Skundžiama nutartimi teismas konstatavo, kad ekspertizę skirti būtina, tačiau atsisakė tai padaryti nesutikdamas su prokuroro prašomais užduoti ekspertams klausimais, motyvuodamas tuo, kad pats suformuluoti klausimų negali, nes tai prieštarautų BPK 173 str. 4 d. Toks teismo sprendimas nepagrįstas. Baudžiamąjį persekiojimą vykdo prokurorai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. 1 d.). Ši nuostata įtvirtinta ir Baudžiamojo proceso kodekse. Šios nuostatos suponuoja ir tai, kad tyrimo metu duomenų dėl nusikalstamos (gal būt nusikalstamos) veikos rinkimo strategiją ir taktiką parenka prokuroras. Šioje konkrečioje byloje prokuroras klausimus ekspertams suformulavo siekdamas paneigti nukentėjusiosios ir teismų iškeltas abejones dėl A. D. mirties priežasties. Akivaizdu, kad ekspertams pateikiami klausimai nėra neetiški, absurdiški ar dar kaip nors netinkami. Iš prokuroro skundo matyti, kad jie buvo formuluojami konsultuojantis su teismo medicinos ekspertais. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei BPK 209 str. 2 d. nuostatas daroma išvada, kad teismo nutartis nepagrįsta. Teismas, konstatuodamas, kad jis negali tikslinti ekspertams užduodamų klausimų, netinkamai interpretuoja ir BPK 173 str. 4 d. nuostatas. Minėtoje normoje įtvirtinta tai, kad teismas, ikiteisminio tyrimo metu savo iniciatyva negali atlikti jokių veiksmų. Šiuo konkrečiu atveju reikštų, kad teismas savo iniciatyva negali paskirti ekspertizės, tačiau tai nereiškia, kad teismas negali tikslinti ekspertams užduodamų klausimų, skirdamas prokuroro inicijuojamą ekspertizę.
Teismas teisus, kad šioje byloje anksčiau nebuvo skiriamos ekspertizės, todėl prokuroras neturėjo prašyti skirti papildomą ekspertizę, tačiau tokios formuluotės esminės įtakos tinkamam procesinio veiksmo atlikimui neturi įtakos.
Prokuroras prašo įpareigoti pirmosios instancijos teismą paskirti teismo medicininę ekspertizę, tačiau tokio procesinio sprendimo nenumato BPK 442 str.
Taigi A. D. mirties priežasčiai nustatyti būtina atlikti specialų tyrimą, kuriam reikalingos specialios žinios, todėl skirtina komisijos teismo medicininė ekspertizė (BPK 208 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti ir priimti nutartį:
1. Skirti baudžiamojoje byloje Nr. 32-1-0552-07 komisijos teismo medicinos ekspertizę, pavedant ją atlikti Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Klaipėdos ekspertinio skyriaus ekspertams.
1) ar sužalojimai A. D. kairiajame juosmenyje galėjo būti padaryti avalyne, jūros bangoms ridenant kūną ir nubrozdinant į dugno smėlį, į jūros priekrantės dugne esantį žvirgždą?
2) ar kraujosruvos A. D. kairiajame užausyje, sprando kairėje ir kairėje rankoje, veide galėjo būti padarytos teikiant A. D. medicininę pagalbą (bandant reanimuoti A. D.)?
3) ar sužalojimai abiejose A. D. galvos pusėse galėjo būti padaryti jūros bangoms ridenant kūną ir nubrozdinant į dugno smėlį, jūros priekrantės dugne esantį žvirgždą ?
4) ar mirusiam asmeniui gali susidaryti kraujosruvos (esant tam tikram kontaktui) nuo mirties momento praėjus trumpam laiko tarpui (iki 30 min.)?
3. Ekspertams pateikti šios nutarties kopiją ir baudžiamąją bylą Nr. 32-1-0552-07.
Nutartis neskundžiama.