Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau - ADB) ,,Compensa Vienna Insurance Group“ (toliau – Ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama patikslintu ieškiniu iš atsakovės Marijampolės savivaldybės atstovaujamos Marijampolės savivaldybės administracijos (toliau – Atsakovė arba Savivaldybė) priteisti 333,27 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinio pagrindu nurodė, kad ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ir UAB „Krovida“ 2025-02-25 sudarė transporto priemonės savanoriškojo draudimo sutartį. Sutartimi buvo apdrausta transporto priemonė Volvo, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė arba Automobilis). 2025-07-01 Transporto priemonė Marijampolės mieste, Tylioji g. (toliau - Gatvė) įvažiavo į važiuojamoje kelio dalyje esančią duobę ir dėl to Transporto priemonė buvo apgadinta. Žalos administravimo metu taip pat buvo nustatyta, kad duobė, buvusi važiuojamojoje kelio dalyje, nebuvo ženklinta bei įvykio vietoje nebuvo greitį ribojančių kelio ženklų. Atlikus Transporto priemonės nuotolinę apžiūrą buvo nustatyta, kad buvo apgadinta Transporto priemonės padanga. Nurodytas aplinkybes patvirtina kartu su ieškiniu pateiktos fotonuotraukos. Ieškovė už įvykio metu Transporto priemonei padarytos žalos likvidavimą išmokėjo 213,27 Eur draudimo išmoką. Ieškovė pažymėjo, kad 2025-10-01 papildomai išmokėjo nukentėjusiam asmeniui 120,00 Eur draudimo išmoką (franšizę) ir įgijo teisę reikšti reikalavimą dėl visos žalos atlyginimo, todėl buvusią ieškinio sumą - 213,27 Eur padidino - 120,00 Eur. Bendras Ieškovės reikalavimas Atsakovei yra 333,27 Eur.

Ieškovė pateikė dubliką, kuriame patvirtino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes. Pažymėjo, kad kelias esantis Tylioji g., Marijampolė turėjo trūkumų - duobė buvo važiuojamojoje Kelio dalyje. Tokiu būdu Atsakovės neteisėti veiksmai yra įrodyti - ji 2025-07-01 eismo įvykio metu buvo Kelio savininkė (valdytoja), t. y. objektyviai valdė Kelią su trūkumais. Draudimo išmoka apskaičiuota ir išmokėta vadovaujantis Transporto priemonės remonto sąmata, kurią parengė Ieškovės ekspertas. Vertinant žalą ir mokant draudimo išmoką ekspertas išskaičiavo nusidėvėjimą. Atsakovė 2025-07-01 eismo įvykio metu buvo Kelio su trūkumais savininkė (valdytoja). Ieškovo apdraustai Transporto priemonei, žala buvo padaryta dėl Kelio trūkumų. Tuo atveju, jei Atsakovės valdomas Kelias nebūtų turėjęs trūkumo (duobės), žala Ieškovės apdraustai transporto priemonei nebūtų buvusi padaryta. Atsakovės neteisėti veiksmai tiesiogiai sukėlė žalingus padariniu. Byloje nėra konstatuota Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Spręstina, jog vadovaujantis byloje esančiais duomenimis, nėra pagrindo išvadai apie vairuotojo kaltę, todėl Atsakovės teiginys, jog Ieškovės apdraustos transporto priemonės vairuotojas taip pat privalo prisiimti atsakomybę dėl kilusios žalos, atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina ir tai, jog Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad žala nagrinėjamu atveju atsirado dėl nenugalimos jėgos ar kitų aplinkybių.