Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2012-06-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2013-07-23 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) 2014-02-27 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su 2013-07-23 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo;

4) 2017-02-22 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 30 MGL bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 MGL, t. y. 753,2 eurų bauda. 2017-12-07 teismo nutartimi bauda pakeista 10 parų arešto bausme;

5) 2018-11-27 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

6) 2018-12-11 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu skirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas 2 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones ir vadovaujantis BK 72 straipsniu skirta baudžiamojo poveikio priemonė - automobilio vertę atitinkančios sumos 1541 Eur konfiskavimas;

7) 2019-10-31 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų;

8) 2023-05-08 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo

bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamais A. L. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra: 2025 m. rugpjūčio 11 d. apie 14:27 val. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vairavo mopedą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam 14:27 val. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0080“ nustatytas 1,86 promilių girtumas.

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad dar sausio mėnesį nusipirko už 130 eurų mopedą. Jis nebuvo registruotas Lietuvoje, buvo su užsienietiškais dokumentais. Pats savo vardu šio mopedo taip pat neįregistravo, mopedas buvo techniškai netvarkingas. Mopedą laikė pas pažįstamą Tyliojoje gatvėje, kur jį ir remontavo. Pas tą patį draugą kelias dienas vartojo alkoholį ir 2025 m. rugpjūčio 11d. būdamas neblaivus sugalvojo išbandyti kaip šis mopedas važiuoja. Išvažiavo iš draugo namų į Tyliąją gatvę, kur jį sustabdė policijos pareigūnai. Buvo patikrintas alkotesteriu, nustatytas neblaivumas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Ilgą savo gyvenimo laiką vartojo alkoholį, darė teisės pažeidimus, tačiau dabar motyvuotas keistis. 2025-09-05 kreipėsi medicininės pagalbos dėl priklausomybės alkoholiui, buvo pritaikytas gydymas- injekcija, taip pat paskirti medikamentai. Gyvena motinai priklausančioje namo dalyje kartu su broliu ir jo šeima, sutaria gerai, brolis visiškai nevartoja alkoholio ir jį paskatino spręsti šią priklausomybę. Pragyveno iš atsitiktinių uždarbių, gali dirbti įvairius staliaus darbus. Šiuo metu turi turtinių įsipareigojimų virš dvidešimt tūkstančių eurų, didžiausiais įsiskolinimas vaiko išlaikymui.

2025-08-11 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės L. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuojant pastebėjo važiuojantį mopedą, kurio vairuotojas sukėlė įtarimą savo vairavimu (šlaistėsi važiuojamoje kelio dalyje, pavojingai manevravo). Privažiavus prie minėto mopedo, jo vairuotojas nieko nesakęs atidavė mopedo užvedimo raktelius, teigė, kad yra neblaivus. Pagal pateiktus vairuotojo duomenis nustatyta, kad tai A. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris turi galiojančių nuobaudų ir yra praradęs teisę vairuoti šios rūšies transporto priemones. Bekontakčiu alkoholio matavimo prietaisu Drager Alcotest 5000 Nr. ARMB-0006 buvo aptiktas vairuotojo iškvėptame ore alkoholis, o patikrinus alkoholio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARPK – 0080, patikros sertifikato Nr. 2361402, 14 val. 27 min. pirmuoju tikrinimu nustatyta 1,86 prom. neblaivumas, o 14 val. 43 min. antruoju tikrinimu buvo nustatyta 2,01 prom. neblaivumas. A. L. buvo pasiūlyta leisti įvertinti jo fizinę būklę, atlikti veiksmus – paliesti nosį rodomuoju pirštu atsimerkus ir užsimerkus bei eiti tiesia linija pėda po pėdos. A. L. veiksmus atlikti sutiko, paliesti nosį atsimerkęs ir užsimerkęs sugebėjo, eiti tiesia linija pėda po pėdos nesugebėjo. A. L. vairuojamas mopedas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka nepriregistruotas, neturėjo galiojančio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir privalomosios techninės apžiūros. Mopedas buvo užplombuotas plombomis Nr. 92777 ir nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Pietarių k., Ramunės g. 2, Marijampolės sav. (b.l. 19).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas oranžinės spalvos nenustatytos markės mopedas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN: (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) . Mopedas yra pastatytas prie išvažiavimo iš automobilių saugojimo aikštelės, važiuojamosios kelio dalies kelkraštyje. Ant mopedo yra matomi įvairūs viso kėbulo apgadinimai, įbrėžimai ir defektai, neturi įvairių priekinių plastmasinių dalių. Ant mopedo vairo nėra spidometro, dėl to nebuvo galima nustatyti kuro likučio ir odometro duomenų. Mopedo daiktadėžėje daiktų ar kitų objektų nebuvo rasta. Mopedas buvo užplombuotas plombomis Nr. 92777 ir nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav. (b.l. 6-13).

2025-08-11 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. L. 2025-08-11 14:27 val. nustatytas 1,86 promilių girtumas, 2025-08-11 14:43 val. nustatytas 2,01 promilių girtumas (b.l. 17).

VĮ „Regitra“ ir Ieškomų kelių transporto priemonių registre patikrinus A. L. vairuotą mopedą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), pagal valstybinius numerius ir VIN kodą nustatyta, kad tokia transporto priemonė neregistruota ir jai paieška nepaskelbta (b.l. 20);

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs aptartus įrodymus, sprendžia, kad kaltinamojo A. L. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, tarnybinio pranešimo ir neblaivumo nustatymo duomenimis neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę (mopedą) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas- tikrinimo alkotesteriu duomenimis kaltinamajam nustatytas mažiausias 1,86 promilių neblaivumas.

Ši kaltinamojo veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, įvertina padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltės formą ir rūšį –A. L. padarė baigtą, tyčinį, nesunkų nusikaltimą. Be to, būdamas neblaivus jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, tokiu būdu sukeldamas didelį pavojų tiek sau, tiek visuomenės ir eismo saugumui. Jis anksčiau teistas už tokio paties nusikaltimo padarymą, taip pat baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Šie duomenys leidžia spręsti apie didesnį nustatytos veikos pavojingumą bei buvusį atsainų kaltinamojo požiūrį į teisės aktų reikalavimų laikymąsi, taip pat kad skiriamos piniginės sankcijos jam nėra veiksmingos. Kaltinamasis taip pat turi didelius finansinius įsipareigojimus, tarp jų ir nepilnamečio vaiko išlaikymui. Šios visos aplinkybės rodo, kad paskyrus švelniausią sankcijoje numatytą bausmę baudą, jos vykdymas būtų apsunkintas ir nebūtų pasiekti bausmės tikslai, tokia bausmės rūšis nebūtų atitinkanti kaltinamojo asmenybei ir veikos pavojingumui. Teismas, individualizavęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sprendžia, kad jam skirtina arešto bausmė, atitinkanti vidurkį.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu.

Nors kaltinamąjį iki nusikalstamos veikos padarymo charakterizuojantys duomenys jį apibūdina neigiamai, tačiau iš paties kaltinamojo dedamų pastangų matyti, kad jis motyvuotas keistis, pradėjo spręsti pagrindinę nusikalstamų veikų priežastį- priklausomybę alkoholiui. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį, bet ir paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o tai gali būti pasiekiama ne tik asmens teisių ar laisvių ribojimu, bet ir specialių pareigų nustatymu, individualizuotų elgesio pokyčių skatinimo priemonių visuma. Šioje byloje matyti, kad kaltinamasis A. L. motyvuotas keistis, turi palaikymą šeimoje, jau pradėjęs priklausomybės alkoholiui gydymo procesą. Šis procesas turėtų būti tęsiamas ne jo laisvės atėmimu, bet kontroliuojant kaltinamojo elgesį. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi. Siekiant užtikrinti kaltinamojo elgesio kontrolę ir elgesio pokyčius, skirtinos pareigos, galinčios teigiamai veikti kaltinamojo elgesį- pareiga per teismo nustatytą terminą pradėti dirbti bei BK 72⁵ straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė susijusi su turimos priklausomybės atsisakymu ir integravimusi į visuomenę- dalyvauti elgesio pataisos programoje- ir intensyvi priežiūra.

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, tam reikalinga turėti specialią teisę, t. y. teisę vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles arba nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. A. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas netgi vidutinis girtumo laipsnis. Nors jis teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, tačiau siekiant prevencinių tikslų, taip pat užkirsti kaltinamajam galimybę iš karto po šios veikos įgyti teisę vairuoti transporto priemones ir toliau šia teise naudotis, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad jam jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos ir administracinių nusižengimų darymo, skirtinas vidurkį atitinkantis terminas, kurio pradžia skaičiuotina nuo kardomosios priemonės specialios teisės sustabdymo paskyrimo dienos.

Kaltinamasis A. L. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone-mopedu. BK 281¹ str. 1 d. buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai alkoholio kiekis viršija 1,51 prom., tuo siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, sudarytų situaciją, kai asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – nagrinėjamu atveju mopedą- galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kadangi kaltinamojo vairuotas mopedas yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam, ja naudojantis buvo padarytas nusikaltimas, keliant pavojų kitiems eismo dalyviams, kaltinamasis vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis ir neturėdamas tam teisės, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, mopedas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, toks poveikio priemonės skyrimas šioje situacijoje proporcingumo principo nepažeis.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė specialiosios teisės atėmimas pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,– mopedas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nuosprendžiui perduotini institucijai, vykdančiai turto konfiskavimą.

Byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam BPK 51 straipsnio 1 dalis 9 punkto pagrindu buvo skirtas ir teismo posėdyje dalyvavo gynėjas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2025-08-26 pažymoje Nr. APD-2025-09264 nurodyta, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 309,75 eur. Atsižvelgiant į gynėjo skyrimo pagrindą, kaltinamojo turtinę padėtį- turto, pastovių pajamų neturi-teismas sprendžia, šios išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 -298, 301-305 straipsniais., 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 ( trisdešimties) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalis, 6 dalies 5 punktą ir arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoneriems) mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val.; įpareigoti per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti; skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę- dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose, ją įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, termino pradžią skaičiuoti nuo 2025 m. rugpjūčio 13 d..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis skirti baudžiamojo poveikio priemonę-mopedo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), saugomo Ramunės g. 2, Pietarių k. Marijampolės sav., konfiskavimą.

Kardomąją priemonę specialios teisės sustabdymą panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. L. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- mopedą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Ramunės g. 2, Pietarių k. Marijampolės sav, -perduoti institucijai, vykdančiai baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo vykdymą - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.