Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

v/n 1-64-1-00212-2012-2 sprendimo kategorija 1.2.4.8.1.;1.2.5.4.;

Marijampolė 2012 09 20

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant prokurorei O.Dirsienei, advokatei R.Petručionytei, advokato padėjėjai R.Januškaitei, nukentėjusiąjai L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

ROMAS KANČYS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis-ūkininkas, ankščiau neteistas : 1998-05-20 pagal LR BK 9¹ str. kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius ikiteisminis tyrimas nutrauktas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 145 str. 2 d., 140 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis R. K. terorizavo L. K. grasindamas padaryti jai pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką, bei sistemingai ją baugino naudodamas psichinę prievartą, o būtent: gyvendamas namuose, esančiuose Gudelių k., Gudelių sen., Marijampolės sav., kartu su L. K., laikotarpyje nuo 2011 m. gegužės mėnesio pradžios, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu laiku nenustatytas, iki 2012-02-14 terorizavo ir sistemingai baugino L. K. naudodamas psichinę prievartą - t.y. 2011 metų antrame ir ketvirtame ketvirtyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, namuose, esančiuose Gudelių k., Gudelių sen., Marijampolės sav., R. K. tyčia, turėdamas tikslą įbauginti L. K. ir naudodamas psichinę prievartą primygtinai reikalavo pasirašyti skyrybų dokumentus, išsakydamas grasinančius žodžius „ aš tave taip privesiu, kad tu pasikabysi po beržo šaka“, „ nu kas, kad aš tave pakabysiu, nieks nesupras, nes tu nenormali“ bei „ jei liksi šiuose namuose sau virvę ant kaklo pasikabini“.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2011 m. gegužės-birželio mėnesių laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, namo kieme, esančiame Gudelių k., Gudelių sen., Marijampolės sav., buitinio konflikto metu, tyčia sugriebė L. K. už rūbų ir prievarta nutempė į namą, pargriovė ant lovos, o L. K. atsikėlus, vėl sugriebė ją už rūbų, tąsė ir trenkė į duris, bei iškeikė necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais vadindamas ją „kale, debile“, bei kitais.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesių laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, namuose, esančiuose Gudelių k., Gudelių sen., Marijampolės sav., tarpusavio konflikto metu, R. K. tyčia sugriebė L. K. už rūbų, stumdė, ir stumdydamas pargriovė ant žemės bei keikdamas necenzūriniais žodžiais pradėjo draskyti nuo jos rūbus ir tokiu būdu baugino panaudodamas psichinę prievartą.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. lapkričio mėnesį ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, namuose, esančiuose Gudelių k., Gudelių sen., Marijampolės sav., tarpusavio konflikto metu, t.y. šaukdamas, kad „ jos vaikai, tegu ji pati juos ir augina „ tyčia žemino L. K. sakydamas, kad vaikai ne jo ir, sugriebęs iš L. K. rankų jos mobilų telefoną ir trenkė jį į sieną, o telefonui sudužus, ir L. K. renkant sudužusį savo telefoną, R. K. pribėgo prie L. K. ir stūmė L. K., dėl ko ji griūdama atsitrenkė galva į spintą, bei iškeikė R. K. ją necenzūriniais, žeminančiais žodžiais, vadindamas ją „kale, sterva“, bei kitais necenzūriniais žodžiais.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012 m. sausio 7 dieną, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, namo, esančio Gudelių k., Gudelių sen., Marijampolės sav., virtuvėje tyčia metė į L. K. plastikinį kibirą, sumušdamas jai nosį, bei šaukdamas necenzūriniais žodžiais ir ją žemindamas, sakydamas, jog ji „ nemoka net kibiro išplauti“.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 m. vasario 6 dieną, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ūkiniame pastate, esančiame Gudelių k., Gudelių sen., Marijampolės sav., R. K. tyčia sukėlė žodinį konfliktą sakydamas, kad ji „ net veršiuko girdyti nemoka“ ir tyčia žemino L. K., bei naudodamas psichinę prievartą jai grasino, o po to, sugriebęs ranka jai už veido, stūmė L. K., kuri atsitrenkė į galvijų šėrimo lovį.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012-02-14 apie 09 val. namuose, esančiuose Gudelių k., Gudelių sen., Marijampolės sav., žodinio konflikto metu, R. K. vėl tyčia iškeikė L. K. žeminančiais, necenzūriniais žodžiais, sugriebęs už rūbų grubiai tampė ją po kambarį, po to pargriovė ant lovos, ir vėl sugriebęs ją iš lovos išmetė ant grindų, dėl ko krisdama L. K. susitrenkė nugarą ir galvą, bei jautė fizinį skausmą. Tuomet R. K. vėl sugriebė jai ranka už kaklo šaukdamas „ tau reiks nedaug tik spustelsiu ir viskas pasibaigs“, tuo ją baugindamas ir naudodamas psichinę prievartą, bei grasindamas L. K. padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme, kaltinamasis R. K. savo kaltę pripažino dalinai ir parodė, kad jis su L. K. išsituokė 2011 metais. L. K. gyvena kartu su juo Gudelių k., Marijampolės sav., nes L. K. teismas uzufrukto teise, suteikė jai teisę gyventi tuose pačiuose namuose iki dukrai sueis pilnametystė. Su buvusia žmona nuolat konfliktuoja. Paaiškino, kad 2011 antrame, trečiame ketvirtyje nereikalavo kad nukentėjusioji pasirašytų skyrybų dokumentus, nukentėjusiąjai negrąsino kad ji pasikabins po beržo šaka, ir pan. Pripažino, kad pokalbiai dėl skyrybų buvo, tačiau grąsinančių žodžių nukentėjusiąjai nesakė. Tai pat nurodė, kad 2011 05 – 06 mėn. konflikto metu buvo pargriovęs nukentėjusiąją ant lovos, sugriebęs už rūbų, tačiau teigia, kad konfliktą išprovokavo pati nukentėjusioji. Nurodė, kad 2011 08 – 09 mėnesiais pastūmė nukentėjusiąją, tąsė už rūbų, tačiau jų nedraskė. Paaiškino, kad 2011 11 mėn. buvo paėmęs iš nukentėjusios mobilaus ryšio telefoną, tačiau tyčia jo nedaužė, tisiog telefonas jam iškrito iš rankų.Pripažįsta, kad šio konflikto metu nukentėjusiąją keikė, tačiau į sieną nestūmė.Paaiškino, kad 2012 01 07 d. plastikinio kibiro į nukentėjusiąją nemetė. Pripažino, kad 2011 02 06 dieną galėjo būti konfliktas tarp jo ir nukentėjusios ūkiniame pastate, tačiau konflikto metu L. K. nebuvo sugriebęs už veido ir į veršiuko lovį nestūmė. Paaiškino, kad 2012-02-14 tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis liepė, L. K. išeiti iš virtuvės, bet ji neišėjo. Tada jis sugriebė L. K. už rūbų ir stūmė ją ant lovos. Šio konflikto metu L. K. rėkė, spardėsi. Tuomet jis sugriebė L. K. už kaklo, suspaudė, ir pastūmė ją ant lovos. Parodė, kad su nukentėjusiąja pastoviai konfliktuoja dėl įvairiausių buitinių dalykų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, faktine bylos medžiaga.

Nukentėjusioji L. K. parodė, kad ji gyvena Gudelių km., Marijampolės sav., buvusiam sutuoktiniui R. K. priklausančiame name, kartu su juo ir vaikais M. K., gim. 1986-09-29, M. K., gim. 1989-01-27, V. K., gim. 1991-06-26, J. K., gim. 1996-05-11. Ji su R. K. yra išsituokusi nuo 2011-11-17, namas priteistas R. K., tačiau kol dukra nepilnametė, ji turi teisę gyventi šiame name, taip yra nustatęs teismas. Nuo 2006m. jų santykiai su buvusiu vyru pašlijo, R. K. ėmė prieš ją naudoti psichologinį smurtą, pastoviai priekaištaudavo, kad ji niekur nedirba, jokių pajamų negauna.. R. K. jai neduodavo pinigų, gautų už parduotą pieną. Tokiu būdu R. K. ją nuolatos psichologiškai smukdydavo, niekindavo girdint vaikams, todėl ji jautė nuolatinį pažeminimą ir baimę, kadangi jis grasindavo susidorojimu, kalbėjo ,kad ji pati pasikars arba jis ją pats pakars. R. K. nenorėjo, kad ji gyventų tame name, o ji neturėjo kur išeiti su nepilnamečiais vaikais. R. K. ėmė megzti romanus su kitomis moterimis, ji apie tai sužinojusi R. K. priekaištaudavo, o R. K. tai neigdavo, nors ji rasdavo telefone kompromituojančio pobūdžio žinutes. 2010m. gruodžio mėn. R. K. iniciatyva buvo pradėtas jų skyrybų procesas. Ji iš pradžių nesutiko skirtis, tai nervino R. K.. R. K. ją pastoviai žemindavo, žodžiais grasindavo, sakydamas: „dink, kaip dėsiu, padarysiu, kad pasikabintum, arba pakabinsiu po šaka, ir niekas neįtars, sakys, kad pati pasikabinai“. Paaiškino, kad vėliau R. K. psichologinė prievarta peraugo ir į fizinį smurtą. Tai yra 2011m. birželio mėn. pradžioje, kieme R. K. ją sugriebė už rūbų, supykęs, kad ji paėmė R. K. telefoną ir perskaitė ten išsaugotus SMS pranešimus, ir prievarta ją įtempė į namus. Kambaryje R. K. ją pastūmė, ir ji pargriuvo ant lovos. Po kiek laiko R. K. vėl sugriebė ją už rūbų ir tampė, rėkdamas, kad atiduotų telefoną. Jai atsakius, kad neduos, nes tai bus kaip įrodymas teisme skiriantis, kad R. K. yra neištikimas, tada R. K. vėl ją sugriebęs trenkė į kambario duris, iškeikė visokiais žodžiais, tai yra „ kale, debile ir pan.“.Tada triukšmą išgirdo vyriausiasis sūnus Mykolas, atėjo į kambarį, ir pradėjo raminti tėvą. Kitą kartą smurtą R. K. prieš ją pavartojo 2011m. rugsėjo mėn., R. K. vėl siuntinėjo telefonu žinutes ir nekęsdamas jos, vėl griebė ją už rūbų, pradėjo stumdyti, parmetė ant žemės. Tada namuose buvo ir viską matė sūnus Mykolas ir dukra Jolanta. 2011m. lapkričio mėn., namuose vėl dėl kažko kilo ginčas, R. K. pradėjo ją žeminti, sakydamas, kad vaikai ne jo, kad ji pati jų prisidarė, o dabar jis turi juos išlaikyti. Tada ji savo telefonu norėjo įrašyti R. K. žodžius ir duoti paklausyti vaikams, bet R. K. pamatęs, kad įrašinėja, supyko, atėmė iš jos telefono aparatą, trenkė telefoną į sieną, telefonas subyrėjo dalimis. Kai ji norėjo surinkti telefono dalis, atsitūpė ir tada R. K. pribėgęs stipriai pastūmė ją, ji pargriuvo ir atsimušė galva į spintą. R. K. vėl išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais, „kale, sterva ir pan.“. 2012m. sausio 7 d. namuose, virtuvėje, R. K. į ją metė plastikinį kibirą, sakydamas, kad „tu kurva, nemoki nei kibiro išplauti“ ir tuo jai sumušė nosį, vėliau buvo matyti mėlynė. 2012m. vasario mėn. pradžioje pirmomis dienomis, jai būnant tvarte, į tvartą užėjo R. K., pradėjo jai aiškinti , kad „dink iš čia“. Ji apie tai niekam nepasakojo nes jai buvo gėda.. 2012m. vasario mėn. gal 6 dieną, tvarte R. K. ją išvadino sene, pasakė, kad ji nieko nemoka ir tada praeidamas ranka sugriebė delnu už veido, apglėbė veidą plaštaka, ir pastūmė, jai susverdėjus, ji atsimušė į gyvulių šėrimo lovį. Tai matė ir vaikai Mindaugas ir Valdas. 2012-02-14 ryte apie 09val. būnant virtuvėje R. K. valgė jos pagamintą maistą, tada ji pasakė, kad tai jos maistas, ir kad R. K. nevalgytų. Dėl to kilo barnis R. K. vėl išvadino ją visokiais žodžiais. Tuomet R. K. pakilo iš užstalės, ir ji suprato, kad jis nori jai suduoti smūgius, todėl bandydama to išvengti , išbėgo iš virtuvės į kambarį. R. K. ją atsivijo į kambarį ir iš nugaros pastūmė ją, tada ji nugriuvo ant lovos, po to jai keliantis, R. K. vėl ją sugriebė už rūbų ir pradėjo tąsyti. Ji bandė atsikelti, tada R. K. ją numetė nuo lovos ant žemės, ten gulinčią tąsė, ji susitrenkė nugarą, galvą į grindis. Po to R. K. viena ranka sugriebė ją už kaklo, suspaudė, ir pasakė“ tau dabar nedaug reikia, ir viskas pasibaigs“. Jai atrodė, kad jis dabar ją pasmaugs, todėl spyrė jam kojomis. Sūnus Mykolas ją nuvežė į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių, nes jai labai skaudėjo sutrenktą operuotą nugarą, kairę ranką iš peties, galvą. Ligoninėje jai nustatė nugaros, galvos ir rankos sumušimus, išleido gydytis ambulatoriškai.

Liudytoju apklaustas V. K. parodė, kad jis yra Laimos ir R. K. sūnus. Jis gyvena Gudelių km., Marijampolės sav., jo tėvui R. K. priklausančiame name. Kartu gyvena tėtis R. K., motina L. K. ir broliai M. K., gim. 1986-09-29, M. K., gim. (duomenys neskelbtini), bei sesuo J. K., gim. 1996-05-11. Tėvai yra išsituokę nuo 2011-11-17, pastaruoju metu tėvas kartais namuose nenakvoja. Jo tėvai jau seniai nesutaria, bet matant vaikams, tėvas mamą žeminti pradėjo maždaug prieš metus laiko, tai yra nuo 2011 m. sausio. Jam matant, tėvas ne kartą mamą užgauliojo, išvadindavo visokiais necenzūriniais, nepagarbiais, žeminančiais žodžiais, tai yra „ kurva, sterva“ ir pan. Konfliktams jokios priežasties nereikėdavo, tėvas tiesiog be jokios priežasties imdavo mamą visaip vadinti, tai vykdavo vos ne kas antrą dieną, praktiškai visada, kai tik tėvas būdavo namuose. Be to, tėvas prieš mamą naudojo taip pat ir fizinį smurtą, tai yra 2011m. birželio mėn.,jis matė, kaip namuose, kambaryje tėvas sugriebė mamą už rūbų, pradėjo ją tampyti, tąsyti, vėl eilinį kartą išvadino necenzūriniais žodžiais. Tada vyriausias brolis Mykolas užstojo mamą, atskyrė ją nuo tėvo . Taip pat matė, kaip 2012m. vasario pradžioje , būnant tvarte tėvas mamą pastūmė, apglėbęs jos veidą visa plaštaka, delnu, ir mama tada susverdėjo ir atsitrenkė į lovį. Tada brolis Mykolas buvo netoliese, jis užstojo mamą, nuramino tėvą. Daugiau smurto atvejų nepamena, tačiau tėvas pastoviai kabinėjasi prie mamos, sakydamas, kad ji jam maišosi po kojomis, ją užgaulioja ir niekina, grasina susidoroti. Jeigu tėvas eina pro šalį, tai būtinai pastums mamą, nors laisvai galėtų pro ją praeiti. Tėvo elgesys tikrai užgaunantis ir įžeidžantis. 2012-02-14 jam paskambino brolis Mykolas, ir pasakė, kad tėvas eilinį kartą stumdė, mušė mamą, ir kad motinai sumušė nugarą, dėl to ji kreipėsi į ligoninę. Jam nuvažiavus paimti mamą iš ligoninės, mama jam pasiskundė, kad tėvas eilinį kartą mamą apstumdė, ir kad jai labai skauda operuotą nugarą, kurią susimušė krisdama, kai tėvas ją pastūmė.

Liudytoju apklaustas M. K. parodė, kad jis yra R. K. ir L. K. sūnus. Apie metai laiko jis jau nebegyvena kartu su tėvais. 2012-02-14 dieną jam paskambino mama ir pasakė, kad jis grįžtų namo, nes ją sumušė tėvas. Jis grįžo namo, adresu Gudelių k., Gudelių sen., Marijampolės sav. Grįžęs namo rado atvažiavusią policiją. Tėtės jau namuose nebuvo. Jam mama pasakojo, kad ją tėtė smaugė, mušė. Tėvai nesutaria jau seniai, gal 10 metų. Tėvas, R. K., visada priekaištaudavo motinai ir vaikams, kad jie nieko nedirba, nors taip nėra ir mama visada dirbo ūkyje. Tėtė nuo seniai turėdavo kitų moterų. Jis prisimena tėvų konfliktą, kai tėvas mušė motiną, jis į konfliktą įsikišo, ir juos išskyrė, taip pat dar vieną kartą yra matęs, kaip tėvas stumdo motiną, jis tai pamatęs, juos išskyrė, ir nustūmė tėvą, apramino. Jis yra ne kartą girdėjęs, kad tėtė keikia mamą necenzūriniais žodžiais, dėl paprasčiausių, nereikšmingų buitinių dalykų, apkaltina mamą jeigu jam kas nors nepasiseka. Tėtė prieš motiną naudoja psichologinį smurtą,t.y. Jis yra ne kartą girdėjęs, kad tėvas sakė motinai „padarysiu taip kad pati pasikartai“.

Liudytoju apklaustas M. K. parodė, kad jis yra R. K. ir L. K. sūnus. Jis gyvena kartu su tėvais adresu Gudelių k., Gudelių sen., Marijampolės sav. Jo tėvai yra išsituokę. Tėvų konfliktai tęsiasi jau kokie 2 metai. Jis yra keletą kartų matęs kaip tėvai pykstasi, bet negali pasakyti tiksliai kada ir kiek kartų, nes jis dažnai nebūna namuose. Jo nuomone, pagrindinė tėvų pykimosi, ir nesutarimo priežastis, kad tėtis turi susiradęs kitą moterį ir dėl to nekenčia mamos.

Liudytoja apklausta J. K. parodė, kad ji yra R. K. ir L. K. dukra. Ji gyvena kartu su tėvais adresu Gudelių k., Gudelių sen., Marijampolės sav. Tėvai jau seniai nesutaria ir pykstasi. Ji ne kartą yra girdėjusi kaip tėtis mamą žaloja psichologiškai tyčiojasi, užgaulioja. Atsimena, kai buvo maža matė, kad tėtė virtuvėje mušė motiną. Dabar 2011 metų rudenį namuose buvo triukšmas, tėtis mamą mušė, stumdė. 2012 m. vasario mėnesio pradžioje ji su mama sėdėjo virtuvėje ir tėtis atėjo ir rankose laikė kelis kibirus, kuriuos metė į motiną, taip jai sužalodamas nosį. Tėtis stengdavosi konfliktuoti su motina, kai jos ir brolių nebūdavo namuose. Jai motina yra pasakojusi, kad tėtis motinai yra sakęs, kad padarys jai taip, kad mama pati pasikartų. Tėtis psichologiškai gniuždo mamą ir jai labai gaila mamos.

Liudytoja M. K. apklausoje parodė, kad R. K. yra jos dėdė, ir ji gyvena pas R. K. namuose, adresu Gudelių k., Gudelių sen., Marijampolės sav. Pastaruosius 2-3 metus, R. K. su L. K. pykstasi. Ji nėra mačiusi, kaip R. K. muša L. K..

Kaltė įrodyta ir faktine bylos medžiaga.

2011-12-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), tai pilnai atitinka tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusios ir liudytojų parodymus ( b.l. 4-5 ).

2012-02-14 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad 2012-02-14 L. K. kvietė policiją į Gudelių k., Gudelių sen., Marijampolės sav, kadangi namuose smurtauja buvęs vyras R. K.. Nustatyta smurtą galintys įrodyti požymiai – paraudęs L. K. kaklas. ( b.l. 6-9 ).

2012-02-15 prokuroro reikalavimas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 140str.1d.- dėl fizinio skausmo sukėlimo L. K. (b.l.3).

Specialisto išvadoje Nr. 181/12(09) nustatyta, jog L. K. dėl 2012-02-14 sumušimo metu galėjo jausti fizinį skausmą. ( b.l. 20 ).

2012-03-28 akistatos protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji L. K. patvirtino ir pasiliko prie savo parodymų duotų apklausose ( b.l. 67-71 ).

Specialistas D. I. patvirtino savo išvadą nurodydamas, kad fizinio smurtavimo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. ( b.l. 193 ).

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo dalinį prisipažinimą, nukentėjusios ir liudytojų nuoseklius, vieni kitus pilnai patvirtinančius parodymus, išvardintą faktinę bylos medžiagą, patvirtinančią nukentėjusios ir liudytojų parodymus sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 145 str. 2 d., 140 str. 1 d.

Kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip kaltinamojo pasirinktą būdą išvengti atsakomybės, nes tokie jo parodymai paneigti nukentėjusios ir liudytojų, tiesiogiai mačiusių kaltinamojo ir nukentėjusios konfliktus nuosekliais, vieni kitus pilnai patvirtinančiais parodymais, išvardinta faktine bylos medžiaga, patvirtinančia nukentėjusios ir liudytojų parodymus.

LR BK 145 str. 2 d. kriminalizuotas sistemingas žmogaus bauginimas, kuris gali reikštis ne tik grąsinimais atlikti konkrečias pavojingas veikas, bet ir kitais baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliančiais veiksmais, kaip pavyzdžiui amoralaus pobūdžio SMS žinutėmis, grąsinimais kaip nors pakenkti ir pan. Todėl tokios sistemingos psichinės prievartos realumui konstatuoti nebūtina, kad nukentėjusioji turėtų pagrindą bijoti dėl savo gyvybės, sveikatos, tačiau pakanka išvados, kad nukentėjusioji buvo sąmoningai verčiama nerimauti, nesaugiai jaustis, kaip ir yra nustatyta šioje baudžiamojoje byloje. Kaltinamojo veiką kvalifikuoja tai, kad kaltinamasis, naudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino nukentėjusiąją. Šiuos veiksmus kaltinamasis atliko tiesiogine tyčia, t.y. sąmoningai siekė įbauginti nukentėjusiąją.

Kaltinamojo veiką pagal LR BK 140 str. 1 d. kvalifikuoja tai, kad kaltinamasis smurtaudamas nukentėjusios atžvilgiu, sukėlė pastarąjai fizinį skausmą.

Nukentėjusioji šioje byloje pareiškė 50 000 LT. civilinį ieškinį dėl moralinės žalos atlyginimo, bei prašo priteisti iš kaltinamojo jos turėtas išlaidas dėl teisinės pagalbos sumoje 1750 Lt.

Nukentėjusios ieškinys dėl teisinės pagalbos išlaidų tenkintinas pilnai, nes įrodytas pateiktais dokumentais, t.y. teisinių paslaugų sutartimi ir pnigų mokėjimo kvitais ( b.l. 185-190 ). Nukentėjusios pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl moralinės žalos 50000 LT. sumoje priteisimo iš kaltinamojo, atsižvelgiant į nukentėjusios patirtus dvasinius išgyvenimus, sukeltą jai fizinį skausmą, nepatogumus, į pačios nukentėjusios, kaltinamojo turtinę padėtį - tenkintinas dalinai. Teismas dalinai tenkindamas ieškinį dėl moralinės žalos atlyginimo atsižvelgia ir į tai, kad 2011 birželio mėn. nukentėjusiąjai buvo operuota stuburo išvarža, po operacijos nukentėjusios galimybės dirbti sunkius ūkinius darbus buvo apribotos, tačiau iš bylos medžiagos – konkrečiai iš pačios nukentėjusios, liudytojų parodymų teismas daro išvadą, kad nukentėjusioji ūkio darbus dirbo – nešė vandenį, pjovė žolę, mėžė mėšlą. Todėl kategoriškai teigti, kad tik dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos ( pastūmimo ant lovos, numetimo ant žemės ) nukentėjusioji jaučia fizinį skausmą stuburo srityje – negalima.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių, lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamąjam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, teigiamą charakteristiką, į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, jam už nusikalstamą veiką pagal LR BK 140 str. 1 d. skirtina artima sankcijos vidurkiui laisvės apribojimo bausmė, už veiką pagal LR BK 145 str. 2 d. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis žemesnis negu komentuojamų straipsnių sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje nedarys nusikalstamų veiksmų, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d ir nuteisti 10 ( dešimt ) mėnesių laisvės apribojimo

R. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str. 2 d ir nuteisti 1 ( vieneriems ) metams 6 ( šešiems ) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d.,2 d., 5 d. 1 p., 65 str. paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti galutinę bausmę 1 ( vienerius ) metus 6 ( šešis ) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams.

Įpareigoti R. K. per 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

L. K. pareikštą 1750 Lt. civilinį ieškinį dėl jos turėtų išlaidų teisinei pagalbai tenkinti pilnai ir priteisti iš R. K., L. K. naudai.

L. K. 50000 LT. civilinį ieškinį dėl moralinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai ir priteisti L. K. iš R. K. 5000 Lt.

Daiktinius įrodymus – CD diską nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuteistąjam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.