Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. K. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: 2021 m. liepos 8 d., apie 20 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), konflikto su automobilyje "Peugeot", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėjusiu V. G. metu, pro pravirą automobilio langą tyčia kumščiu sudavė tris kartus V. G. į veido sritį ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

V. K. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad tuomet konfliktas kilo dėl V. G. dedamų šiukšlių į ne savo konteinerį, kai dėl to, susistabdęs jo vairuojamą automobilį, norėjęs jam padaryti pastabą, o jis nepagarbiai į tai sureagavo panaudodamas jo atžvilgiu rusiškus necenzūrinius žodžius. Todėl nesusivaldęs delnu jam sudavęs galimai tris kartus į veido sritį ir automobilio salone nukrito jo akiniai, o V. G. iš karto skambino policijai. Teismo posėdyje kaltinamasis išreiškė apgailestavimą dėl savo elgesio, nukentėjusiojo atsiprašė ir atlygino jam turtinę ir neturtinę žalą. Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl susitaikymo su V. G. ir bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais įrodymais.

Nukentėjusysis V. G. teismui paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) kaie gyvena nuo 2003 metų ir įvykio dieną jis savo automobiliu nuvežė šiukšles į gretimą (duomenys neskelbtini) seniūnijoje esantį (duomenys neskelbtini) kaimą ir jas išmetė į UAB "Molėtų švara" pastatytą konteinerį gyventojams. Grįžtant atgal, iš priekio atvažiavęs Audi markės automobiliu V. K. jį susistabdė ir priėjęs prie jo automobilio ėmė reikšti pretenzijas dėl nuvežtų šiukšlių į jų kaimo konteinerį. Jis atsakė, jog turįs tokią teisę vežti. Tuomet V. K. pro pravirą automobilio langą trenkė jam tris kartus į veido sritį ir nuo smūgių jam nukrito bei buvo sugadinti dėvimi akiniai, prakirstas kairės akies antakis. Dėl įvykio skambino policijai reikalaudamas nubausti V. K., abu su kaltinamuoju jie buvo blaivūs. V. G. pareiškė civilinį ieškinį prašydamas iš kaltinamojo priteisti 220 Eur turtinę ir 1000 Eur neturtinę žalą ( b.l. 83-85).

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2021-07-08 tarp 20.30 val. - 21 val. jai būnant kieme prie savo daržo, matė kaip kaimo keliuku savo automobiliu pravažiavo V. G. ir tuoj prie konteinerio palikęs atvežtas šiukšles, važiavo atgal. Ties jos sodyba kelyje susitiko su V. K. vairuojamu nautomobiliu ir abu sustoję ginčijosi dėl tų šiukšlių - kaltinamasis liepė jas susirinkti. Negirdėjo ką jam grubiai atsakė V. G., bet matė kaip išlipęs iš savo automobilio V. K. priėjo prie V. G. automobilio ir per atidarytą langelį delnu jį pastūmė ties galvos smilkiniu, dėl ko jam nukrito akiniai. Greitai atvyko policijos pareigūnai, o po to ir V. G. žmona, kuri sukėlė skandalą. Nuo to karto celofano į tą konteinerį jis nebeveža. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo paaiškinusi, kad V. G. veždavo celofaną nuo šienainio, geležis ir pilnai užkimšdavo konteinerį, o už atliekų surinkimą UAB „Molėtų švara“ mokesčius mokantys kaimo gyventojai neturėdavo kur dėti savo buitinių atliekų (b.l. 37-38).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistės (ekspertės) išvadoje nurodyta, kad V. G. galimai 2021-07-08 mažiausiai dviem trauminiais poveikiais kietu buku daiktu buvo padarytas poodinė kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, kairio smilkinio smušimas. Sužalojimai įvertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 35).

2021-07-09 protokolu su fotonuotraukomis užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur rasti kelyje stovintys du automobiliai (kaltinamojo ir nukentėjusiojo) bei buvo pastebėta kraujosruva ant V. G. kairės akies voko, įdrėskimas po antakiu, apgadinti jo akiniai (b. l. 16-22).

Taigi teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, jog V. K. kaltė dėl nežymaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo visiškai įrodyta ir jo veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintinas nuoširdus apgailestavimas dėl nusikalstamos veikos, priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų kategorijos, padarymo ir savanoriškas žalos atlyginimas nukentėjusiajam (BK 59 straipsnio 2-3 dalys). Sunkinančių aplinkybių nėra. Jis susitaikė su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė, pilnai atlygino jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą, ką abu patvirtino teismui pateikdami susitaikymo protokolą bei prašė nutraukti baudžiamąją bylą jo atžvilgiu, vadovaujantis BK 38 straipsniu.

BK 38 straipsnis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens atstovu ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Įvertinęs kaltininko asmenybę – jis neteistas ir nebaustas administracine tvarka, Giedraičių seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi, susitaikė su nukentėjusiuoju, kuris savo elgesiu ir pats iš dalies buvo išprovokavęs konfliktą, nustatytas dvi lengvinančias aplinkybes, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad V. K. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nustačius BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas. Todėl baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina ir jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas keturis mėnesius nesiartinti prie V. G. arčiau kaip 15 metrų atstumu ir tarpusavyje nebendrauti bet kokia forma (BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 72² straipsnis).

Nukentėjusiajam V. G. teisinę pagalbą teikė advokatas S. Kavaliūnas ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė pažymą, kad valstybės naudai priteistina suma sudaro 212,90 Eur (b. l. 96-97).

Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 2 dalį teismas turi teisę nuspręsti išieškoti proceso išlaidas ir iš kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas arba kuriam bausmė nepaskirta. Bet kai procesas nutraukiamas, taip pat kai asmuo neišgali mokėti, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų ( BPK 105 straipsnio 5 dalis).

Įvertinus, kad V. K. yra bedarbis ir tam, kad padengtų V. G. pareikštą ieškinį, kaip teigė, buvo priverstas skolintis pinigines lėšas ir tik tuomet jam atlygino padarytą žalą, kas rodo, jog jis turi finansinių sunkumų ir dėl to minėtos proceso išlaidos iš jo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-302, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą keturis mėnesius nesiartinti prie V. G. arčiau kaip 15 metrų atstumu ir tarpusavyje nebendrauti bet kokia forma.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, V. K. panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti V. K., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jei jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.