- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-03
- Bylos Nr.
- e2A-190-739/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02148-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė, Dalia Pranckienė, Rita Dambrauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Autovizitas“
- Atsakovas
- G. B.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Dambrauskaitės, Dalios Pranckienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Laimutės Sankauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autovizitas“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3351-940/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autovizitas“ ieškinį atsakovui G. B. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, S. V..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autovizitas“ (toliau – ir ieškovė, ir apeliantė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo G. B. (toliau – ir atsakovas) 8300,00 Eur skolą už automobilį Ford S-Max, 2988,00 Eur delspinigius, 415,00 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Paaiškino, kad šalys 2018 m. balandžio 30 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė pardavė atsakovui iš viso 3 automobilius: Porsche Cayenne, Mercedes Benz ML, Ford S-Max. Atsakovui G. B. pasirašius pirkimo – pardavimo sutartį, atsakovas G. B. atsiskaitė tik už du automobilius, o už Ford S-Max neatsiskaitė ir liko skolingas 8300 Eur.
3. Paaiškino, jog G. B. gabeno automobilius į Ispaniją, todėl šiuo tikslu tarp UAB „Autovizitas“ ir atsakovo buvo sudaryta 2018 m. balandžio 30 d. pirkimo – pardavimo sutartis. Automobiliai buvo parduodami neišrašant PVM sąskaitų faktūrų ar kitų dokumentų, kadangi už juos atsakovas iš karto neatsiskaitė. Atsakovui buvo išduoti neužpildyti pinigų priėmimo kvitai, pagal kuriuos vėliau ir buvo suformuojami visi buhalteriniai dokumentai, nes pardavus transporto priemonę buvo žinomas ir faktinis automobilį įsigijęs asmuo. Atsakovas už visus išrašytus vekselius yra atsiskaitęs, todėl dėl jų apmokėjimo pretenzijų neturi. Atsakovo atžvilgiu buvo paskaičiuoti tiek delspinigiai, tiek palūkanos, nes UAB „Autovizitas“ patyrė nuostolių, kadangi laiku nebuvo įvykdytas atsiskaitymas, o negavus pajamų nebuvo įmanomas ir verslo vykdymas.
4. Taip pat teigė, kad atsakovo prievolė pagal vekselius trečiajam asmeniui niekaip nėra susijusi su UAB „Autovizitas“, tai buvo asmeniniai savarankiški prievoliniai atsakovo ir trečiojo asmens S. V. (toliau – ir trečiasis asmuo, ir S. V.) teisiniai santykiai.
5. Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.