Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Delaval“ atstovams Albinui Šulinskui, advokatui Rimantui Anusauskui (b.l. 18),

atsakovo - Pakruojo rajono bankrutuojančios Rozalimo žemės ūkio bendrovės bankroto administratoriui Jonui Giniočiui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Delaval“ ieškinį atsakovui bankrutuojančiai Rozalimo žemės ūkio bendrovei ir trečiajam asmeniui Vidmantui Urniežiui dėl pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo, įrangos išreikalavimo, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo, bankrutuojančios Rozalimo žemės ūkio bendrovės atstovas, bankroto administratorius bei tretysis asmuo Vidmantas Urniežius į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai (b.l. 51, 52).

Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nei atsakovas nei tretysis asmuo teismui nepateikė, taip pat nepateikė ir įrodymų, kad dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti teismo posėdyje.

Nagrinėjant bylą iš esmės, ieškovo atstovas, advokatas Rimantas Anusauskas nurodė, kad ieškinio tikslas yra atgauti įrangą iš atsakovo. Šiam tikslui pasiekti, remiasi LR CK 6.217 straipsniu.

Atsiliepimas į ieškinį negautas.

Tretysis asmuo V. U. į teismo posėdį neatvyko tačiau apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai. Tretysis asmuo V.U. 2009 02 17 pateikė atsakovo bankroto administratoriui paaiškinimą, kurį bankroto administratorius prašė prijungti prie bylos. Šiame paaiškinime tretysis asmuo, V.U., nurodė, kad ieškovo reikalaujama gražinti įranga yra sumontuota jo ūkyje (b.l. 48).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal LR CK 6.217 straipsnį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, turi būti atsižvelgiama į tai, ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiajai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi vykdyti sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Dėl šių aplinkybių ieškovai nepasisako. Ieškovai, pateikdami ieškinį, rėmėsi bendrosiomis prievolių teisės nuostatomis ir prašė nutraukti įrangos pirkimo – pardavimo sutartį, kadangi atsakovas neįvykdė sutarties, t.y. nesumokėjo kainos (LR CK 6.217 str. 1 d.), o sutartį nutraukus, prašė grąžinti įrangą, nes minėta įranga neperėjo atsakovo nuosavybėn. Pažymėtina, jog bendrosiomis prievolių teisės nuostatomis galima remtis tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms normoms, reglamentuojančioms pirkimą – pardavimą.

Pirkimo - pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės arba patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (LR CK 6.305 str.). Pirkimo – pardavimo sutartis visuomet yra konsensualinė. Sudarius pirkimo - pardavimo sutartį atsiranda teisinis prievolinis santykis, kurio turinys - pardavėjo ir pirkėjo tarpusavyje susijusios teisės ir pareigos, kurias vykdydamos šalys pasiekia rezultatą, kurio tikėjosi, sudarydamos sutartį. Tokiu būdu, sudarius 2007 m. rugpjūčio 07 dienos įrangos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 50853/PS (b.l. 4), sutarties 8.4 punkte buvo numatyta, kad įranga yra ieškovo nuosavybė tol, kol į ieškovo sąskaita nėra pervesta visa pinigų suma, numatyta sutartyje. Atsakovui atsirado pareiga iki 2007 m. gruodžio 30 dienos sumokėti ieškovui visą sutartyje nurodytą sumą už parduotą įrangą (LR CK 6.344 str. 1 d.). Iš byloje pateikto perdavimo priėmimo akto (b.l. 6), PVM sąskaitos faktūros (b.l. 7) bei faktinių aplinkybių konstatavimo akto (b.l. 11-12) matyti, kad ieškovo parduota įranga atsakovui buvo sumontuota trečiojo asmens ūkininko V.U. ūkyje. Ši įranga, nesumokėjus už ją visos sumos, netapo atsakovo nuosavybė, todėl turi būti grąžintina ieškovui. Kai pirkėjas neįvykdo pareigos sumokėti prekės kainą, pardavėjas turi teisę atsisakyti sutarties ir išreikalauti daiktus, nagrinėjamu atveju pieno aušinimo, vandens šildymo ir fermos plovimo įrangą iš pirkėjo (LR CK 6.345 str. 1 d.). Kaip jau anksčiau minėta, ieškovas ieškiniu prašo nutraukti įrangos pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžinti ieškovui 2007 m. rugpjūčio 7 dienos pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 50853/PS parduotą atsakovui Pakruojo rajono Rozalimo žemės ūkio bendrovei pieno aušinimo, vandens šildymo ir fermos plovimo įrangą.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovas Pakruojo rajono Rozalimo žemės ūkio bendrovė neatliko pareigos sumokėti kainą už ieškovo jam parduotą įrangą, todėl taikytinos LR CK 6.345 str. 1 d. numatytos teisinės pasekmės. Atsakovas Pakruojo rajono Rozalimo žemės ūkio bendrovė įpareigotinas grąžinti ieškovui UAB „Delaval“ 2007 m. rugpjūčio 07 dienos pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 50853/PS įgytą pieno aušinimo, vandens šildymo bei fermos plovimo įrangą, kuri šiuo metu yra sumontuotą trečiojo asmens V.U. ūkyje.

Priimti ieškovo atsisakymą dėl netesybų ir procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovo ir toje dalyje civilinę bylą nutraukti (CPK 293 str. 4 punktas).

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo, bankrutuojančios Pakruojo rajono Rozalimo žemės ūkio bendrovės, ieškovui UAB „Delaval“ priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos - 2507 Lt žyminis mokestis (b.l. 19) bei 714 Lt atstovavimo išlaidų (b.l. 35), (LR CPK 79 str., 93 str.). Iš atsakovo valstybei priteistinos 30 Lt (b. l. 23) procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 265-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti tarp šalių UAB „Delaval“ ir Rozalimo žemės ūkio bendrovės 2007 08 07 sudarytą pieno aušinimo, vandens šildymo, fermos plovimo įrangos pirkimo pardavimo sutartį Nr. 50853/PS.

Įpareigoti atsakovą, bankrutuojančią Rozalimo žemės ūkio bendrovę (į/k 167936712, buveinė Pakruojo raj. Rozalimo mstl, Laisvės a. 8) grąžinti ieškovui UAB „Delaval“ (į/k 111561270, buveinė Mindaugo g. 23, Vilnius ) pieno aušinimo, vandens šildymo, fermos plovimo įrangą, kurį šiuo metu yra sumontuota trečiojo asmens V.U. ūkyje, – pieno aušintuvą DXCR 6000 litrų talpos keturių melžimų 4BII klasės uždaro tipo su automatine plovimo mašina T10, 2 vienetus tūrinio vandens šildytuvus DHS300 litrų talpos ir aukšto slėgio plovimo įrenginį HD9/20. Įrangos išmontavimą ir išvežimą vykdo ieškovas UAB „Delaval“ savo lėšomis.

Įpareigoti ieškovą UAB „Delaval“ grąžinti atsakovui bankrutuojančiai Rozalimo žemės ūkio bendrovei 8000 Lt (aštuonis tūkstančius) litų gauto avanso už pieno aušinimo, vandens šildymo bei fermos plovimo įrangas pagal 2007 08 07 pirkimo pardavimo sutartį Nr.50853/PS.

Priteisti iš atsakovo bankrutuojančios Rozalimo žemės ūkio bendrovės 714 Lt (septynis šimtus keturiolika litų) atstovavimo ir 2507,00 Lt (du tūkstančius penkis šimtus septynis litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Delaval“.

Priteisti iš atsakovo bankrutuojančios Rozalimo žemės ūkio bendrovės trisdešimt litų procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.

Priimti ieškovo atsisakymą nuo netesybų bei procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovo ir toje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.