Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui E. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2015 m. lapkričio 22 d., 00.00 val. internetu pardavė prekę, kurios A. K. negavo, ji patyrė 13 Eur materialinį nuostolį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

R. S. į bylos nagrinėjimą Skuodo rajono apylinkės teisme 2016 m. sausio 5 d. neatvyko, telefonu pranešė, kad negali atvykti. Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, į 2016 m. sausio 15 d. teismo posėdį, R. S. vėl neatvyko, šaukimas įteiktas, neatvykimo priežastys nežinomos. Darytina išvada, kad R. S. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusysioji A. K. parodė, kad Facebook paskyroje rado skelbimą apie parduodamus rūbelius, ji norėjo įsigyti prekių, tad susirašinėdama klausinėjo apie pristatymą, terminą, rūbų dydžius. Jai buvo nurodyta pravesti pinigus į pateikiamą R. S. sąskaitą. Ji padarė 13 Eur pavedimą, mokėjimo paskirtyje nurodydama „už prekę“, prekę žadėjo pristatyti per savaitę į paštą. Tačiau daugiau su ja susisiekta nebuvo, niekas nebebendravo. Atsirado ir daugiau merginų, kurios buvo apgautos. Ji kreipėsi į policiją. Prašo priteisti 13 Eur turtinį nuostolį.

Liudytojas T. P. parodė, kad buvo gauta medžiaga iš Mažeikių rajono policijos komisariato, jis išsikvietė R. S., ši aiškino, kad internetu susirado darbą, jos buvo paprašyta duoti savo sąskaitą, kai jai pervesdavo pinigus, turėdavo perduoti asmeniui, kuris pas ją atvykdavo automobiliu. To asmens apibūdinti negalėjo, minėjo, kad asmuo buvo atvykęs kelis kartus.

Motyvuojamoji dalis

R. S. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, mokėjimo nurodymu Nr.48, duomenimis apie asmens turimas sąskaitą bankuose, nukentėjusiosios A. K. parodymais. R. S. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėties požymius, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis) bus pasiekti paskiriant R. S. baudos, numatytos ATPK 50 straipsnyje, minimumą (ATPK 30 straipsnis, 30² straipsnis).

R. S. įpareigotina atlyginti nukentėjusiajai 13 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktas, teismas

nutaria:

R. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir jai paskirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

R. S. įpareigoti atlyginti nukentėjusiajai A. K. 13 Eur (trylikos eurų) turtinį nuostolį, pervedant minėtą sumą į A. K. sąskaitą LT67 7300 0101 0879 8318, esančią AB Swedbank..

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas bankuose, nurodant įmokos kodą 1001 ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Teisėja Skaistė Valinskytė