Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bervis ir Ko“ direktoriaus V. B. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Bervis ir Ko“, trečiasis asmuo byloje – UAB „EDS Projects“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Per ketverius restruktūrizacijos metus planuojama visas įplaukas nukreipti atsiskaitymui su kreditoriais, iki 2023 m. planuojama padidinti įmonės įstatinį kapitalą nuo 107 152 Eur iki 1,7 mln. Eur, tai yra padidinti įstatinį kapitalą 1 592 848 Eur suma, pritraukiant naujus akcininkus, kurių įnašai galutinai padengs kreditorinius įsipareigojimus ir suformuos apyvartinį kapitalą žaliavų perdirbimui. Paskutiniais restruktūrizavimo laikotarpio metais bendrovė parduotų žaliavų perdirbimo įrangą ir iš gautų lėšų padengtų skolas visiems kreditoriams. Trečiojo asmens UAB „EDS Projects“ reikalavimas yra ginčo dalykas, nes galimai dėl pasikeitusių buhalterių ir dalies dokumentų neišsaugojimo UAB „Bervis ir Ko“ buhalterinėje apskaitoje nėra skolos trečiajam asmeniui. VMI ir VSDFV biudžetui įmonė nėra skolinga. Taip pat UAB „Bervis ir Ko“ buhalterinėje apskaitoje nėra kreditorių, kurie nurodyti vykdomosiose bylose. Be to, restruktūrizavimo planui pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų kreditorių reikalavimų sumos, todėl trečiojo asmens, atsižvelgiant į jo reikalavimo dydį, nuomonė nepakeistų kreditorių jau priimto sprendimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atmestinas

4. Nagrinėjamoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 13 d. nutartyje išaiškino, jog 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos restruktūrizavimo įstatymas (toliau – ĮRĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1 – 5 punktuose nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju visi teisės pradėti restruktūrizavimo procesą įgyvendinimui reikalingi veiksmai buvo atlikti galiojant ĮRĮ, tai yra iki JANĮ įsigaliojimo, todėl šio įstatymų nuostatos taikomos ir apeliaciniam procesui.

5. Pareiškėjas prašo iškelti UAB „Bervis ir Ko“ restruktūrizavimo bylą supaprastinta tvarka. Pagal ĮRĮ 10 straipsnio 2 dalį taikant supaprastintą restruktūrizavimo bylos iškėlimo tvarką, įmonės valdymo organas kartu su pareiškimu teismui iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą pateikia: 1) šio įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 1, 3, 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodytus dokumentus; 2) įmonės dalyvių susirinkimo, savininko arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos sprendimą kreiptis į kreditorius dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir pritarimą restruktūrizavimo planui; 3) restruktūrizavimo planą, kuriam turi būti pritarta kreditorių, kurių reikalavimų suma pagal bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio duomenis vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos. Pagal ĮRĮ 10 straipsnio 4 dalį laikoma, kad nutartimi iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą taip pat patvirtinami ir kreditorių reikalavimai.

6. Pagal ĮRĮ 10 straipsnio 2 dalies 1 punktą įmonė, siekianti iškelti restruktūrizavimo bylą supaprastinta tvarka, neturi pareigos pateikti ĮRĮ 6 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytų įmonės restruktūrizavimo plano metmenų, tačiau ji turi pareigą pateikti restruktūrizavimo planą, atitinkantį šiame įstatyme nustatytus reikalavimus, tai yra ĮRĮ 12 straipsnio reikalavimus. Pagal ĮRĮ 12 straipsnio 1 dalies 3 punktą, restruktūrizavimo plane turi būti išdėstytas kreditorių sąrašas, jų reikalavimų sumos ir tenkinimo terminai (laikantis šio įstatymo 13 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos). Į kreditorių sąrašą įrašomi ir asmenys, kurie yra pareiškę įmonei turtinius reikalavimus teisme, tačiau sprendimai civilinėse bylose dar nepriimti arba jie nėra įsiteisėję, taip pat asmenys, dėl kurių kreditinių reikalavimų yra paduoti ir dar neišnagrinėti atskirieji skundai. Šių asmenų reikalavimų suma nustatoma atsižvelgiant į jų pareikštų reikalavimų sumas. Įsiteisėjus kitų teismų, nurodytų šio įstatymo 7 straipsnio 11 dalies 5 punkte, sprendimams arba apeliacinės instancijos teismui priėmus nutartį dėl kreditinių reikalavimų patvirtinimo, atitinkamai patikslinamas restruktūrizavimo planas.

7. Pareiškėjas į restruktūrizavimo planą neįtraukė trečiojo asmens UAB „EDS Projects“, taip pat kitų vykdomų vykdomųjų bylų sąraše nurodytų išieškotojų: Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (12 398,94 Eur išieškojimas), AB „Energijos skirstymo operatorius“ (30,89 Eur išieškojimas), VSDFV Vilniaus skyriaus (1 998,82 Eur išieškojimas), VMI (5 133,50 Eur išieškojimas), AB „Medicinos bankas“ (21 604,85 Eur išieškojimas), R. D. (15 724,35 Eur išieškojimas), „BTA Baltic Insurance Company“ (108,32 Eur išieškojimas), UAB „Fenolita“ (50 722,78 Eur išieškojimas) ir UAB „Telco Consulting Group“ (10 892,03 Eur išieškojimas) (el.b., 2 t., l. 124-126). Paaiškinimuose teismui pareiškėjas nurodė, jog šių kreditorių finansinių reikalavimų nėra UAB „Bervis ir Ko“ buhalterinėje apskaitoje, taip pat pateikė duomenis, jog įmonė neturi skolų VMI ir VSDFV.

8. Teismas iš dalies sutinka su pareiškėjo paaiškinimais, jog šiuo metu UAB „Bervis ir Ko“ neturi skolų VMI ir VSDFV, nes pateikė šias aplinkybes patvirtinančius duomenis. Tačiau šie duomenys negali būti vertinami, kaip patvirtinantys ir pareiškėjo nurodomą aplinkybę, jog ir kitų vykdomųjų bylų duomenys nebėra aktualūs ir UAB „Bervis ir Ko“ jau nebėra skolinga kitiems išieškotojams. Trečiasis asmuo UAB „EDS Projects“ pateikė pakankamai duomenų, kurie patvirtina jo reikalavimo pagrįstumą. Trečiojo asmens reikalavimas yra įtrauktas ir į vykdomųjų bylų sąrašą. Pripažintina, jog pagal 2014-2015 m. notaro vykdomuosius įrašus antstolio vykdomas išieškojimas yra pakankamas pagrindas pripažinti trečiojo asmens reikalavimą pagrįstu. Pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kad būtų įvykdžiusi šį reikalavimą, taip pat, kad kitos vykdomosios bylos būtų baigtos ar UAB „Bervis ir Ko“ būtų atsiskaičiusi su kitais restruktūrizavimo plane nenurodytais kreditoriais.

9. Pareiškėjas nurodo, jog UAB „Bervis ir Ko“ 2019 m. lapkričio 13 d. kreditorių susirinkimo metu restruktūrizavimo bylos iškėlimui supaprastinto proceso tvarka pagal restruktūrizavimo planą pritarė 85,54 proc. dydžio reikalavimus turintys kreditoriai, todėl UAB „EDS Projects“ savo balsu lemiamos įtakos nebūtų turėjęs. Teismas nesutinka su šiais pareiškėjo argumentais. ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra įtvirtintas reikalavimas įtraukti į restruktūrizavimo planą visus kreditorius, net ir tuos, dėl kurių reikalavimų pagrįstumo dar nėra priimtas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas. Todėl pareiškėjo pozicija prieštarauja aiškiems teisės aktuose įtvirtintiems reikalavimams. Be to, kiekvienas papildomai įtrauktas kreditorinis reikalavimas, net ir toks, kurio suma yra sąlyginai maža, turi įtakos tam, kiek galės būti patenkinti kitų kreditorių reikalavimai, todėl į restruktūrizavimo plane pateikiamą kreditorių sąrašą turi būti įtraukiami visi įmonės kreditoriai, nurodant visus jų turimus kreditorinius reikalavimus, tokiu būdu sudarant galimybę restruktūrizavimo planą vertinantiems kreditoriams objektyviai įvertinti restruktūrizavimo proceso perspektyvas ir turimų kreditorinių reikalavimų patenkinimo galimybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-412-450/2019).

10. Pareiškėjas pateikė teismui duomenis, jog UAB „Bervis ir Ko“ turi 31 kreditorių, kurių bendra visų reikalavimų suma 1 650 697,88 Eur. Būtent šiems kreditoriams buvo pranešta apie ketinimą iškelti restruktūrizavimo bylą, jie buvo kviečiami balsuoti 2019 m. lapkričio 13 d. kreditorių susirinkime. Kreditorių 2019 m. lapkričio 13 d. susirinkimo protokolas patvirtina, kad balsavo raštu tik penki kreditoriai: UAB „Premium Oils“ (1 358 646,06 Eur dydžio reikalavimas), Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija (60 274,03 Eur reikalavimas), UAB „Verus Auditus“ (1 694,00 Eur reikalavimas), UAB „Toleita“ (2 178,00 Eur reikalavimas) ir UAB „Naujasis Nevėžis“ (1 986,26 Eur reikalavimas), kurių reikalavimų suma sudaro 86,31 proc. visų kreditorių reikalavimų sumos (el.b., 1 t., l. 34-36). Restruktūrizavimo planui pritarė 85,54 proc. balsų, prieš – 3,77 proc.

11. Taigi restruktūrizavimo bylos iškėlimą ir plano patvirtinimą faktiškai nulėmė tik vienos didžiausios UAB „Bervis ir Ko“ kreditorės UAB „Premium Oils“ balsas. Pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2979-661/2020 pagal ieškovės VĮ „Turto bankas“ ieškinį atsakovei UAB „Bervis ir Ko“ dėl 67 645,95 Eur skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo. Ieškinyje nurodyta, jog Ekonomikos ir inovacijų ministerija savo 60 274,03 Eur reikalavimą 2019 m. gruodžio 13 d. perleido VĮ „Turto bankas“. Kitų sąraše nurodytų kreditorių reikalavimai yra nedideli arba savo dydžiais artimi UAB „EDS Projects“, UAB „Medicinos bankas“, UAB „Fenolita“ ar R. D. reikalavimams. Taigi šių kreditorių neįtraukimas į planą gali reikšmingai paveikti tiek jų pačių, tiek kitų jau įtrauktų kreditorių reikalavimų patenkinimą, atsižvelgiant į restruktūrizavimo plane numatytas priemones. Darytina išvada, kad UAB „Bervis ir Ko“ restruktūrizavimo planas neatitinka imperatyvių ĮRĮ reikalavimų, keliamų šio dokumento turiniui, kadangi šiame plane nėra įtraukti visi įmonės kreditoriai.

12. Pagal ĮRĮ 10 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir 6 straipsnio 4 dalies 6 punktą taikant supaprastintą restruktūrizavimo bylos iškėlimo tvarką, įmonės valdymo organas kartu su pareiškimu teismui iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą pateikia areštuotų įmonės sąskaitų sąrašą, kuriame nurodomi sąskaitų numeriai ir kredito įstaigų, kuriose jos atidarytos, rekvizitai, konkreti didžiausia lėšų suma, reikalinga įmonės einamosioms įmokoms per vieną kalendorinį mėnesį mokėti, ir ją pagrindžiantys dokumentai. Pareiškėjas pateikė teismui tik bendrus Turto arešto aktų registro išrašus, kuriuose nurodyti visi UAB „Bervis ir Ko“ taikyti turto areštai, jų pakeitimai bei išregistravimai (el.b., 1 t., l. 52-109). Šie turto areštai daugiausia buvo taikyti UAB „Bervis ir Ko“ nekilnojamajam turtui, transporto priemonėms, kai kuriuose iš jų nurodyta, jog areštuotos sąskaitos buvo uždarytos, todėl teismas negali nustatyti, kokiomis atsiskaitomosiomis sąskaitomis realiai šiuo metu disponuoja UAB „Bervis ir Ko“.

13. Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 8 dalies 6 punktą nutartyje iškelti restruktūrizavimo bylą turi būti nurodytos įmonės sąskaitos, iš kurių gali būti mokamos einamosios įmokos ir šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyti mokėjimai, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, ir konkreti didžiausia lėšų suma, kuri negali būti mažesnė negu visų įmonės vieno kalendorinio mėnesio einamųjų įmokų ir šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytų mokėjimų suma ir kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams ir įmokoms mokėti. Pareiškėjas pagal nurodytus ĮRĮ reikalavimus atskiro UAB „Bervis ir Ko“ sąskaitų sąrašo bei duomenų apie galimą didžiausią lėšų sumą, mokėtiną kreditoriams, teismui nepateikė.

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, patikrina ne vien tai, kaip nurodytos verslo restruktūrizavimo priemonės atitinka ĮRĮ nustatytus bendrovės mokumo, veiklos atkūrimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, tačiau taip pat vertina, ar numatomos priemonės yra realios, galinčios bendrovės ūkinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumą, normalią veiklą ir tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek išsaugoti bendrovės konkurencingumą. Tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktūrizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010).

15. Iš dalies sutiktina su pareiškėjo argumentu, jog teismas turi atsižvelgti į kreditorių nuomonę, spręsdamas klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Tačiau teismas pagal ĮRĮ 10 straipsnio 3 dalį, vertindamas restruktūrizavimo planą ir spręsdamas klausimą dėl restruktūrizavimo bylos supaprastinta tvarka iškėlimo, ne vėliau kaip per vieną mėnesį išnagrinėja pateiktus dokumentus ir priima nutartį iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą, patvirtinti restruktūrizavimo planą ir paskirti restruktūrizavimo administratorių arba atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą. Taigi įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę vertinti restruktūrizavimo planą ir jo realumą, nepaisant daugumos kreditorių pritarimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1885-798/2017).

16. Restruktūrizavimo plane nurodyta, jog pagal UAB „Bervis ir Ko“ 2019 m. rugsėjo 30 d. balansą įmonė turi 2 007 402 Eur vertės turto, iš kurio – 1 717 206 Eur vertės ilgalaikis materialusis turtas ir 60 274,03 Eur sukauptos sąnaudos. Tačiau plane pareiškėjas taip pat nurodo, jog viso ilgalaikio turto (aliejaus perdirbimo įrangos) likutinė vertė yra 199 088,21 Eur, o nusidėvėjimas sudaro 1 717 206,42 Eur (el.b., 1 t., l. 16). Mokėtinos įmonės sumos ir įsipareigojimai – 1 650 698 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos – 132 938 Eur. Pažymėtina, kad pagal restruktūrizavimo planą yra numatyta, jog iš UAB „Bervis ir Ko“ vykdomos žaliavinio aliejaus perdirbimo organizavimo veiklos 2020-2022 m. bus gaunama apie 100 000 Eur gryno pelno, iš kurio bus tenkinama apie 6 proc. skolų per metus. Tuo tarpu 2023 m. yra numatyta grąžinti 82 proc. visų skolų, parduodant turimą įrangą ir padidinant įstatinį kapitalą 1 592 848 Eur suma, pritraukiant naujus akcininkus, kurių įnašai galutinai padengs kreditorinius įsipareigojimus ir suformuos apyvartinį kapitalą žaliavų perdirbimui.

17. Pareiškėjas, pateikdamas 2019 m. rugsėjo 30 d. su UAB „Permium Oils“ sudarytą aliejaus perdirbimo organizavimo sutartį ir 2019 m. gruodžio 31 d. sąskaitą-faktūrą, pagrindė restruktūrizavimo plane numatytą kasmetinį 100 000 Eur grynojo pelno gavimą. Tačiau šis pelnas atlygins tik nedidelę UAB „Bervis ir Ko“ skolų dalį. Tuo tarpu duomenų, kaip 2023 m. bus grąžinta net 82 proc. visų skolų, pareiškėjas nepateikė. Nurodyto turto likutinė vertė šiuo metu nurodoma 199 088,21 Eur, o iki 2023 m., tikėtina, jos nusidėvėjimas bus dar didesnis. Be to, visai nėra paaiškinta, kaip įmonei pavyks padidinti turimą 107 152 Eur įstatinį kapitalą dar 1 592 848 Eur suma. Konstatuotina, jog restruktūrizavimo planas nėra pakankamai realus ir finansiškai pagrįstas. Todėl pripažintina, jog kreditoriai teigiamai vertino aptariamą planą, nežinodami tikrosios UAB „Bervis ir Ko“ finansinės padėties, todėl pritarė faktiškai neįgyvendinamam planui.

18. Taigi, pareiškėjui nepateikus pakankamai duomenų, sudarančių faktinį ir teisinį pagrindą kelti restruktūrizavimo bylą, ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu atsisakoma kelti restruktūrizavimo bylą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ĮRĮ 4-7 straipsniais, Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti iškelti UAB ,,Bervis ir Ko“ restruktūrizavimo bylą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.