- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-07
- Bylos Nr.
- 2-9224-812/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08077-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Ieškovas
- Panevėžio rajono savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- S. L.
- Kategorijos
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei S. L. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 260,52 Eur skolą už nepagrįstai išmokėtas išmokas vaikui ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu 2016 m. lapkričio 18 d. (b. l. 21). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 2-3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovei S. L. pagal jos pateiktą prašymą Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2013 m. liepos 15 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieškovė laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 25 d. iki 2013 m. balandžio 1 d. mokėjo kiekvieną mėnesį po 6,38 Eur išmokas vaikui bei nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. sausio 1 d. – po 28,24 Eur (b. l. 4-9). Patikrinus prašyme išmokai gauti nurodytus duomenis, atsakovės šeimos gaunamos pajamos viršijo išmokoms gauti nustatytą dydį, todėl laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 25 d. iki 2014 m. sausio 1 d. pagal ieškovės paskaičiavimus atsakovei nepagrįstai išmokėta iš viso 260,52 Eur suma (b. l. 10-13). Ieškovė permoką reikalavo grąžinti, tačiau atsakovė geranoriškai su ieškove neatsiskaitė ir 260,52 Eur permokos nesumokėjo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 straipsnio 1 dalis). Esant byloje pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė neįvykdė prievolės grąžinti visą gautą permoką, laikytina, kad atsakovė pažeidė CK 6.237 straipsnyje nustatytą pareigą grąžinti be pagrindo įgytą turtą, todėl iš atsakovės priteistina 260,52 Eur permoka.
Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, todėl iš atsakovės priteistinas 20 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 79, 80, 93, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 260,52 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt eurų 52 centų) permoką ieškovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos, įstaigos kodas 188774594, naudai.
Priteisti iš atsakovės S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660.
Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.