Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Procesinė bylų kategorija 1.1.8.; 1.1.8.2; 2.3.6.4.5.2.3.; 2.3.7.; 2.3.7.4 1.

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

a. k. (duomenys neskelbtini) gim. Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbo UAB “sandelio darbuotoju, Kaune, turintis vidurinį ušsilavinimą, deklaruota gyv. vieta, Klaipėda, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, teistas : 1. 2014-04-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2014-07-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 180 str. 1 d., 302 str. 1 d, 214 str. 1 d., 145 str. 1 d., 300 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., V. R. paskirtos 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei 20 MGL (2600 litų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2017-04-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, nuteistajam V. R. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta vykdyti 2014-04-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2014-07-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, jam paskirtą dvejų (2) metų devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją paskiriant atlikti pataisos namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. pagrobė svetimą turtą :

V. R., 2016-08-06 laikotarpiu nuo 19:00 val. iki 20:00 val. tikslesnis laikas nenustatytas, poilsiavietėje, esančioje Kretingos rajone, Kartenos miestelio ribose, slapta pagrobė E. M. priklausančius daiktus – mobilaus ryšio telefoną Samsung E5, kurio vertė 249,34 EUR su apsauginiu dėklu, kurio vertė 20,00 EUR, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. M. 269,34 EUR turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu V. R. kaltu prisipažino visiškai. Sutiko baudžiamąją bylą nagrinėti sutrumpintų įrodymų tvarka. Sutinka su kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis. Aiškina, kad datos tiksliai nepamena, tačiau galimai nurodytu laiku - 2016-08-06 jis kartu su bendradarbiais plaukiojo baidarėmis Minijos upe. Minėtą dieną apie 19:00-20:00 val. būnant stovyklavietėje, esančioje Kretingos rajone, Kartenos miestelyje, jis pamatė ant stalo padėtą, kaip dabar žino, jo bendradarbiui E. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną S. G. E5, kurį pasiėmė ir įsikišo į savo kuprinę. Nors suprato, kad minėtas telefonas priklausė kažkuriam iš iškyloje dalyvavusių jo bendradarbių, kurį jis turėjo visas galimybes surasti, jis šio telefono savininko neieškojo. Pagrobtą telefoną jis maždaug po savaitės už 50 eurų pardavė pažįstamai S. J.. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta pateikta bylos medžiaga, t.y. nukentėjusiiojo protokolu-pareiškimu ir apklausa, liudytojų parodymais ir kita medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. M. paaiškino, kad 2016-08-06 jis kartu su šeima bei draugais iškylavo su baidarėmis Minijos upe. Apie 19:00 - 20:00 val. atplaukus prie kranto į vietą Kartenos miestelyje, Kretingos rajone, kurioje buvo palikę savo transporto priemones, pradėjo ruoštis vykti namo. Kadangi jo dukra yra išvykusi, jis išsitraukė savo mobilaus ryšio telefoną ir pažiūrėjo, ar nėra praleistų telefoninių skambučių. Radęs praleistą savo draugo skambutį, jis jam perskambino, su juo pasikalbėjo, o baigęs pokalbį bei persirenginėdamas, savo mobilaus ryšio telefoną pasidėjo ant savo drabužių. Persirengus ir susirinkus daiktus, išvyko į Klaipėda, o apie tai, kad ant savo drabužių buvo pasidėjęs telefoną, pamiršo. Tą vakarą jam mobilaus ryšio telefono nebereikėjo, todėl apie tai, kad telefonas dingo, jis pastebėjo tik sekančią dieną. Pabandžius į telefoną paskambinti, šis buvo išjungtas, o kadangi telefono niekur neberado, suprato, kad jis buvo pavogtas 2016-08-06 vakare toje vietoje, kurioje jis persirenginėjo po plaukiojimo baidarėmis Stovyklavietėje visi buvę asmenys buvo išsidėstę maždaug trejų metrų spinduliu, todėl jeigu toje vietoje kas nors jo telefoną būtų suradęs ir klausęs, kieno tai telefonas, jis tikrai tai būtų girdėjęs. Sekančią dieną darbovietėje paklausinėjo bendradarbių, ar niekas nerado jo mobilaus ryšio telefono, tačiau niekas apie šį jo telefoną nieko nežinojo. J. V. R pažįsta kaip toje pačioje darbovietėje dirbusį asmenį ir žino, kad V. R. tą vakarą taip pat kartu su jais plaukiojo baidarėmis. Jis pagrobtą mobilaus ryšio telefoną, kurio vertė 249,34 eurų, buvo pirkęs naują, šis telefonas buvo naudotas tik apie pusmetį, buvo su apsaugine ekrano plėvele, su 20 eurų vertės dėkliuku, kuris apsaugo telefoną, todėl buvo visiškai nenusidėvėjęs. Pagrobtas telefonas buvo surastas ir jam grąžintas. Žala atlyginta. Pretenzijų neturi ir neturės ateityje (I tomas, b. l. 40-42, 47-49).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. J. paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, ji iš pažįstamo V R. K. mieste už 60 eurų nusipirko mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY E5. Telefonas buvo kaip naujas, tačiau be dėžutės, be dokumentų ir be įkroviklio. Apie tai, iš kur V. R. šį telefoną gavo, ji V. R. neklausė, o apie tai, kad šis telefonas gali būti vogtas, net nepagalvojo (1 tomas, b. l. 73-74).

Iš 2017-02-07 savanoriško daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad liudytoja S. J. pateikė E. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY E5, kurį 2016 m. rugpjūčio mėnesį jai už 60 eurų pardavė V. R. (1 tomas, b. l. 76-78).

Iš apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad apžiūrėtas liudytojos S. J. pateiktas E. M. priklausantis mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY E5, kurį 2016 m. rugpjūčio mėnesį S. J.už 60 eurų pardavė V. R. (1 tomas, b. l. 79-81).

Iš nukentėjusiojo E. M. savanoriškai pateiktų dokumentų matyti, kad mobilaus ryšio telefono SAMSUNG GALAXY E5, kurį E. M. įsigijo 2016-01-18, vertė yra 249,34 eurai (1 tomas, b. l. 53-54, 56-57).

Iš pranešimo matyti, kad įtariamasis V. R. nukentėjusiajam E. M. padarytą 269,34 eurų turtinę žalą pilnai atlygino (2 tomas, b. l. 68-69).

Mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY E5 grąžintas teisėtam savininkui nukentėjusiajam E. M. (1 tomas, b. l. 58-64).

V. R. baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 tomas, b. l. 126-127).

2017-02-24 tyrėjos nutarimu įtariamajam V. R. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas, 169-171).

2017-10-10 Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjos Raimondos Kulberkienės nutartimi įtariamajam V. R. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas (be termino, nevykdoma) (2 tomas, b. l. 39-41).

2017-04-07 nutarimu paskelbta įtariamojo V. R. paieška (1 tomas, b. l. 176-177).

Į. V. R, kuriam Klaipėdos apygardos teisme išduotas Europos arešto orderis, sulaikytas 2018-01-03 J. K. (2 tomas, b. l. 42).

V. R. šiuo metu yra Pravieniškių pataisos namuose - Lietuvos Respublika, kur atlieka 2014-04-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2014-07-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, jam paskirtą dvejų (2) metų devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo V. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika teisingai kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 str. 1 d., nes jis pagrobė svetimą turtą ir padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Civilinio ieškinio nėra.

Bausmės skyrimas.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. R. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. V. R lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą, pasižadėjo nebenusikalsti. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinas nusikaltimų recidyvas.

K. V. R neturi galiojančių administracinių nuobaudų, teistas 1 kartą, laisvės atėmimo bausmę neatlikęs, teistumas neišnykęs, todėl jis laikomas nusikaltimų recidyvistu (LR BK 27 str.), padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, dirbo ir turėjo legalų pragyvenimo šaltinį.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant V. R. sulaikyti nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. R. nuteisiant laisvės atėmimo bausme, kurios dydis bus mažesnis už bausmės vidurkį. Taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Paskirtą bausmę subendrinti iš dalies su 2014-04-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2014-07-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu. Paskirtas kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir suėmimą, panaikinti nuosprendį paskelbus. Bausmės pradžią laikyti nuo 2018-01-03.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 55, 59, 60 str. ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 115, 297, 301, 304-308 str., teismas

nusprendė:

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 str. 1d. ir paskirti jam terminuotą laisvės atėmimą šešeriems (6) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti bausmę - terminuotą laisvės atėmimą keturiems (4) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujuantis LR BK 64 str. 1d. ir 3d. paskirtą bausmę subendrinti su 2014-04-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2014-07-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, bausmes subendinant iš dalies ir skirti galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą triems (3) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaityti nuo 2018-01-03.

Paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir suėmimą, panaikinti paskelbus nuosprendį.

Civilinio ieškinio nėra.

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.