- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2019-01-29
- Bylos Nr.
- AN2-48-530/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01715-2018-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Pažeidėjas
- N. V.
- Advokatai
- Aurelijus Gruodis
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. V. atstovo advokato Aurelijaus Gruodžio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nutarimo N. V. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. N. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalimi, nubaustas 4000 (keturių tūkstančių) eurų bauda su cigarečių – 3500 pakelių (70000 vienetų) cigarečių „NZ Gold“, nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, konfiskavimu, be transporto priemonės konfiskavimo. N. V. nubaustas už tai, kad 2018 m. spalio 17 d., 13.30 val. priešais pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje sau priklausančio automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje laikė 3500 pakelių (70000 vienetų) cigarečių „NZ Gold“ be akcizo ženklų, kurių vertė 10985 eurų, kas prilyginama 219,7 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžiui, tokiais veiksmais N. V. pažeidė 2010-06-11 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 Įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių 3.4 punkto reikalavimus, padarė pažeidimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalį (Akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus elektros energiją) laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas, pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija dviejų šimtų penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių).
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nutarime konstatuota, kad įrodymų visuma patvirtina, jog N. V. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje. Skirdamas nuobaudą teismas įvertino aplinkybes svarbias sprendžiant nuobaudos skyrimo klausimą ir skyrė nuobaudą – baudą, nustatęs minimalų jos dydį, ir nusprendė netaikyti automobilio konfiskavimo.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde N. V. atstovas advokatas A. Gruodis prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nutarimą ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje – 400 eurų.
3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog neginčijamos faktinės aplinkybės, jog N. V. padarė administracinį nusižengimą dėl ko jam buvo teisėtai ir pagrįstai paskirta nuobauda ir konfiskuotos cigaretės. Tačiau nesutinkama su teismo paskirtos nuobaudos dydžiu. Apelianto teigimu paskirta bauda yra aiškiai per griežta, prašo paskirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismas skirdamas nuobaudą neatsižvelgė į tokias aplinkybes: N. V. nuo pat pradžių pripažino padarytą nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi (t. y. egzistuoja atsakomybę lengvinanti aplinkybė); padarytu pažeidimu turtinė žala niekam nebuvo padaryta, todėl jos nereikėjo atlyginti, o žala atitinkamu straipsniu ginamoms vertybėms yra atlyginama pačių prekių (cigarečių) konfiskavimu; N. V. turtinė padėtis yra pakankamai sunki, jo darbingumas tik (duomenys neskelbtini) procentai. Nors iki įstatymo nustatytos nedarbingumo 40% ribos, kas tokį nedarbingumą pagal įstatymą įvardintų kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir šiek tiek trūksta, tačiau į tai, taip pat buvo būtina atsižvelgti. Dėl to, riboto darbingo ypatingai sunku susirasti darbą (specialus režimas). Taip pat, darbą sunku rasti ir dėl vieno iš jo nepilnamečių vaikų poreikių, jį reikia kiekvieną savaitę po du, tris kartus vežioti pas specialistus, kurie dirba įprastiniu darbo metu, todėl atitinkamu metu reiktų išeiti iš darbo. N. V. turi išlaikyti šeimą, savo du nepilnamečius vaikus, todėl nors ir būdamas ribotai darbingas bando ieškoti statybos darbų ir dirbti pagal verslo liudijimą. Verčiasi pagal verslo liudijimą. Tokia veikla negarantuoja stabilių, pastovių, o juo labiau didelių pajamų, ypač kai dėl riboto darbingumo gali atlikti tik labai ribotus darbus. N. V. prieš pažeidimą buvo patyręs traumą dėl ko ilgą laiką negalėjo dirbti ir gauti pajamų, o asmeniui dirbančiam pagal verslo liudijimą nekompensuojamos jokios prarastos pajamos dėl nedarbingumo. N. V. turi du nepilnamečius vaikus. Vienam nustatyti specialūs poreikiai, todėl turi papildomai samdyti specialistus. N. V. sutuoktinio pajamos yra labai mažos ir visiškai nepakankamos šeimai išlaikyti, todėl jis turi ženkliai prisidėti prie šeimos išlaikymo. Teismui skyrus tokio dydžio baudą ženkliai nukentės N. V. šeimos, nepilnamečių vaikų, poreikiai. Teismo paskirta bauda lygi vaikams minimalių poreikių tenkinimui dešimties mėnesių terminui reikalinga suma (10 mėn. x 400 Eur), kurią turėtų skirti N. V. N. V. tėvai yra pensininkai, o tėvas dar ir neįgalus. Todėl N. V. dar turi padėti ir savo tėvams, tėvą vežioja pas gydytojus.
3.2. Apelianto manymu vien pačių prekių konfiskavimas (įvertintos 10 985 Eur) yra labai griežta ir sunki poveikio priemonė N. V. Papildomai skyrus sankcijoje nurodytą minimalią baudą, dėl to ženkliai nukentės N. V., ypač vaikų turtiniai interesai. Tokio pobūdžio pažeidimas padarytas pirmą kartą, todėl manome, kad egzistavo pagrindas skirti mažesnę nei sankcijoje numatytą baudą. Įstatyme nustatyti nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti, jei teismas skirtų 400 Eur dydžio baudą.
3.3. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad sulaikytas N. V. priklausantis automobilis galėjo būti konfiskuotas. Teismas galėjo neskirti atstovo prašytos mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali bauda, nes sprendė, jog nekonfiskuoja automobilio. Tačiau šiuo atveju automobilis net negalėjo būti konfiskuojamas. Įstatymas numato, kad gali būti skiriamas priemonės, kuria buvo gabenamos prekės, (bet ne laikymo priemonės, kaip buto namo, o šiuo atveju ir automobilio) konfiskavimas. Skundžiamame nutarime teismas atitinkamą automobilį įvardijo kaip gabenimo priemone. Tačiau atitinkamu automobiliu cigaretės nebuvo gabentos. Todėl teismas visiškai nepagrįstai sprendė, jog atitinkamas automobilis buvo gabenimo priemonė, dėl ko vėliau svarstė ar jis gali būti konfiskuojamas. N. V. paaiškino, kad jei būtų gabenęs cigaretes tai tik po to kai kiti pažįstami būtų pasiėmę jiems skirtą dalį ir daug mažesniu kiekiu, už kurį įstatymas net nenumato galimybės konfiskuoti automobilį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. V. atstovo advokato Aurelijaus Gruodžio apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. Apeliaciniame skunde nesutinkama su paskirtos nuobaudos individualizavimu, prašoma mažinti paskirti baudą. Teigiama, jog teismas nepagrįstai sprendė automobilio konfiskavimo klausimą, ir priėmęs sprendimą jo nekonfiskuoti paskyrė sankcijoje numatyto minimalaus dydžio baudą, netenkindamas atstovo prašymo skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta bauda.
6. ANK 209 straipsnio 7 dalyje (redakcija įsigaliojusi nuo 2017 m. sausio 1 d.) numatyta, kad Akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija dviejų šimtų penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki šešių tūkstančių eurų. To paties straipsnio 10 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą, taip pat numatyta, kad gali būti gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas.
7. Analizuojant apeliacinio skundo argumentus, sutiktina, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pasisakyti dėl automobilio konfiskavimo. Iš ANK 209 straipsnio 7 dalies nuostatų matyti, kad šioje normoje numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą, pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ir kt. tuo tarpu ANK 209 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 7 dalyje numatytą nusižengimą gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Šių straipsnių analizė leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad konfiskavimas taikomas tik atlikus šio nusižengimo objektyviosios pusės veiksmą – gabenus akcizais apmokestinamas prekes. Tačiau nagrinėjamu atveju, iš Administracinio nusižengimo protokolo ir skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, jog N. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas dėl to, kad akcizais apmokestinamas prekes laikė automobilyje „BMW 530“. Gabenimo faktas neužfiksuotas, jis dėl to nebuvo traukiamas ir patrauktas atsakomybėn, todėl ir pagrindo spręsti automobilio konfiskavimo klausimą pagal ANK 207 straipsnio 10 dalies nuostatas nebuvo pagrindo ir teismo argumentavimas susijęs su konfiskavimu yra perteklinis. Tačiau nėra jokio pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas nusprendęs nekonfiskuoti automobilio, galimai dėl to netenkino prašymo mažinti baudą. Kadangi bauda yra skiriama, kaip nuobauda už nusižengimą, o konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė.
8. Apeliaciniame skunde prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti mažesnę nei ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytą nuobaudą – 400 Eurų baudą. Pažymima, kad Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
9. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
10. Skundžiamu nutarimu N. V. už ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta šio straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos minimalus dydis – 4000 eurų bauda. Skirdamas administracinę nuobaudą, pirmosios instancijos teismas įvertino pažeidimo padarymo pobūdį, padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Apylinkės teismas įvertino, kad N. V. nėra baustas administracine tvarka už analogiškus nusižengimus, turi dvi galiojančias nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. N. V. atsakomybę lengvina tai, kad savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
11. Apygardos teismas, kaip nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes įvertina ir tai, kad administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esanti (duomenys neskelbtini) 2016 m. balandžio 12 d. išvada patvirtina, kad N. V. nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis iki (duomenys neskelbtini) (b. l. 27). Verslo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad N. V. dirba pagal verslo liudijimą, nurodyti Veiklos vykdymo laikotarpiai (b. l. 30). (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos filialo (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 23 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad N. V. šeimą sudaro keturi asmenys: sutuoktinė ir du vaikai (b. l. 31). Pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, nurodomas, kad N. V. sutuoktinei išmokėtas darbo užmokestis 2018 m. liepos – rugsėjo mėnesiais (b. l. 35). Be to iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog N. V. (duomenys neskelbtini) vaikui nustatyti specialieji poreikiai (b. l. 36, 40, 41-42,43,45). Taip pat pateikti duomenys patvirtina, kad N. V. tėvas yra neįgalus (b. l. 46).
12. Aukštesniojo teismo vertinimu, aukščiau išvardintų aplinkybių visuma N. V. akivaizdu buvo žinoma iki nusižengimo padarymo. Taigi jis prieš atlikdamas šios nutarties pirmame punkte nurodytus veiksmus turėjo įvertinti jų galimas neigiamas pasekmes, tiek jam, tiek šeimai ir jos gerovei. Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens charakterizuojančius duomenis matyti, jog jis ne pirmą kartą baudžiamas už administracinius nusižengimus. Nors N. V. už tokio paties pobūdžio nusižengimą baustas nebuvo, tačiau 2018 metais du kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baustumai neišnykę. Atkreiptinas apelianto dėmesys kad laikytų cigarečių kiekis buvo didelis ( 3500 pakelių), kurių vertė beveik vienuolika tūkstančių eurų. Tai rodo, kad apeliantas turėjo finansinių galimybių tokį kiekį įsigyti savo reikmėms ( paaiškinimas protokole), todėl apeliacinio skundo argumentas dėl sunkios materialinės padėties atmetamas. Įvertinus aptartas aplinkybes, nurodytos N. V. šeiminės, jo ir šeimos narių sveikatos problemos, taip pat kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, nėra išimtinės, sudarančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti mažesnę baudą nei numatyta sankcijoje minimali bauda.
13. Aptartų duomenų visumos pagrindu, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nutarimu N. V. paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta, proporcinga padarytam nusižengimui, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. V. atstovo advokato Aurelijaus Gruodžio apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.