Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui Andriui Dobrovolskiui, atsakovės UAB „Fometas“ atstovui advokatui Albertui Bandžiui, trečiojo asmens UAB „Santechniniai darbai“ atstovui advokatui Evaldui Skurvydui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės If PC Insurance AS ieškinį atsakovui UAB „Fometas“, tretieji asmenys E. L., UAB „Santechniniai darbai“, dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka.

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 76228,32 lt. žalos atlyginimo, 6 % dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-11-22 d. Ieškovas ir trečiasis asmuo draudėjas E. L. sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį, kurią patvirtina draudimo liudijimas serija PSNTA Nr.00044056. Draudimo sutartimi, nuo Draudimo sutartyje numatytų rizikų, tame tarpe vandens, buvo apdrausti Draudėjo butai (trys sujungti butai Nr. 17, 26 ir 36, esantys (duomenys neskelbtini)), butuose Nr. 26 ir 36 esantis namų turtas bei civilinė atsakomybė. Naktį iš 2012-04-12 į 2012-04-13 d. buto Nr. 36 virtuvėje po kriaukle esančio šalto vandens kranelio (ventilio) pradėjo bėgti vanduo, dėl ko buvo užlietas Bute esantis turtas. Ieškovas, pripažinęs įvykį draudžiamuoju, iš viso išmokėjo Draudėjui 75868 lt. draudimo išmoką. Papildomai Ieškovas sumokėjo 360,00 litų antstoliui Mindaugui Dabkui už faktinių aplinkybių konstatavimą po Įvykio. Draudikas (Ieškovas) iš viso dėl Įvykio išmokėjo 76228,32 lt. Išmokėjęs draudimo išmoką leškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį. Kadangi nesandarų šalto vandens kranelį (ventilį), dėl kurio įvyko užliejimas, bute montavo atsakovas, vykdydamas Buto rekonstrukcijos darbus, Ieškovas 2013-03-26 d. Atsakovui pateikė Prašymą atlyginti žalą (Nr. RG-IF/NT/0000811). 2013-04-03 d. raštu Nr. 13 Atsakovas pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog siekiant įvertinti Ieškovo pareikštų finansinių reikalavimą pagrįstumą bei tinkamai parengti atsakymą į aukščiau nurodytą Prašymą atlyginti žalą, Ieškovui reikalingi papildomi dokumentai. Ieškovas 2013-06-14 d. raštu pateikė papildomus dokumentus Atsakovui, tačiau Atsakovas 2013-08-26 d. raštu informavo, kad nesutinka su Ieškovo reikalavimu atlyginti žalą. Dėl šios priežasties Ieškovas reiškia Atsakovui ieškinį. Tarp Draudėjo ir Atsakovo buvo sudaryta 2008-12-29 d. rangos sutartis dėl butų Nr. 26 ir 36 rekonstrukcijos darbų. Pagal šią sutartį sutarties objektui buvo suteiktas garantinis ,laikotarpis, kurį numato LR Statybos Įstatymas šio tipo statybos darbams, kadangi santechninės detalės defektas (nesandarumas) atsirado, nepraėjus 5 metų garantiniam terminui, Atsakovui kyla pareiga atlyginti žalą, atsiradusią dėl minėto defekto. Ieškinys reiškiamas ne dėl Rangos sutartimi atliktų darbų trūkumų pašalinimo (šalto vandens kranelio pakeitimo kitu), o dėl žalos atlyginimo. Šiuo atveju Ieškovui nereikta įrodyti tikslios šalto vandens kranelio nesandarumo priežasties, nes pagal susiformavusią teismų praktiką dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių defektų bei dėl jų atsiradusios žalos atlyginimo užtenka įrodyti tik defektų faktą, o atsakovas turi nurodyti jo atsakomybę šalinančias aplinkybes. Tai, jog žala atsirado dėl šalto vandens kranelio defekto (nesandarumo), patvirtina kartu su ieškiniu teikiami dokumentai: Sunaikinto, sugadinto turto apžiūrėjimo aktas, nuotraukos, antstolio Mindaugo Dabkaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas bei kiti įrodymai. Atsakovas 2013-08-26 d. rašte Iškėlė klausimą dėl detalės gedimo priežasties nustatymo bei paprašė pateikti pačią santechninę detalę. Nepaisant to, jog Atsakovo atsakomybės kilimui Ieškovui nėra būtina įrodyti tikslios defekto priežasties, Ieškovas, reaguodamas į Atsakovo 2013-08-26 d. raštą bei siekdamas išsiaiškinti visas įmanomas aplinkybes (ty. kas ir kada pakeitė nesandarią santechninę detalę bei ar pakeista nesandari detalė yra išlikusi), mėgino susisiekti su Draudėja, tačiau to padaryti nepavyko.

Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su pareikšto ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pasirašius rangos sutartį ir Darbų pradžios aktą, atsakovas prisiėmė įsipareigojimą sutartyje nurodytus du butus Nr.26 ir 36, esančius (duomenys neskelbtini) sujungti į vientisą butą su vieninga komunikacijų sistema. Tik juose, ir tik atsakovo atliktiems darbams, juos pabaigus, Rangos sutarties 7.1.p. pagrindu buvo suteiktas garantinis laikotaris, kurio skaičiavimas prasidėjo nuo sutarties objekto darbų baigimo dienos, fiksuotos darbų priėmimo-perdavimo aktu. Vykdant rekonstrukciją, jos metu visi atliekami darbai turėjo būti suderinami prieš kiekvieną atliekamų rekonstrukcijos darbą etapą su E. ir D. L. pagal atsakovo pateikiamus skaičiavimus, kurie, juos pasirašius, tapdavo neatsiejama sutarties dalimi (Rangos sutarties 1.2.-1.3. p), o pageidaujant, kad UAB "FOMETAS" atliktų papildomus darbus, dėl tokių papildomų darbų atlikimo Rangos sutarties šalys susitardavo ir tai įformindavo atskirais priedais, suderindami darbų turinį, įkainius, sumas ir darbų atlikimo terminus (Rangos sutarties 2.2.p). 2009 m. sausio 14 d. Rangos sutarties šalių buvo pasirašyti Butų (duomenys neskelbtini) elektromontavimo darbų, kompiuterinių ir televizijos tinklų, šildomų grindų ir sienų, vėdinimo perdarymo, kondicionavimo vamzdynų perdarymo, grindų paruošimo ir klijavimo plytelėmis, sienų apdailos plytelėmis suvestiniai skaičiavimai, kurių 11 ir 12 p. buvo numatyta atlikti su nagrinėjamu teisiniu ginču byloje galimai susijusius darbus: nuotekų perdarymo ir santechnikos prietaisų montavimo (11 p.) bei vandentienio perdarymo ir skaitiklių perkėlimo (12 p.) darbus. Darbų, susijusių su santechnikos darbais atlikimui, atsakovas 2009 m. sausio 5 d. sudarė Rangos darbų sutartį Nr.3-9-05 su UAB "Santechnikos darbai", minėta bendrovė įsipareigojo atlikti vandentiekio, nuotekų ir šildymo sistemų darbus, o juos atlikus - suteikti statybos montavimo darbams 5 metų, paslėptiems darbams 10 metų garantijas, o medžiagoms ir įrengimams - pagal gamintojo suteikiamas garantijas (Rangos sutarties darbų 7 p.). Konkrečių darbų atlikimui buvo sudaryti darbų kiekių žiniaraščiai, kuriuose buvo konkrečiai numatyta, jog vykdydama vandentiekio sistemos montavimo darbus virtuvėje UAB "Santechnikos darbai" atliks prietaisų ventilių montavimą (41 p.), o tam bus panaudoti 3 prietaisiniai Shell firmos ventiliai (42 p.) bei įvairių rūšių ir tipų vandens maišytuvų montavimą (43 p.); vykdydama nuotekų sistemos montavimo darbus virtuvėje, UAB "Santechnikos darbai" atliks indaplovės pajungimą (39 p.), vieno skyriaus plautuvės montavimą, tvirtinant prie sienos, kai kanalizacija įrengta iš plastikinių vamzdžių (40 p.), plautuvės sifono montavimą (41 p.), fasoninių dalių montavimą (42 p.) ir tam panaudos fasonines dalis (43 p.). Atlikus darbus, UAB "Santechnikos darbai" 2009 m. gegužės 22 d. atsakovui UAB "FOMETAS" išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija SDRNr.92501, prie kurios buvo pateiktos pažymos apie 2009 m. gegužės mėn. atliktus statybos ir remonto darbus Nr.3-7-082 ir Nr.3-7-082A ir atliktų darbų priėmimo aktai. Atliktų darbų priėmimo akte, žiniaraštyje vandentiekis, skyriuje virtuvės vandentiekis nurodoma, jog šios bendrovės buvo atlikti 3 prietaisinių ventinių montavimai ir tam panaudoti 3 Shell firmos ventiliai bei sumontuotas 1 vandens maišytuvas. Atliktų darbų priėmimo akte, žiniaraštyje nuotekos, skyriuje virtuvės nuotekos nurodoma, jog buvo pajungta 1 indaplovės, sumontuota 1 vieno skyriaus plautuvė, tvirtinant prie sienos, kai kanalizacija įrengta iš plastikinių vamzdžių ir sumontuotas 1 plautuvės sifonas. Jokie kiti darbai šios bendrovės nebuvo atlikti. Jokių santechninių darbų be tų, kuriuos atliko UAB "Santechnikos darbai" pagal Rangos sutartį neatlikinėjo ir atsakovas UAB "FOMETAS". Tad virtuvėje iš Rangos darbų atlikimo sutarties pagrindu sumontuotos santechninės įrangos turėjo būti sumontuoti tik 3 Shell firmos prietaisiniai ventiliai prie kurių prijungtas 1 vandens maišytuvas ir 1 indaplovė. Baigus rekonstukcijos darbus pagal Rangos sutartį, E. ir D. L. buvo perduotas rekonstukcijos metu iš dviejų butų sujungtas vienas butas, kuriame atliktiems darbams atsakovas sutarties 7 skyriaus pagrindu suteikė garantiją ne tik už savo, bet ir už subrangovinių organizacijų bute atliktus darbus, t.y. kad statybos darbai atitinka norminių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkami naudoti. Rangos, kuri šio atveju laikytina vartojimo ranga sutartyje buvo numatyta, jog rangovas (ginčo byloje - atsakovas UAB "FOMETAS") neatsako už trūkumus ir defektus, kurie atsirado dėl neteisingų projektinių sprendimų, neteisingos patalpų eksploatacijos darbų perdavimo-priėmirno akto pasirašymo (Rangos sutarties 7.3. p). Tad visa atsakomybė po darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo už neteisingą perduotų patalpų ir įrengimų eksploataciją teko rekonstruoto buto savininkams E. ir D. L.. Ieškinyje pats ieškovas If P&C Insurence AS pripažįsta, jog ieškiniu nereiškia reikalavimų dėl netinkamų darbų atlikimo, o tai leidžia pagrįstai manyti, jog net ir po avarijos bute, kuris buvo apdraustas Draudimo sutartimi ir kurios pagrindu ieškovas If P&C Insurence AS išmokėjo E. ir D. L. draudimo išmoką, darbai buvo atlikti tinkamai, dėl to matyt atsakovas iki šiol nėra sulaukęs ir jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės. Nors įvykis, dėl kurio pasekmių ieškovas išmokėjo draudimo išmoką įvyko iš 2012 m. balandžio 12 į balandžio 13 d., o Sunaikinto, sugadinto turto apžiūros aktas, kuriame pirmą kartą užsimenama apie galimą avarijos priežastį buvo surašytas dar 2012 m. balandžio 16 d., atsakovas UAB "FOMETAS" apie įvykį ir reikalavimą atlyginti žalą pirmą kartą buvo informuotas tik 2013 m. balandžio 26 d. gavęs iš ieškovo elektroninį laišką, o tai vargu ar atitinka rangos teisiniuose santykiuose įtvirtintą šalių pareigą laikytis šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo, kuris taip pat buvo pažeistas ir nustatant, įvertinant bei išmokant žalos dydį. Ieškinio turtinys leidžia teigti, jog reikalavimą priteisti žalos atlyginimą ieškovas If P&C Insurence AS grindžia neva netinkamu virtuvėje sumontuotu prietaisiniu ventiniu, kuriam trūkus ir dėl to vandeniui užliejus butą, buvo sunaikintas ir/ar apgadintas apdraustas turtas. Formuluojant draudžiamuoju pripažinto įvykių priežastis, jos ieškinyje ir prie jo pateiktoje medžiagoje ieškovo nurodomos skirtingai, štai UAB "Restum" darbuotojo R. J. 2012 m. balandžio 16 d. surašytame Sunaikinto, sugadinto turto apžiūrėjimo akte, aprašant konstatuotas įvykio aplinkybes nurodoma, jog „...2012-04-23 naktį trūko bute vandentiekio lanksti žarnelė ar jos sujungimas ties virtuvės kriaukle", tuo tarpu 2013 m. kovo 26 d. If P&C Insurance AS filialo rašte Nr. RG-IF/NT/0000811 bei analogiškame 2013 m. birželio 14 d. rašte Nr. IF/NT/00008111 nurodoma kita įvykio priežastis - kad „naktį iš 2012-04-12 j 2012-04-13 d., buto Nr. 36 virtuvėje po kriaukle nulūžo šalto vandens kranelis (ventilis)". Iš prie ieškinio pateiktų fotonuotraukų negalima nustatyti, koks gedimas įvyko naktį iš 2012 m. balandžio 12 į balandžio 13 bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ir ar už tai yra atsakingas atsakovas UAB "FOMETAS", nes jeigu gedimas įvyko dėl įrenginio eksploatacijos ir normalaus jo susidėvėjimo ar paties įrenginio konstrukcinių trūkumų arba pasibaigus gamintojo įrenginiui nustatytam garantiniam laikui, atsakovas negali būti atsakingas už tokio įrenginio gedimą ir tokio gedimo sukeltas pasekmes. Esant tokiai situacijai defektų faktą privalo įrodyti ieškovas If P&C Insurence AS, todėl jis įpareigotinas pateikti lūžusį ar trukusį prietaisą (žarnelę ar prietaisinį kranelį (ventilį), kad bylos nagrinėjimo metu specialias žinias turinčių asmenų pagalba, būtų galima nustatyti jo gedimo priežastį. Ieškovo prie ieškinio pateiktose fotonuotraukose užfiksuota, jog prie prietaisinio ventilio be indaplovės pajungimo gofruotos žarnos jungtimi šalia yra prijungta dar viena jungtis prietaisui, kuriam buvo reikalingas vandens vartojimas. Tokio prietaiso nei "Santechnikos darbai", nei atsakovas UAB "FOMETA" nepajunginėjo, nes jo pajungimas nebuvo numatytas sutartyse. Be to, ir paties prietaisų ventilio, kuris turėtų 3 skirtinų diametrų pajungimo vietas nei UAB "Santechnikos darbai", nei atsakovas UAB "FOMETA" nemontavo. Fotonuotraukose užfiksuotas prietaiso ventilis galimai buvo sumontuotas naujai, pakeičiant ten buvusį prietaisų ventilį, kurį įrenginėjo UAB "Santechnikos darbai" ir tai tikėtina buvo padaryta jau po atsakovo UAB "FOMETAS" darbų perdavimo priėmimo akto pasirašymo. Jei taip įvyko, tuomet nutrūko atsakovo suteikta garantija, net ir pripažįstant jog ji dar galėjo galiojanti "Santechnikos darbai" sumontuotam prietaiso ventiliui, nes tokiu būdu žala atsirado dėl pačių buto savininkų (E. ir D. L.), jų įgaliotų asmenų arba jų pasamdytų asmenų netinkamai atliktų remonto darbų ar kitų veiksmų, konkečiai pakeisto prietaisinio ventilio, o tai CK 6.697 str. 1 d. 3 p. pagrindu šalina atsakovo atsakomybę.

Trečiasis asmuo UAB Santechniniai darbai atsiliepimu į ieškinį su pareikšto ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad palaiko visus atsakovo UAB „Fometas" atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, kurie įrodo, kad yra neaiški draudiminio įvykio priežastis, t.y. neaišku, kodėl naktį iš 2012-04-12 į 2012-04-l3 bute Nr. 36, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), vandeniu buvo užlietos virtuvės patalpos. Nei atsakovas, nei tretysis asmuo į įvykio vietą iškviesti nebuvo ir įvykio vietos neapžiūrėjo. Į bylą nėra pateikti įrodymai, kuriuose būtų tinkamai užfiksuotos įvykio aplinkybės ir iš kurių būtų galima nustatyti įvykio priežastį. Byloje taip pat nėra įrodymų, kokie po įvykio minėtame bute buvo atliekami remonto darbai, kokie santechnikos prietaisai buvo keičiami ar remontuojami. Byloje surinktų įrodymų pagrindu negalima daryti išvados, kad draudiminis įvykis įvyko dėl Trečiojo asmens netinkamai atliktų virtuvės vandentiekio montavimo darbų, kaip tai nepagrįstai ieškinyje įrodinėja ieškovas. Tarp atsakovo ir Trečiojo asmens 2009-01-05 buvo sudaryta Rangos darbų sutartis Nr. 3-9-05, kurios pagrindu bute Nr. 36, esančiame daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo atliko vandentiekio montavimo darbus, tame tarpe virtuvėje sumontavo 3 Shell firmos prietaisinius ventilius prie kurių buvo prijungtas maišytuvas ir indaplovė. Šiuos darbus iš Trečiojo asmens (subrangovo) priėmė atsakovas (rangovas) pagal 2009 m. gegužės mėn. atliktų darbų priėmimo aktą. Iš atsakovo (rangovo) šiuos darbus turėjo priimti tretysis asmuo E. L. (užsakovas). 2009 m. gegužės mėn. atliktų darbų priėmimo akte atsakovas jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nenurodė. Todėl laikytina, kad Tretysis asmuo bute Nr. 36 tinkamai ir kokybiškai atliko virtuvės vandentiekio mazgo įrengimo darbus. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie paneigtų faktą, kad šie darbai buvo atlikti tinkamai ir kokybiškai. Tokios kategorijos bylose, kai subrangos sutarties dalyku yra ne santechnikos detalės pagaminimas, o tik jos sumontavimas, ieškovas privalo įrodyti, kad ieškovo įrodinėjamas santechnikos prietaiso (žarnelės ar prietaisinio kranelio (ventilio) lūžimas ar trūkimas yra būtent subrangovo netinkamai atliktų montavimo darbų defektas. Atsakovas savo atsiliepime taip pat teisingai nurodė, kad po to, kai Tretysis asmuo atliko virtuvės vandentiekio įrengimo darbus bute Nr. 36, buvo perdarytas virtuvės vandentiekio mazgas. Ieškovo į bylą pateiktose fotonuotraukose yra užfiksuota, jog prie prietaisinio ventilio be indaplovės pajungimo gofruotos žarnos jungtimi šalia buvo prijungta dar viena jungtis prietaisui. Todėl šiems darbams nustojo galioti darbų kokybės garantija (CK 6.697 str. 3 d.). Iš byloje surinktų įrodymų galima daryti išvadą, kad, nustatant vandentiekio mazgo avarijos priežastį ir ieškovui išmokant draudiminę išmoką, tretysis asmuo E. L. šios aplinkybės ieškovui neatskleidė. Byloje esančiuose dokumentuose skirtingai yra apibūdinama draudiminio įvyki priežastis. 2012-04-16 Sunaikinto, sugadinto turto apžiūrėjimo akte nurodoma, kad „2012-04-13 naktį trūko bute vandentiekio žarnelės sujungimas ties virtuvės kriaukle". Tuo tarpu ieškovas savo 2013-03-26 rašte Nr. RG-IF/NT/0000811 bei 2013-06-14 rašte Nr. IF/NT/00008111, kuriais pareikalavo iš atsakovo žalos atlyginimo, jau nurodyta kitą draudiminio įvykio priežastį - „naktį iš 2012-04-12 į 2012-04-13 d., buto Nr. 36 virtuvėje po kriaukle nulūžo šalto vandens kranelis (ventilis)". Ieškovas savo ieškinyje nepagrįstai nurodo, kad santechninės detalės defektui taikomas 5 metų garantinis terminas. Jeigu byloje teismas nustatytų, kad draudiminis įvykis įvyko dėl Trečiojo asmens sumontuotos santechninės detalės defekto, ieškovo ieškinys vis tiek turi būti atmestas, nes 2012-04-12 dienai, kai įvyko draudiminis įvykis, Trečiojo asmens sumontuotoms santechninėms detalėms garantinis terminas jau buvo pasibaigęs. Vadovaujantis CK 6.665 straipsnio 5 dalimi, už panaudotų medžiagų kokybę rangovas (atsakovas) atsako kaip pardavėjas pagal pirkimo-pardavimo sutartį. CK 6.698 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti statybos rangos darbų garantiniai terminai taikomi tik rangos darbams, šiuo atveju Trečiojo asmens atliktiems santechnikos montavimo darbams. Tuo tarpu pačioms medžiagoms ir įrenginiams, panaudotiems atliekant montavimo darbus, yra taikomi jų gamintojo (pardavėjo) nustatyti garantiniai terminai (CK 6.335 str. 1 d.). Todėl šiuo atveju Trečiojo asmens sumontuotos santechninėms detalėms yra taikomas gamintojo nustatytas garantinis terminas. Jeigu teismas vis dėl to padarytų išvadą, kad draudiminis įvykis įvyko dėl Trečiojo asmens netinkamai atliktų buto Nr. 36 virtuvės vandentiekio įrengimo darbų, ieškovo ieškinys negali būti lenkinamas piina apimtimi. Ieškovo į bylą pateikti įrodymai dėl žalos dydžio yra prieštaringi ir nepakankami žalos dydžiui nustatyti. Neaišku, kokia yra tikroji dėl draudiminio vykio trečiojo asmens E. L. patirta turtinė žala. Ieškovas neįrodė, kad išmokėta draudimo išmoka atitinka realų E. L. patirtos turtinės žalos dydį. Ieškinys galėtų būti tenkinamas tik tokia apimtimi, kiek ieškovas pagrįs trečiojo asmens E. L. dėl draudiminio įvykio realiai patirtų nuostolių. Byloje nėra patikimų ir neginčijamų įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti, koks dėl užliejimo buvo apgadintas namų turtas (baldai, kilimai, užuolaidos ir kiti daiktai), kokia yra apgadinimo apimtis, kokios reikalingos išlaidos šiems apgadinimams pašalinti. 2012-04-16 Sunaikinimo, sugadinto turto apžiūrėjimo aktas buvo sudarytas praėjus trims dienoms Po draudiminio įvykio. Jame yra tik aprašyti baldų ir kitų daiktų pažeidimai po virtuvės užliejimo, t.y. nurodyta, kad kilimas buvo sulietas, sulietos užuolaidos apačios, baldų apačios stovėjo vandenyje ir t.t. Baldų ir kitų daiktų pažeidimai yra aprašyti ir antstolio Mindaugo Dabkaus 2012-04-20 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Tačiau nei minėtuose dokumentuose, nei kituose dokumentuose nėra įvertinti padaryti pažeidimai. Nepateikti defektiniai aktai, iš kurių būtų galima spręsti, kokios yra būtinos išlaidos pažeidimams pašalinti. Tai, kad apžiūrų metu kilimai buvo drėgni ar užuolaidų apačios buvo įmirkusios, nereiškia, kad šie daiktai yra nepataisomai sugadinti. Ieškovas trečiajam asmeniui E. L. kompensavo naujų kilimų įsigijimo išlaidas (22 163,34 Lt su PVM). Tačiau byloje nėra jokių specialistų išvadų ir kitų įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad kilimai iš tiesų buvo nepataisomai sugadinti ir juos reikėjo keisti naujais. Į bylą pateiktas kilimų pardavėjo UAB „Artamis Baltic" (suinteresuoto naujų kilimų pardavimu) 2012-04- 20 raštas yra nepakankamas tokiam faktui nustatyti. Šiame rašte nurodyta, kad „po sąlyčio su vandeniu produktas tampa nenaudojamas, nes praranda kailiui būdingą formą, elastingumą ir švelnumą". Tačiau ši išvada nėra pagrįsta jokiais argumentais ir įrodymais, nėra pateikti tyrimo protokolai, defektacijos aktai. Dėl tų pačių argumentų kritiškai turi būti vertinamas ir Interjero salono MADAMW dizainerės U. D. 2012-04-19 aiškinamasis raštas, kuris jokiais argumentais ir įrodymais taip pat nėra pagrįstas. Be to, byloje nėra įrodymų, kad E. L. įsigijo naujus kilimus, neaišku ar naujai įsigyti yra identiškai tiems kilimams, kurie buvo sulieti. Byloje nėra senų sulietų kilimų įsigijimo dokumentų. Neaišku, kur yra senieji supilti kilimai (jeigu buvo įsigyti nauji kilimai). Neaišku, kiek apskritai buvo sulieta kilimų, kiek jų buvo nepataisomai sugadintų ir kiek jų buvo įsigyta naujų. Jeigu iš atsakovo byloje būtų priteistas žalos atlyginimas už naujų kilimų (taip ir kitų naujų daiktų) įsigijimą, atsakovui turėtų būti perduoti senieji kilimai (taip pat ir kiti seni daiktai). Identiška situacija ir su vonios kilimėliu (naujo kilimėlio įsigijimo kaina - 1 185,80 Lt su PVM), nes nėra byloje nėra jokių specialistų išvadų ir kitų įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad vonios kilimėlis iš tiesų buvo nepataisomai sugadintas ir jį reikėjo keisti nauju, neaišku, ar naujai įsigytas vonios kilimėlis (jeigu jis buvo įsigytas) yra identiškas. Byloje nėra seno sulieto kilimėlio įsijimo dokumentų. Neaišku, kur yra senasis sulietas vonios kilimėlis (įeigu buvo įsigytas naujas vonios kilimėlis). Identiška situacija ir su miegamojo, valgomojo ir svetainės užuolaidomis (naujų užuolaidų pasiuvimo kaina - 68 959,70). Yra visiškai neaišku, kodėl ieškovas sutiko kompensuoti 34 479,86 Lt sumą, kaip ši suma buvo apskaičiuota. Byloje nėra jokių specialistų išvadų ir kitų įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad užuolaidos iš tiesų buvo nepataisomai sugadintos ir jas reikėjo keisti naujomis. Byloje yra užuolaidų pardavėjo UAB „Empire" (suinteresuoto naujų kilimų pardavimu) 2012-04-19 raštas Nr. 1-2012, kuriame nurodyta, kad pardavėjo nuomone užuolaidos buvo nepataisomai sugadintos. Tačiau tokia pardavėjo išvada nėra pagrįsta jokiais argumentais ir įrodymais. Be to, byloje nėra įrodymų, kad E. L. įsigijo naujas užuolaidas, neaišku, ar naujai įsigytos yra identiškos. Byloje nėra senų užuolaidų įsigijimo dokumentų. Neaišku, kur yra senosios užuolaidos (jeigu buvo įsigytos naujos užuolaidos). Neaišku, ką konkrečiai pagal 2012-04-20 išankstinio apmokėjimo sąskaitą E. L. įsigijo iš pardavėjo UAB „Virtuvės technika" ir kaip šios išlaidos yra susijusios su draudiminiu įvykiu.

Trečiasis asmuo E. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad po jau atsakovo atliktų darbų virtuvėje buvo papildomai įrengtas vandens filtras, kas tiksliai įrengė vandens filtrą ir ar buvo keičiamos santechninės detalės, nurodyti negalėjo, didžioji dalis vandens sugadintų daiktų buvo išmesta, nes ieškovo bendrovė nereikalavo jų išsaugoti, savo paaiškinime nurodė, kad sugadintos santechninės detalės teismui pateikti negali, nes jos neišsaugojo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp trečiojo asmens draudėjo E. L., D. L. ir Atsakovo buvo sudaryta 2008-12-29 d. rangos sutartis dėl butų Nr. 26 ir 36 rekonstrukcijos darbų (t. I, b.l. 87-89). 2009 m. sausio 14 d. Rangos sutarties šalių buvo pasirašyti butų (duomenys neskelbtini) elektromontavimo darbų, kompiuterinių ir televizijos tinklų, šildomų grindų ir sienų, vėdinimo perdarymo, kondicionavimo vamzdynų perdarymo, grindų paruošimo ir klijavimo plytelėmis, sienų apdailos plytelėmis suvestiniai skaičiavimai, kurių 11 ir 12 p. buvo numatyta atlikti nuotekų perdarymo ir santechnikos prietaisų montavimo (11 p.), vandentiekio perdarymo ir skaitiklių perkėlimo (12 p.) darbus (t. I, b.l. 90). Darbų, susijusių su santechnikos darbais atlikimui, atsakovas 2009 m. sausio 5 d. sudarė Rangos darbų sutartį Nr.3-9-05 su UAB "Santechniniai darbai", kuri įsipareigojo atlikti vandentiekio, nuotekų ir šildymo sistemų darbus, o juos atlikus - suteikti statybos montavimo darbams 5 metų, paslėptiems darbams 10 metų garantijas, o medžiagoms ir įrengimams - pagal gamintojo suteikiamas garantijas (t. II, b.l. 20-21). UAB "Santechniniai darbai" 2009 m. gegužės 22 d. atsakovui UAB "FOMETAS" išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija SDRNr.92501, prie kurios buvo pateiktos pažymos apie 2009 m. gegužės mėn. atliktus statybos ir remonto darbus Nr.3-7-082 ir Nr.3-7-082A ir atliktų darbų priėmimo aktai (t. II, b.l. 30-37). 2011-11-22 d. Ieškovas ir trečiasis asmuo draudėjas E. L. sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį, kurią patvirtina draudimo liudijimas serija PSNTA Nr.00044056. Draudimo sutartimi, nuo Draudimo sutartyje numatytų rizikų, tame tarpe vandens, buvo apdrausti Draudėjo butai (trys sujungti butai Nr. 17, 26 ir 36, esantys (duomenys neskelbtini), butuose Nr. 26 ir 36 esantis namų turtas bei civilinė atsakomybė (t. I, b.l. 11-35). Sunaikinto, sugadinto turto apžiūros akte, surašytame 2012 m. balandžio 16 d. UAB "Restum" darbuotojo R. J. nurodoma, jog 2012-04-13 naktį trūko bute vandentiekio lanksti žarnelė ar jos sujungimas ties virtuvės kriaukle (t. I, b.l. 36). Ieškovo If P&C Insurance AS filialo 2013 m. kovo 26 d. rašte Nr. RG-IF/NT/0000811 bei 2013 m. birželio 14 d. rašte Nr. IF/NT/00008111 nurodoma, kad naktį iš 2012-04-12 į 2012-04-13 d., buto Nr. 36 virtuvėje po kriaukle nulūžo šalto vandens kranelis (ventilis) (t. I, b.l. 102, 104). Baldų ir kitų daiktų pažeidimai aprašyti antstolio Mindaugo Dabkaus 2012-04-20 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (b.l. 51-58). Ieškovas, pripažinęs įvykį draudžiamuoju, iš viso dėl Įvykio išmokėjo 76228,32 lt. (t. I, b.l. 59-66, 83-86). Ieškovas 2013-03-26 d. Atsakovui pateikė Prašymą atlyginti žalą (Nr. RG-IF/NT/0000811) (t. I, b.l. 102). 2013-04-03 d. raštu Nr. 13 Atsakovas pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog siekiant įvertinti Ieškovo pareikštų finansinių reikalavimą pagrįstumą bei tinkamai parengti atsakymą į aukščiau nurodytą Prašymą atlyginti žalą, Ieškovui reikalingi papildomi dokumentai (t. I, b.l. 103). Ieškovas 2013-06-14 d. raštu pateikė papildomus dokumentus atsakovui (t. I, b.l. 104). Atsakovas 2013-08-26 d. raštu informavo, kad nesutinka su Ieškovo reikalavimu atlyginti žalą (t. I, b.l. 105-106).

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl žalos atlyginimo (atsakovo neteisėtų veiksmų fakto ir dėl patirtos žalos dydžio).

Byloje kilo ginčas dėl atsakovo kaip statybos darbų rangovo (CK 6.644 str. – 6.671 str. ir CK 6.681 str. – 6.699 str.) sutartinės civilinės atsakomybės taikymo (CK 6.245 str. 3 d.). Kasacinio teismo praktikoje, vertinant užsakovo ir rangovo atsakomybės už tinkamą statybos rangos sutarties vykdymą ribas, išaiškinta, kad, atsižvelgdamas į statybos rangos sutarties specifiką, įstatymų leidėjas specialiai aptarė tokios sutarties šalių pareigą bendradarbiauti (CK 6.691 straipsnis). Tinkamas šios pareigos įgyvendinimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo. Tai pagrindžiama visų pirma tuo, kad rangovas, užsiimdamas ūkine-komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, gerai žino (arba privalo žinoti) savo teises bei pareigas ir veikia savo rizika. Rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, jau sutarties sudarymo etape turi realiai įvertinti savo pajėgumus, konkretaus objekto specifiką ir kitus galimus veiksnius, kad nesuklaidintų užsakovo. Jeigu sutarties vykdymo metu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, rangovas privalo imtis visų nuo jo priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti ir taip įgyvendinti CK 6.691 straipsnyje įtvirtintą imperatyviąją įstatyminę statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos2007 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,, Polikopija“ v. J. B. reklamos paslaugų įmonė „(duomenys neskelbtini)“, bylos Nr. 3K-3-530/2007; 2008 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. A. S., bylos Nr. 3K-3-396/2008). Rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai; įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį; rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys). Šios materialinės teisės normos reiškia specifinį įrodinėjimo naštos pasiskirstymą teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trūkumų. Kasacinis teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias, defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Panevėžio statybos trestas v. UAB AK ,, Aviabaltika”, bylos Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. UAB ,, Mindija“, bylos Nr. 3K-3-371/2005).

Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp trečiojo asmens draudėjo E. L., D. L. ir Atsakovo buvo sudaryta 2008-12-29 d. rangos sutartis dėl butų Nr. 26 ir 36 rekonstrukcijos darbų (t. I, b.l. 87-89). Darbų, susijusių su santechnikos darbais atlikimui, atsakovas 2009 m. sausio 5 d. sudarė Rangos darbų sutartį Nr.3-9-05 su UAB "Santechniniai darbai", kuri įsipareigojo atlikti vandentiekio, nuotekų ir šildymo sistemų darbus, o juos atlikus - suteikti statybos montavimo darbams 5 metų, paslėptiems darbams 10 metų garantijas, o medžiagoms ir įrengimams - pagal gamintojo suteikiamas garantijas (t. II, b.l. 20-21).

Vertinant byloje esančius įrodymus dėl turtinės žalos atlyginimo, teismas konstatuoja, kad ginčas byloje visų pirma kyla dėl naktį iš 2012-04-12 į 2012-04-13 įvykusio gedimo pobūdžio ir atsakovo pareigos atsakyti už jį. Sunaikinto, sugadinto turto apžiūros akte, surašytame 2012 m. balandžio 16 d. UAB "Restum" darbuotojo R. J. nurodoma, jog 2012-04-13 naktį trūko bute vandentiekio lanksti žarnelė ar jos sujungimas ties virtuvės kriaukle" (t. I, b.l. 36). Ieškovo If P&C Insurance AS filialo 2013 m. kovo 26 d. rašte Nr. RG-IF/NT/0000811 (t. I, b.l. 102) bei 2013 m. birželio 14 d. rašte Nr. IF/NT/00008111 (t. I, b.l. 104) nurodoma, kad naktį iš 2012-04-12 į 2012-04-13 d., buto Nr. 36 virtuvėje po kriaukle nulūžo šalto vandens kranelis (ventilis). Remiantis kasacinio teismo praktika, pagal kurią užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias, defektų atsiradimo priežastis, teismas konstatuoja, kad esminę reikšmę bylai galėjęs turėti įrodymas – galimai sugedusi detalė (ventilis) yra nepateikta, trečiajam asmeniui E. L. nurodžius, kad ji jos neišsaugojo, o ieškovas nereikalavo iš jos pateikti šios detalės (t. II, b.l. 174). Tai reiškia, kad teismas neturi galimybės nustatyti tikslaus defekto atsiradimo fakto, t.y. defekto vietos ir priežasties. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, teismas remiasi byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais bei remiantis jais daro prielaidą, kad žalos atsiradimo priežastis galėjo būti trejopa – tai 1) santechninės detalės (vandentiekio lanksčios žarnelės ar jos sujungimo ties virtuvės kriaukle (t. I, b.l. 36) arba vandens kranelio (ventilio) (t. I, b.l. 102, 104)) defektas, 2) netinkamai atsakovo atlikti darbai, 3) arba jau po atsakovo atliktų darbų paties trečiojo asmens iniciatyva atlikti papildomi darbai, kurių metu buvo pajungtas vandens filtras.

Analizuojant pirmą priežastį (vandentiekio lanksčios žarnelės ar jos sujungimo ties virtuvės kriaukle arba vandens kranelio (ventilio) defektas), teismas remiasi 2015-01-27 teismo posėdžio metu pateiktais liudytojo santechniko O. B. parodymais, nes šis asmuo dalyvavo šalinant avarijos padarinius 2012-04-13 d., keisdamas įvykio vietoje sugedusią santechninę įrangą (vandens kranelį (ventilį)). Liudytojas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo manymu pagrindinė avarijos priežastis buvo detalės (ventilio) gedimas, galėjęs įvykti tiek dėl detalės susidėvėjimo, tiek dėl detalės prastos kokybės, tiek dėl jos netinkamo sumontavimo (t. III, b.l. 33). Atsižvelgiant į šiuos parodymus, teismas daro išvadą, kad nesant byloje nurodytos detalės, t.y. vandens kranelio (ventilio), nėra galimybės nustatyti tikslios gedimo priežasties bei pobūdžio, todėl negalima daryti vienareikšmės išvados dėl to, kad žala atsirado būtent dėl vandens kranelio (ventilio) gedimo fakto.

Analizuojant antrą priežastį (netinkamai atsakovo atlikti darbai), teismas esminę reikšmę turinčiu faktu pripažįsta aplinkybę, kad nei iškart po avarijos, nei rašant žalos aktą (t. I, b.l. 36), nei surašant faktinių aplinkybių protokolą (t. I, b.l. 51-58) atsakovas, kaip santechninių darbų rangovas, nebuvo iškviestas ir neturėjo jokių galimybių dalyvauti nustatant avarijos priežastį. Be to, nesant byloje sugedusios detalės, kurios gedimas, pasak liudytojo O. B. ir buvo pagrindinė avarijos priežastis, teismas konstatuoja, kad nėra jokių galimybių nustatyti, ar galimai netinkamai atsakovo atlikti darbai (ventilio per stiprus užveržimas ar pan.) galėjo tapti žalos atsiradimo priežastimi.

Analizuojant trečią priežastį (po atsakovo atliktų darbų paties trečiojo asmens iniciatyva atlikti papildomi darbai, kurių išdavoje buvo pajungtas vandens filtras), teismas remiasi 2015-01-27 teismo posėdžio metu pateiktais liudytojo santechniko O. B., parodymais, kad vandens filtras buvo prijungtas kita jungtimi ir nebuvo tiesiogiai susietas su įtrūkusia detale, todėl vandens filtro įrengimas, jo manymu, neturėjo įtakoti avarijos atsiradimo. Kita vertus, liudytojas nurodė, kad nuotraukose užfiksuota jungtis (t. I, b.l. 50, t. II, b.l. 164A-164B), kurioje įvyko avarija, jo manymu yra kitokia negu ta, kurią jis taisė po avarijos (t. III, b.l. 33).

Padarytos išvados vertintinos remiantis teismų praktika analogiškoje byloje, kurioje nurodoma, kad atsakovo atliktiems montavimo darbams (statybos objektui) yra taikomi CK 6.698 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti statybos rangos darbų garantiniai terminai, tai yra atliktiems santechnikos montavimo darbams – 5 metų, paslėptiems darbams (vamzdynams) – 10 metų garantiniai terminai. Tuo tarpu pačioms medžiagoms ir įrenginiams, panaudotiems atliekant montavimo darbus, yra taikomi jų gamintojo (pardavėjo) nustatyti garantiniai terminai (CK 6.335 str. 1 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A–51/2011). 2009 m. sausio 5 d. atsakovo ir trečiojo asmens UAB "Santechniniai darbai" sudarytos Rangos darbų sutarties Nr.3-9-05 7 p. numatyta analogiška sąlyga, kad Darbų, susijusių su santechnikos darbais atlikimui, atsakovas kuri įsipareigojo atlikti vandentiekio, nuotekų ir šildymo sistemų darbus, o juos atlikus - suteikti statybos montavimo darbams 5 metų, paslėptiems darbams 10 metų garantijas, o medžiagoms ir įrengimams - pagal gamintojo suteikiamas garantijas (t. II, b.l. 20-21). Konkrečių darbų atlikimui buvo sudaryti darbų kiekių žiniaraščiai, kuriuose buvo konkrečiai numatyta, jog vykdydama vandentiekio sistemos montavimo darbus virtuvėje UAB "Santechnikos darbai" atliks prietaisų ventilių montavimą (41 p.), o tam bus panaudoti 3 prietaisiniai Shell firmos ventiliai (42 p.) bei įvairių rūšių ir tipų vandens maišytuvų montavimą (43 p.); vykdydama nuotekų sistemos montavimo darbus virtuvėje, UAB "Santechnikos darbai" atliks indaplovės pajungimą (39 p.), vieno skyriaus plautuvės montavimą, tvirtinant prie sienos, kai kanalizacija įrengta iš plastikinių vamzdžių (40 p.), plautuvės sifono montavimą (41 p.), fasoninių dalių montavimą (42 p.) ir tam panaudos fasonines dalis (43 p.) (t. II, b.l. 23-29). UAB "Santechniniai darbai" 2009 m. gegužės 22 d. atsakovui UAB "FOMETAS" išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija SDRNr.92501, prie kurios buvo pateiktos pažymos apie 2009 m. gegužės mėn. atliktus statybos ir remonto darbus Nr.3-7-082 ir Nr.3-7-082A ir atliktų darbų priėmimo aktai. Atliktų darbų priėmimo akte, žiniaraštyje vandentiekis, skyriuje virtuvės vandentiekis nurodoma, jog šios bendrovės buvo atlikti 3 prietaisinių ventilių montavimai ir tam panaudoti 3 Shell firmos ventiliai bei sumontuotas 1 vandens maišytuvas. Atliktų darbų priėmimo akte, žiniaraštyje nuotekos, skyriuje virtuvės nuotekos nurodoma, jog buvo pajungta 1 indaplovės, sumontuota 1 vieno skyriaus plautuvė, tvirtinant prie sienos, kanalizacija įrengta iš plastikinių vamzdžių ir sumontuotas 1 plautuvės sifonas (t. II, b.l. 30-37). Atsižvelgiant į byloje esančią medžiagą, konstatuotina, kad įvykio vietoje buvo sumontuotas kampinis kranelis Shell (t. II, b.l. 23-26, 109). Byloje esančioje UAB Senukų prekybos centras pateiktoje atitikties deklaracijoje bei rašte nurodyta, kad kampiniam kraneliui Shell yra taikoma 24 mėn. garantija (t. II, b.l. 114-120). Tai reiškia, kad ieškovas šioje byloje privalėjo įrodyti, jog vandens kampinio kranelio Shell (ventilio) gedimas yra būtent atsakovo netinkamai atliktų montavimo darbų rezultato (statybos objekto) defektas, o ne atliekant montavimo darbus panaudoto įrenginio – vandens kampinio kranelio Shell (ventilio) – gamybos defektas (CK 6.697 str.1 ir 3 d.), nes gaminio garantijos terminas naktį iš 2012-04-12 į 2012-04-13 įvykio metu jau buvo praėjęs dėl to, kad 2008-12-29 d. rangos sutartimi atliktų darbų ginčo objekte priėmimo aktai buvo pasirašyti 2009-05-22 d. (t. II, b.l. 31-33).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių analizę bei remdamasis kasacinio teismo praktika, kad nagrinėjamo pobūdžio bylose užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą, tuo tarpu rangovas, turi įrodyti jo atsakomybę šalinančias, defektų atsiradimo priežastis, teismas konstatuoja, kad ieškovas defekto fakto neįrodė, nes neišsaugojo galimai sugedusio vandens kranelio (ventilio); be to, neinformavo atsakovo apie įvykį, todėl šis neturėjo galimybių dalyvauti nustatant avarijos priežastį. Tuo tarpu faktai, kad galimai sugedęs vandens kranelis (ventilis) yra nepateiktas į bylą; atsakovas neinformuotas apie įvykį jo fiksavimo ir tyrimo metu; jau po atsakovo atliktų darbų įrengiant vandens filtrą galėjo būti netinkamai atlikti santechniniai darbai avarijos vietoje; liudytojo O. B. parodymai, kad nuotraukose užfiksuota jungtis, kurioje įvyko avarija, yra kitokia negu ta, kurią jis taisė po avarijos, pripažintini atsakovo atsakomybę šalinančiomis aplinkybėmis ar kitomis defektų atsiradimo priežastimis.

Vertindamas ieškovo nurodytas abejones dėl to, ar būtent nurodytas kampinis kranelis Shell buvo sumontuotas avarijos vietoje, teismas jas traktuoja ieškovo nenaudai dėl jau minėtų aplinkybių, kad trečiasis asmuo E. L. ginčo detalės neišsaugojo, o ieškovas nereikalavo iš trečiojo asmens pateikti šios detalės (t. II, b.l. 168-169, 174).

Vertindamas atsakovo nurodytas aplinkybes dėl to, kad po atsakovo atliktų rekonstrukcijos, darbų buvo vykdomi rekonstrukcijos darbai, dėl kurių buvo sujungtos ir rekonstruotos santechninės sistemos, teismas remiasi trečiojo asmens E. L. nurodytomis aplinkybėmis, kad tokio pobūdžio santechniniai darbai nebuvo vykdomi (t. II, b.l. 168-169), todėl atsakovo nurodytus argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Vertinant šalių argumentus dėl žalos dydžio nustatymo, teismas konstatuoja, kad bylos medžiaga nustatyta, jog Ieškovas, pripažinęs įvykį draudžiamuoju, iš viso dėl įvykio išmokėjo 76228,32 lt. (t. I, b.l. 59-66). Atsakovui ir trečiajam asmeniui ginčijant išmokėtų sumų pagrįstumą, teismas vertina byloje esančius rašytinius įrodymus ir liudytojų parodymus.

2012-04-30 ieškovas išmokėjo UAB „Artamis Baltic" 8865,34 lt. (t. I, b.l. 59). Į bylą pateikti kilimų pardavėjo UAB „Artamis Baltic" raštai apie trečiojo asmens E. L. sutuoktiniui D. L. 2009-05-18, 2012-06-26 ir 2012-08-17 išrašytas kilimų pardavimo sąskaitas (t. II, b.l. 127-129, 193-195), taip pat UAB „Artamis Baltic" 2012-04-20 raštas, kuriame nurodyta, kad po sąlyčio su vandeniu produktas tampa nenaudojamas, nes praranda kailiui būdingą formą, elastingumą ir švelnumą (t. I, b.l. 67). Atsižvelgiant į šiuos duomenis, teismas sutinka su trečiojo asmens UAB Santechniniai darbai nurodytais argumentais, kad ieškovo UAB „Artamis Baltic" išmokėta 8865,34 lt. suma nėra pagrįsta pakankamais argumentais ir įrodymais dėl apgadinimo apimties, reikalingų išlaidų atsiradusiems trūkumams pašalinti, nes raštą pateikęs UAB „Artamis Baltic" yra suinteresuotas naujų daiktų pardavimu, o į bylą nėra pateikti galimai sugadintų daiktų tyrimo protokolai, defektacijos aktai (t. II, b.l. 85-86). Šių aplinkybių nepaneigia byloje esantys, 2014-05-15 ir 2014-09-30 teismo posėdžių metu liudytojais apklaustų R. J. ir I. U. raštai, prie jų pridėtos fotonuotraukos, kuriuose atlikta pirminė įvykio vietos apžiūra ir išvardinti galimi pažeidimai, tačiau jų konkretus dydis ir apimtis vėliau nepatikslinti (t. I, b.l. 37-49). Taip pat teismas atsižvelgia į trečiojo asmens E. L. pateiktus parodymus, kad ieškovas nereikalavo išsaugoti ar pateikti galimai sugadintų daiktų, todėl ji juos išmetė (t. II, b.l. 168-169). Šių trečiojo asmens parodymų ieškovas nepaneigė, todėl teismas konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, įrodančių UAB „Artamis Baltic" parduotų kilimų visišką sugadinimą, netinkamumą naudoti ir būtinumą pakeisti juos įsigyjant naujus kilimus, dėl to ieškinio reikalavimas dėl 8865,34 lt. žalos atlyginimo yra atmestinas kaip nepagrįstas.

2012-04-23 ieškovas išmokėjo UAB „Empirė" 34479,86 lt. (t. I, b.l. 60), 2012-04-26 ieškovas išmokėjo UAB „Empirė" 474,32 lt. (t. I, b.l. 62). Į bylą pateikti užuolaidų ir kilimų pardavėjo UAB „Empirė" raštai apie trečiajam asmeniui E. L. ir jos sutuoktiniui D. L. 2009-07-07, 2011-11-02, 2012-01-20, 2012-07-24 ir 2012-08-27 išrašytas pardavimo sąskaitas (t. II, b.l. 158, 160-163), taip pat duomenys apie tarpbankines įplaukas (t. II, b.l. 159). UAB „Empirė" 2012-04-19 rašte Nr. 1-2012 nurodyta, kad užuolaidos yra sugadintos, cheminis valymas nerekomenduotinas (t. I, b.l. 73). Atsižvelgiant į šiuos duomenis, teismas sutinka su trečiojo asmens UAB Santechniniai darbai nurodytais argumentais, kad ieškovo UAB „Empirė" išmokėta 34479,86 lt. ir 474,32 lt. suma nėra pagrįsta pakankamais argumentais ir įrodymais dėl apgadinimo apimties, reikalingų išlaidų atsiradusiems trūkumams pašalinti, nes raštą pateikusi UAB „Empirė" yra suinteresuota naujų daiktų pardavimu, o į bylą nėra pateikti galimai sugadintų daiktų tyrimo protokolai, defektacijos aktai (t. II, b.l. 85-86). Taip pat teismas atsižvelgia į trečiojo asmens E. L. pateiktus parodymus, kad ieškovas nereikalavo išsaugoti ar pateikti galimai sugadintų daiktų, todėl ji juos išmetė (t. II, b.l. 168-169). Šių trečiojo asmens parodymų ieškovas nepaneigė, todėl teismas konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, įrodančių UAB „Empirė" parduotų užuolaidų ir kilimo visišką sugadinimą, netinkamumą naudoti ir būtinumą pakeisti juos įsigyjant naujus daiktus, dėl to ieškinio reikalavimas dėl 34954,18 lt. žalos atlyginimo yra atmestinas kaip nepagrįstas.

2012-04-23 ieškovas išmokėjo UAB „Sidabrinis elnias" 8692,80 lt. (t. I, b.l. 64). Į bylą pateiktas kilimų pardavėjo UAB „Sidabrinis elnias" raštas apie trečiajam asmeniui E. L. ir jos sutuoktiniui D. L. 2009-06-10 išrašytą kilimų pardavimo sąskaitą (t. II, b.l. 133). Taip pat byloje yra UAB „Sidabrinis elnias" dizainerės U. D. 2012-04-19 aiškinamasis raštas, kuriame nurodoma, kad jų parduotas kailis neteko kokybės ir išskirtinumo (t. I, b.l. 79) bei UAB „Sidabrinis elnias" atstovės 2014-04-15 raštas, kuriame nurodyta, kad po draudiminio įvykio buvo užsakytas antrasis kilimas, draudimo kompanijai pervedus avansą, tačiau trečiajam asmeniui E. L. delsiant mokėti, kilimas sandėliuojamas įmonėje (t. II, b.l. 134). Atsižvelgiant į šiuos duomenis, teismas sutinka su trečiojo asmens UAB Santechniniai darbai nurodytais argumentais, kad ieškovo UAB „Sidabrinis elnias" išmokėta 8692,80 lt. suma nėra pagrįsta pakankamais argumentais ir įrodymais dėl apgadinimo apimties, reikalingų išlaidų atsiradusiems trūkumams pašalinti, nes raštus pateikusi UAB „Sidabrinis elnias" yra suinteresuota naujų daiktų pardavimu, į bylą nėra pateikti galimai sugadintų daiktų tyrimo protokolai, defektacijos aktai (t. II, b.l. 85-86), be to, šiuo atveju byloje nėra duomenų dėl naujai pagamintų daiktų perdavimo trečiajam asmeniui E. L.. Taip pat teismas atsižvelgia į trečiojo asmens E. L. pateiktus parodymus, kad ieškovas nereikalavo išsaugoti ar pateikti galimai sugadintų daiktų, todėl ji juos išmetė (t. II, b.l. 168-169). Šių trečiojo asmens parodymų ieškovas nepaneigė, todėl teismas konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, įrodančių UAB „Sidabrinis elnias" parduoto kilimo visišką sugadinimą, netinkamumą naudoti ir būtinumą pakeisti juos įsigyjant naują kilimą, dėl to ieškinio reikalavimas dėl 8692,80 lt. žalos atlyginimo yra atmestinas kaip nepagrįstas.

2012-07-23 ieškovas išmokėjo trečiajam asmeniui E. L. 23000 lt. (t. I, b.l. 61). Į bylą pateiktas ieškovo ir trečiojo asmens E. L. susitarimas dėl 23,000 Lt papildomos ir galutinės draudimo išmokos (t. I, b.l. 83-86). Vertindamas nurodytos sumos sumokėjimą trečiajam asmeniui E. L. teismas sutinka su trečiojo asmens UAB Santechniniai darbai nurodytais argumentais, kad byloje nėra aišku, kiek apskritai buvo sulieta kilimų, kiek jų buvo nepataisomai sugadintų ir kiek jų buvo įsigyta naujų, todėl išmokėta suma nėra pagrįsta pakankamais argumentais ir įrodymais dėl apgadinimo apimties, reikalingų išlaidų atsiradusiems trūkumams pašalinti, nes į bylą nėra pateikti galimai sugadintų daiktų tyrimo protokolai, defektacijos aktai (t. II, b.l. 85-86). Taip pat teismas atsižvelgia į trečiojo asmens E. L. pateiktus parodymus, kad ieškovas nereikalavo išsaugoti ar pateikti galimai sugadintų daiktų, todėl ji juos išmetė (t. II, b.l. 168-169). Šių trečiojo asmens parodymų ieškovas nepaneigė, todėl teismas konstatuoja, kad ieškinio reikalavimas dėl 23000 lt. žalos atlyginimo yra atmestinas kaip nepagrįstas.

2012-04-23 ieškovas išmokėjo UAB „Virtuvės technika" 356,0 lt. (t. I, b.l. 63). Į bylą pateiktas UAB „Virtuvės technika raštas apie 2012-04-20 išrašytą pardavimo sąskaitą (t. I, b.l. 76). Atsižvelgiant į šiuos duomenis, teismas sutinka su trečiojo asmens UAB Santechniniai darbai nurodytais argumentais, kad ieškovo UAB „Virtuvės technika" 356,0 lt. suma nėra pagrįsta pakankamais argumentais ir įrodymais dėl apgadinimo apimties, nes nėra aišku, ką konkrečiai pagal 2012-04-20 išankstinio apmokėjimo sąskaitą E. L. įsigijo iš pardavėjo UAB „Virtuvės technika" ir kaip šios išlaidos yra susijusios su draudiminiu įvykiu (t. II, b.l. 85-86), todėl ieškinio reikalavimas dėl 356,0 lt. lt. žalos atlyginimo yra atmestinas kaip nepagrįstas.

2012-04-26 ieškovas sumokėjo 360,00 litų antstoliui Mindaugui Dabkui už faktinių aplinkybių konstatavimą po įvykio (t. I, b.l. 65). Atsižvelgiant į byloje esančius faktinių aplinkybių konstatavimo duomenis (t. I, b.l. 51-58), teismas pripažįsta šiuos duomenis pagrįstais.

Remiantis nurodytais argumentais, teismas konstatuoja, kad ieškovas neįrodė atsakovo atsakomybės dėl naktį iš 2012-04-12 į 2012-04-13 d. įvykusios avarijos, taip pat byloje esančiais įrodymais nepagrindė jo patirtos turtinės žalos dydžio, todėl ieškinys yra atmestinas.

Kitus šalių argumentus teismas laiko teisiškai nereikšmingais šioje byloje, todėl dėl jų nepasisako.

Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 1128,5 Eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (t. III, b.l. b.l. 27-30).

Ieškinį atmetus, iš ieškovo trečiojo asmens naudai priteistina 781,98 Eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (t. III, b.l. 25-26).

Ieškinį atmetus, iš ieškovo valstybei priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 20,80 Eur. (CPK 88str. 1d. 8p.) (t. I, b. l. 2, t. II, b.l. 2, t. III, b.l. 2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.245 str., 6.644 str. – 6.671 str., 6.681 str. – 6.699 str., LR CPK 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo ieškovo If P&C Insurance AS, veikiančios per If P&C Insurance AS filialą į.k. 302279548, atsakovės UAB Fometas, į.k. 134661461 naudai 1128,5 Eur. (tūkstantį šimtą dvidešimt aštuonis eurus 50 ct.) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovo If P&C Insurance AS, veikiančios per If P&C Insurance AS filialą į.k. 302279548, trečiojo asmens UAB Santechniniai darbai, į.k. 134516067, naudai 781,98 Eur. (septynis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 98 ct) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovo If P&C Insurance AS, veikiančios per If P&C Insurance AS filialą į.k. 302279548, valstybės naudai 20,80 Eur. (dvidešimt eurų 80 ct.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas už žyminį mokestį ir pašto išlaidas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.